Решение по делу № 2-1919/2024 от 14.03.2024

Дело №2-1919/2024

УИД:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ», в лице конкурсного управляющего Божко А.П., к Куликову С.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ»), в лице конкурсного управляющего Божко А.П., обратилось в суд с иском к Куликову С.С. о взыскании денежных средств в размере 1164 840 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Божко А.П. Между ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и индивидуальным предпринимателем Куликовым С.С. путем конклюдентных действий заключен договор. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 1164 840 руб. Ответчик в свою очередь встречного предоставления по договору не предоставил. Истцом в адрес ответчика 30 июня 2021 года было направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец конкурсный управляющий ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» Божко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Куликов С.С. в судебном заседании не участвовал.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Согласно адресной справке, Куликов С.С. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что на имя Куликова С.С. по адресу его регистрации направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, Куликов С.С. реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что Куликов С.С. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ», ОГРН 1177746090499, зарегистрировано 02 февраля 2017 года, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения.

Куликов С.С. 11 апреля 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП , основным видом деятельности являлось производство кровельных работы, дополнительным видом деятельности, в том числе торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, разработка компьютерного программного обеспечения. 21 сентября 2018 года деятельность индивидуального предпринимателя Куликова С.С. прекращена в связи с принятием им соответствующего решения.

Решением арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 02 сентября 2021 года. Конкурсным управляющим ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» утвержден БожкоА.П.

Как следует из выписки (л.д. 39-41), платежных поручений (л.д.42-44), со счета , открытого на имя ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» на счет , открытый на имя индивидуального предпринимателя Куликова С.С., перечислены денежные средства: 18 мая 2024 года в сумме 149 440 руб., с указанием в назначении платежа «Оплата по счету от 11.05.2018 за работы по созданию блока обработки и передачи потоковых данных»; 21 мая 2018 года в сумме 172400 руб., с указанием в назначении платежа «Оплата по счету от 15.05.2018 за работы по созданию блока обработки и передачи потоковых данных»; 22 мая 2018 года в сумме 172 400 руб., с указанием в назначении платежа «Оплата по счету от 15.05.2018 за работы по созданию блока обработки и передачи потоковых данных».

Кроме того, согласно выписке (л.д.35-37) со счета , открытого на имя ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» на счет , открытый на имя индивидуального предпринимателя Куликова С.С., перечислены денежные средства 25 мая 2024 года в сумме 504 110 руб., с указанием в назначении платежа «Оплата по счету от 21.05.2018 за работы по созданию блока обработки и передачи потоковых данных».

Согласно выписке по счету , открытому на имя индивидуального предпринимателя Куликова С.С. в ПАО Сбербанк, суммы в размере 149440 руб., 172 400 и 172 400 руб. зачислены на счет 18 мая 2018 года, 21 мая 2018 года и 22 мая 2018 года соответственно.

Согласно выписке по счету , открытому на имя индивидуального предпринимателя Куликова С.С. в АО КБ «Модульбанк», сумма в размере 504110 руб. зачислена на счет 25 мая 2018 года.

Таким образом, на счет индивидуального предпринимателя Куликова С.С. от ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» зачислена сумма в общем размере 998 350 руб.

Каких-либо доказательств того, что истцом ответчику перечислены иные суммы свыше 998350 руб. (истцом заявлена к взысканию сумма в размере 1164840 руб.), истцом суду не представлено. Несмотря на неоднократное истребование судом у истца доказательств перечисления ответчику суммы в размере свыше 998350 руб., таких доказательств истцом представлено не было.

Истец ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» указывая на то, что ответчик, получив от истца денежную сумму, встречного исполнения обязательств по договору не предоставил, в связи с чем 30 июня 2021 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор, составленный в письменной форме, истцом в материалы дела не представлен.

В тоже время суд полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон, как вытекающие из договорных отношений, поскольку учитывая назначения платежей, указанных в платежных поручениях и выписках по счету сторон, оснований сомневаться в том, что между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в даты перечисления истцом ответчику денежных средств существовали определенные взаимоотношения, основанные на договорах о выполнении работ по созданию блока обработки и передачи потоковых данных, у суда не имеется. Более того, принятие денежных средств в общей сумме 998350 руб. ответчиком также подтверждает заключение договора подряда.

Из буквального толкования назначения платежей усматривается, что оплата осуществляется за работы ответчика, однако такие работы могут быть как выполненными и подлежащими оплате по факту, так и могут быть оплачены авансовыми платежами. В отсутствие в материалах дела договоров между сторонами, дать анализ данному обстоятельству суду не представляется возможным.

Вместе с тем, исходя из того, что по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в отсутствие доказательств иного и невозможности безусловно убедиться в том, что оплата имела место за уже выполненные ответчиком работы, суд исходит из требований, содержащихся в исковом заявлении и полагает, что в рассматриваемом случае имели место авансовые платежи за выполненную работу в будущем.

Истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, за которые получил оплату, то есть указывает о нарушении срока договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По мнению суда, отсутствие между сторонами письменного договора, предусматривающего сроки выполнения спорных работ, не является основанием для признания договора между истцом и ответчиком незаключенным, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2021 года в адрес ответчика (<адрес>) истцом направлено требование о возврате денежных средств в размере 1164 840 руб. в качестве задолженности по неисполненному договору.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ ) требование возвращено отправителю ввиду неполучения адресатом (ответчиком) 05 августа 2021 года.

Как следует из материалов дела, судебные извещения, направленные судом в адрес ответчика – <адрес>, были возвращены с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения».

Учитывая, что адрес – <адрес> является местом регистрации ответчика, то он обязан был обеспечить надлежащий контроль за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, учитывая требования пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также правовые разъяснения о применении указанной нормы, данные в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то направленное истцом 30 июня 2021 года требование о возврате денежной суммы считается доставленным адресату 05 августа 2021 года.

Следовательно, полученное ответчиком требование либо должно было быть удовлетворено посредством возврата денежных средств либо исполнения принятого на себя обязательства по осуществлению в пользу ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» работы в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 12 августа 2021 года.

Исполнение ответчиком обязанности по оказанию работ по созданию блока обработки и передачи потоковых данных материалами дела не подтверждено, в связи с чем срок для исполнения работ ответчиком на дату подачи иска в суд является пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Принимая во внимание, что субъектами спорных правоотношений на момент перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика являлись лица, осуществляющие коммерческую деятельность, соответственно, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответчиком.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с Куликова С.С. в пользу ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» подлежит взысканию сумма в размере 998350 руб.; в остальной части исковые требования ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска 1164 840 руб. ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 14 024 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 19 апреля 2024 года ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 024 руб. до вынесения решения суда.

Исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 998350 руб., что составляет 85,70% (998350 х 100 / 1164840), соответственно на 14,30% истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 12019 руб. (14024 руб. х 85,70%) подлежит взысканию с Куликова С.С. в доход бюджета, а государственная пошлина в размере 2005 руб. – с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» Божко А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1177746090499) денежные средства в сумме 998350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1177746090499) государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 005 рублей.

Взыскать с Куликова С.С. государственную пошлину в доход бюджета в размере 12 019 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2024 года.

Дело №2-1919/2024

УИД:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ», в лице конкурсного управляющего Божко А.П., к Куликову С.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ»), в лице конкурсного управляющего Божко А.П., обратилось в суд с иском к Куликову С.С. о взыскании денежных средств в размере 1164 840 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Божко А.П. Между ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и индивидуальным предпринимателем Куликовым С.С. путем конклюдентных действий заключен договор. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 1164 840 руб. Ответчик в свою очередь встречного предоставления по договору не предоставил. Истцом в адрес ответчика 30 июня 2021 года было направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец конкурсный управляющий ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» Божко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Куликов С.С. в судебном заседании не участвовал.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Согласно адресной справке, Куликов С.С. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что на имя Куликова С.С. по адресу его регистрации направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, Куликов С.С. реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что Куликов С.С. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ», ОГРН 1177746090499, зарегистрировано 02 февраля 2017 года, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения.

Куликов С.С. 11 апреля 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП , основным видом деятельности являлось производство кровельных работы, дополнительным видом деятельности, в том числе торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, разработка компьютерного программного обеспечения. 21 сентября 2018 года деятельность индивидуального предпринимателя Куликова С.С. прекращена в связи с принятием им соответствующего решения.

Решением арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 02 сентября 2021 года. Конкурсным управляющим ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» утвержден БожкоА.П.

Как следует из выписки (л.д. 39-41), платежных поручений (л.д.42-44), со счета , открытого на имя ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» на счет , открытый на имя индивидуального предпринимателя Куликова С.С., перечислены денежные средства: 18 мая 2024 года в сумме 149 440 руб., с указанием в назначении платежа «Оплата по счету от 11.05.2018 за работы по созданию блока обработки и передачи потоковых данных»; 21 мая 2018 года в сумме 172400 руб., с указанием в назначении платежа «Оплата по счету от 15.05.2018 за работы по созданию блока обработки и передачи потоковых данных»; 22 мая 2018 года в сумме 172 400 руб., с указанием в назначении платежа «Оплата по счету от 15.05.2018 за работы по созданию блока обработки и передачи потоковых данных».

Кроме того, согласно выписке (л.д.35-37) со счета , открытого на имя ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» на счет , открытый на имя индивидуального предпринимателя Куликова С.С., перечислены денежные средства 25 мая 2024 года в сумме 504 110 руб., с указанием в назначении платежа «Оплата по счету от 21.05.2018 за работы по созданию блока обработки и передачи потоковых данных».

Согласно выписке по счету , открытому на имя индивидуального предпринимателя Куликова С.С. в ПАО Сбербанк, суммы в размере 149440 руб., 172 400 и 172 400 руб. зачислены на счет 18 мая 2018 года, 21 мая 2018 года и 22 мая 2018 года соответственно.

Согласно выписке по счету , открытому на имя индивидуального предпринимателя Куликова С.С. в АО КБ «Модульбанк», сумма в размере 504110 руб. зачислена на счет 25 мая 2018 года.

Таким образом, на счет индивидуального предпринимателя Куликова С.С. от ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» зачислена сумма в общем размере 998 350 руб.

Каких-либо доказательств того, что истцом ответчику перечислены иные суммы свыше 998350 руб. (истцом заявлена к взысканию сумма в размере 1164840 руб.), истцом суду не представлено. Несмотря на неоднократное истребование судом у истца доказательств перечисления ответчику суммы в размере свыше 998350 руб., таких доказательств истцом представлено не было.

Истец ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» указывая на то, что ответчик, получив от истца денежную сумму, встречного исполнения обязательств по договору не предоставил, в связи с чем 30 июня 2021 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор, составленный в письменной форме, истцом в материалы дела не представлен.

В тоже время суд полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон, как вытекающие из договорных отношений, поскольку учитывая назначения платежей, указанных в платежных поручениях и выписках по счету сторон, оснований сомневаться в том, что между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в даты перечисления истцом ответчику денежных средств существовали определенные взаимоотношения, основанные на договорах о выполнении работ по созданию блока обработки и передачи потоковых данных, у суда не имеется. Более того, принятие денежных средств в общей сумме 998350 руб. ответчиком также подтверждает заключение договора подряда.

Из буквального толкования назначения платежей усматривается, что оплата осуществляется за работы ответчика, однако такие работы могут быть как выполненными и подлежащими оплате по факту, так и могут быть оплачены авансовыми платежами. В отсутствие в материалах дела договоров между сторонами, дать анализ данному обстоятельству суду не представляется возможным.

Вместе с тем, исходя из того, что по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в отсутствие доказательств иного и невозможности безусловно убедиться в том, что оплата имела место за уже выполненные ответчиком работы, суд исходит из требований, содержащихся в исковом заявлении и полагает, что в рассматриваемом случае имели место авансовые платежи за выполненную работу в будущем.

Истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, за которые получил оплату, то есть указывает о нарушении срока договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По мнению суда, отсутствие между сторонами письменного договора, предусматривающего сроки выполнения спорных работ, не является основанием для признания договора между истцом и ответчиком незаключенным, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2021 года в адрес ответчика (<адрес>) истцом направлено требование о возврате денежных средств в размере 1164 840 руб. в качестве задолженности по неисполненному договору.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ ) требование возвращено отправителю ввиду неполучения адресатом (ответчиком) 05 августа 2021 года.

Как следует из материалов дела, судебные извещения, направленные судом в адрес ответчика – <адрес>, были возвращены с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения».

Учитывая, что адрес – <адрес> является местом регистрации ответчика, то он обязан был обеспечить надлежащий контроль за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, учитывая требования пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также правовые разъяснения о применении указанной нормы, данные в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то направленное истцом 30 июня 2021 года требование о возврате денежной суммы считается доставленным адресату 05 августа 2021 года.

Следовательно, полученное ответчиком требование либо должно было быть удовлетворено посредством возврата денежных средств либо исполнения принятого на себя обязательства по осуществлению в пользу ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» работы в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 12 августа 2021 года.

Исполнение ответчиком обязанности по оказанию работ по созданию блока обработки и передачи потоковых данных материалами дела не подтверждено, в связи с чем срок для исполнения работ ответчиком на дату подачи иска в суд является пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Принимая во внимание, что субъектами спорных правоотношений на момент перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика являлись лица, осуществляющие коммерческую деятельность, соответственно, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответчиком.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с Куликова С.С. в пользу ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» подлежит взысканию сумма в размере 998350 руб.; в остальной части исковые требования ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска 1164 840 руб. ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 14 024 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 19 апреля 2024 года ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 024 руб. до вынесения решения суда.

Исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 998350 руб., что составляет 85,70% (998350 х 100 / 1164840), соответственно на 14,30% истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 12019 руб. (14024 руб. х 85,70%) подлежит взысканию с Куликова С.С. в доход бюджета, а государственная пошлина в размере 2005 руб. – с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» Божко А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1177746090499) денежные средства в сумме 998350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1177746090499) государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 005 рублей.

Взыскать с Куликова С.С. государственную пошлину в доход бюджета в размере 12 019 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2024 года.

2-1919/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ"
Ответчики
Куликов Станислав Сергеевич
Другие
Божко Антон Петрович
Суд
Кировский районный суд г. Перми
Дело на сайте суда
kirov.perm.sudrf.ru
14.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.03.2024Передача материалов судье
18.03.2024Запрошены идентификаторы ответчика (п.3 ч.1 ст.131 ГПК РФ)
18.04.2024Получен(ы) идентификатор(ы) ответчика
19.04.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.04.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.04.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
30.05.2024Предварительное судебное заседание
30.05.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.08.2024Предварительное судебное заседание
10.09.2024Судебное заседание
13.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее