Решение по делу № 2-1422/2016 (2-11744/2015;) от 09.09.2015

Дело № 2-1422/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкалов к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Речкалов обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-АСКО», ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточнений требования были заявлены только к ООО СК «Южурал-АСКО» в которых истец просил о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя БВВ, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Южурал-АСКО». Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд.

Истец Речкалов в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель истца – Солодилов Д.Е. в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, также просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК - Юшков С.А. в судебном заседании считал требования истца обоснованными.

Третье лицо – БВВ в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель БВВ, управляя автомобилем «ГАЗ 3102», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», гос. рег. знак №, под управлением водителя Речкалов

Своими действиями водитель БВВ нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Вина водителя БВВ подтверждается письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, и сторонами не оспаривается.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя Речкалов, суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – БВВ на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-АСКО», полис страхования № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Речкалов на момент ДТП застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился в ООО «СК «Южурал-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что истцу необходимо обратится в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Служба защиты прав автомобилистов». В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Представленное заключение составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использована при составлении заключения. Из заключения следует, что оно было составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432 –П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с этим при определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключения ООО «Служба защиты прав автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Всего с учетом заключения эксперта, представленного истцом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате спорного ДТП, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному до 01 сентября 2014 года, к отношениям сторон подлежит применению ст. 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. с изменениями и дополнениями, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения)

В силу прямого указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, т.е от <данные изъяты>.

Данная неустойка подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен со страховой компанией после до указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям сторон подлежит применению п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий тридцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Учитывая, что Речкалов обратился в ООО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплаты истцу страхового возмещения или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ в адрес истца, мотивированный тем, что по сведениям РСА на автомобиль истца имеется полис ОСАГО, выданный САО «ВСК», куда по мнению ответчика должен был обратиться Речкалов с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомил Речкалов о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность в рамках ФЗ № 40-ФЗ не застрахована, и разъяснил право потерпевшего обратиться за страховой выплатой непосредственно к страховой компании виновника ДТП.

Суд считает отказ ООО «Южурал-АСКО» в выплате страхового возмещения незаконным на основании следующего.

Право собственности истца на автомобиль «Дэу Нексия», гос. рег. знак № подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и МСН

Согласно сведениям, расположенным на сайте РСА, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО» с указанием конкретных лиц, в числе которых истец не значиться.

После покупки транспортного средства истец не успел застраховать свою гражданскую ответственность в какой-либо страховой компании.

Учитывая, что наличие обстоятельств, предусматривающих возможность обращения к страховщику в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО », отсутствовало, ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения Речкалов

Претензию, полученную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 90 907,0 рублей, ответчик не удовлетворил, на данную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

Учитывая, что Речкалов обратился в ООО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплаты истцу страхового возмещения или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховщик не выполнил своей обязанности в срок, установленный законом, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно.

Таким образом, с учетом периода просрочки неустойка составит <данные изъяты>).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик осмотр автомобиля истца не произвел, оценку ущерба не осуществил, страховое возмещение не выплатил.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит <данные изъяты>).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Речкалов к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Речкалов страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.В. Васильева

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь