Решение по делу № 2-1763/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-1763/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Шляковой Я.М.,

с участием представителя истца Крючкова А.С., ответчика Карагодина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Баглай Павла Алексеевича к Карагодину Алексею Вячеславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л:

Баглай П.А. обратился в суд с иском к Карагодину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТОМИР» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан X-TRAIL, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля была определена в <данные изъяты>.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, передал документы, ключи и автомашину ответчику.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ.

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля был расторгнут.

В настоящее время истец от следственных органов узнал о том, что его автомобиль в настоящее время находится в собственности ответчика.

На основании положений ст.ст.301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Баглай П.А. просит суд истребовать у Карагодина А.В. из чужого незаконного владения автомобиль Ниссан X-TRAIL, <данные изъяты> выпуска.

Истец Баглай П.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Крючкова А.С.

Представитель истца Крючков А.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела он пояснил, что его доверитель заключил договор купли-продажи принадлежащей ему автомашины Ниссан, передал ключи, документы и саму автомашину в ООО «АВТОМИР». Ему в ближайшее время ООО «АВТОМИР» должен был привезти другой автомобиль, который истец бы у него приобрел, в том числе с использованием денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Ниссан. Однако денежных средств ООО «АВТОМИР» Баглаю П.А. не выплатил, другой автомобиль не поставил. Когда Баглай П.А. пришел в ООО «АВТОМИР» оказалось, что там все закрыто. В связи со случившимся Баглай П.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением. В настоящее время возбуждено уголовное дело. Собственником автомобиля истца в настоящее время значится Карагодин А.В. Он просит суд истребовать у Карагодина А.В. указанный автомобиль.

Ответчик Карагодин А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Он пояснил, что автомобиль Ниссан X-TRAIL, <данные изъяты>, им был приобретен на авторынке <адрес> у ООО «АВТОМИР» за <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ООО «АВТОМИР» ему был передан также экземпляр договора между Баглай П.А. и ООО «АВТОМИР». Он предпринял все надлежащие меры, чтобы удостовериться, что сделка может быть заключена. Он зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. Впоследующем он продал данный автомобиль, однако договор купли-продажи у него отсутствует, кроме того, как оказалось, новый владелец автомобиля на свое имя машину так и не зарегистрировал. Автомобиля у него не имеется, так как он передал его новому владельцу.

Представитель третьего лица ООО «АВТОМИР» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Баглай П.А., действующим в качестве продавца, и ООО «АВТОМИР», действующим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан X-TRAIL, <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора, стоимость автомобиля сторонами была определена в <данные изъяты> (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ между Баглай П.А. и ООО «АВТОМИР» был составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОМИР» и Баглаем П.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства в отношении автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Срок поставки был определен в 10 дней. Оплата за автомобиль происходит следующим образом: покупатель оплачивает первый платеж <данные изъяты>. Оставшуюся сумму <данные изъяты> он оплачивает на условиях отсрочки платежа на 12 месяцев (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о признании Баглай П.А. потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.12). В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь в помещении автосалона «Автомир», под предлогом реализации с последующей передачей вырученных средств или автомобилем с доплатой, незаконно приобрело у Баглай П.А. автомашину марки Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Баглай П.А., не желая при этом исполнять взятые на себя обязательства. С похищенной машиной неустановленное лицо с места совершения скрылось, распорядившись ей в дальнейшем по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОМИР» и Карагодиным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан X-TRAIL, <данные изъяты>, ранее принадлежащего Баглай П.А. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.30), владельцем автомобиля Ниссан X-TRAIL, <данные изъяты>, является Карагодин А.В.

Суду стороной истца была представлена копия заочного решения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в соответствии с которым исковые требования Баглай П.А. к ООО «АВТОМИР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля были удовлетворены. Договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между Баглай П.А. и ООО «АВТОМИР», был расторгнут, на ООО «АВТОМИР» возложена обязанность возвратить Баглай П.А. автомобиль Ниссан X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не может признать данную копию в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что данные о вступлении указанного решения в законную силу отсутствуют. Таким образом, указанная копия решения не отвечает требованиям допустимости. Кроме того, данное решение было вынесено по спору между иными сторонами, а именно Баглай П.А. и ООО «АВТОМИР», Карагодин А.В. к участию в данном деле не привлекался, в связи с чем данная копия решения суда не может иметь для суда преюдициального значения в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Положениями п.1 ст.302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца в соответствии с договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОМИР». Автомобиль, ключи на него и документы были переданы истцом ООО «АВТОМИР», что подтверждается актом приема-передачи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля истца была направлена на отчуждение спорного автомобиля. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля недействительной по каким-либо основаниям не признавалась.

Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и признание истца по нему потерпевшим, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Предварительное расследование в настоящее время не завершено. Лицо, незаконно завладевшее автомобилем истца, не установлено.

Надлежащих доказательств того, что Баглай П.А. в настоящее время является собственником спорного автомобиля, стороной истца суду не представлено. В ходе рассмотрения дела было установлено, что своим правом собственности он распорядился по указанному выше договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также было установлено, что ответчик приобрел спорный автомобиль возмездно, что подтверждается представленным им договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен до возбуждения уголовного дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности указанного в настоящем абзаце договора, суду не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, у суда не имеется никаких оснований для удовлетворения исковых требований истца, заявленных перед судом. Следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баглай Павла Алексеевича к Карагодину Алексею Вячеславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ