Решение по делу № 33а-1826/2019 от 29.01.2019

Судья Шакирзянова Е.А.

Дело № 33а-1826/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Коротаевой О.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Казаринова Виктора Олеговича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Казаринова Виктора Олеговича о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Судневой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаринов В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю А., выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов как противоречащего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В обоснование требований указывает, что 15.10.2018 он направил в адрес ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Гусевой М.Ю., исполнительный документ – судебный приказ № **/15 от 24.03.2015 (оригинал), определение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, от 24.03.2015 о замене взыскателя в судебном приказе № **/15 правопреемником с ПАО Сбербанк на Казаринова В.О. (оригинал) и свои банковские реквизиты. До настоящего времени взыскателем не вынесено процессуального решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении. Согласно информации Банка данных исполнительных производств от 14.11.2018 вышеуказанный исполнительный документ на исполнении не находится. Информация о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, принятых решениях у взыскателя отсутствует. В телефонном разговоре информацию о местонахождении заявления предоставить отказались.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 4, ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» считает, что организация деятельности судебных приставов, в том числе по своевременному направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, не может рассматриваться в отрыве от реализации всего процесса исполнения исполнительных документов, составляет часть работы подразделения судебных приставов, обязанность по организации которой возложена на старшего судебного пристава. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несёт именно старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами, не исключают вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава, иной подход предполагает возможность необоснованного ущемления прав лиц и исключение процесса их защиты.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Казаринов В.О., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствеют обстоятельствам дела, судом не дана надлежаща оценка действиям (бездействиям) администратвиного ответчика. С выводом суда об отсутствии вины административного ответичика в связи с не совершением им действий по исполнению исполнительного производства нельзя согласиться, поскольку именно несовершение администратвиным ответчиком действий по надлежащему контролю за действиями своих подчиненных привело к нарушению прав административного истца.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Т. направила возражения, в которых указала, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении, в рамках данного производства проводится комплекс мер, таким образом допущенные нарушения устранены, считает обжалуемое решение законным и обоснонным, просит в удовлетворении апелляционой жалобы отказать.

Административный истец Казаринов В.О., административные ответчики начальник ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Т., УФССП Росии по Пермсокму краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте Пермского краевого суда. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2015 мировым судьёй судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края выдан судебный приказ № **/2015 о взыскании с Гусевой М.Ю., ** г.р., в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 109 65,81 руб., расходы по оплате госпошлины 1694,66 руб.(л.д.14).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, вио мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, от 03.02.2016 произведена замена взыскателя по вышеуказаному судебному приказу с ОАО «Сбербанк России» на Казаринова В.О.

15.10.2018 взыскателем Казариновым В.О. в ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому райну УФССП России по Пермкому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ и определение от 03.02.2016 (л.д.12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому райну УФССП России по Пермкому краю Ж. от 28.11.2018 возбуждено исполнительное производство № **, которое наравлено взыскателю. (л.д.23-25).

Разрешая заявленные требования и отказывая в признании действий (бездейстий) старшего судебного пристава ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю в части остутствия надлежащего контроля за деятельностью отдела службы судебных приставов незаконными, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об испполнительном проивзодстве», ст. 10 Федералнього закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходил из того, что исполнительное производство № ** не находилось на исполнении у начальника отдела, в обязанности которого не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, в связи с чем возбуждение исполнительного производства с нарушением установленного законом срока, не свидетельствует о нарушении администарвтиным ответчиком прав и законных интересов взыскателя. При этом, суд учел, что на момент рассмотрения дела, по заявлению Казаринова В.О возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гусевой М.Ю., исполнительное производство находится на исполнении.

Судебная коллегия не находит оснвоаний к отмене по существу правильного решения суда.

По смыслу положений ст.ст. 218,227 КАС Российской Федерации для признания незаконным действия ( бездействия) должностного лица необходимо устанволение совокупности условий, а именно их несоотвествтия закону и нарушения законных прав и интересов административного истца.

В рассматрвиаемом случае такой совокупности условий, влекущей удовлетоврение требований, не установлено.

Из позиции, выраженной административным истцом в административном исковом заявлении следует, что бездействие административного ответчика по ненадлежащей организации контроля за деятельностью отдела службы судебных приставов-исполнителей выразилось в непринятии процессуального решения о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, суд правильно указал, что принятие указанного решения в компетенцию административного ответчика не входило. Безусловных данных свидетельствующих о том, что возбуждение исполнительного производства с нарушением срока, устанволенного законом, стало возможным именно по причине допущенного должностным лицом бездействия, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В рассматриваемом случае, доказательств подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат. В административном исковом заявлении обоснование нарушения прав административным истцом не приведено, не приведены доводы о нарушении прав и при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут, по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в иске, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются правильными и переоценке не подлежат.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаринова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: