Решение по делу № 11-105/2012 от 26.07.2012

Дело № 11-105 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года

Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга

В составе судьи КОТОВОЙ О.В.

При секретаре ГРИГОРЬЕВОЙ Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахновской О.В. на решение мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга Сухарниковой И.И. от ХХ.ХХ.ХХХХ по делу № 2-224 по иску ООО ЖЭС «ХХХ» к Сахновской О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и плате за содержание и ремонт жилого помещения, уплаченной госпошлины

УСТАНОВИЛ

Истец ООО ЖЭС «ХХХ» обратились с иском к Сахновской О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и плате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 23889,85 рублей, уплаченной госпошлины в размере 917,00 рублей.

Решением мирового судьи с ответчика Сахновской О.В. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 23889,85 рублей, госпошлину в размере 917,00 рублей, всего 24806,85 рублей.

Будучи не согласным с данным решением суда ответчик подала апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель истца ЖЭС «ХХХ», действующая на основании доверенности и представитель 3 лица ТСЖ «ХХХ», действующая на основании доверенности - Кучерявченко Н.С. – явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик: Сахновская О.В. – явилась, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Староселец В.В. - явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ответчица Сахновская О.В. является собственником и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, ХХХ. (л.д. 12, 26). Ответчик имеет задолженность по оплате жилья за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме 23889,85 рублей (л.д. 8,14-25,102-105).

Как усматривается из материалов дела – ответчик является членом ТСЖ «ХХХ» (л.д. 92). Между ЖЭС «ХХХ» и ответчицей заключен договор на оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д. 5-7). Протоколом заседания правления ТСЖ «ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХХХ года утверждены тарифы на содержание и ремонт жилого помещения с ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д. 128-131). Решения суда о признании заседания правления ТСЖ «ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХХХ года недействительным не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО ЖЭС «ХХХ» является управляющей организацией по обслуживанию дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, ХХХ. Полномочия управляющей организации подтверждены материалами дела (устав л.д. 29-45, свидетельство л.д. 28, договор от ХХ.ХХ.ХХХХ года л.д. 106-109, допсоглашения от ХХ.ХХ.ХХХХ года л.д. 110, от ХХ.ХХ.ХХХХ года л.д. 111, договор поручения от ХХ.ХХ.ХХХХ года л.д. 112-114, допсоглашения к договору поручения от ХХ.ХХ.ХХХХ года, от ХХ.ХХ.ХХХХ года л.д. 115, 116.

Доводы ответчицы о том, что иск подан ненадлежащим лицом, в связи чем решение суда подлежит отмене а производство по делу подлежит прекращению, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылку ответчика о том, что между ней и истцом заключен договор с ООО ЖЭЧ «ХХХ» до того, как за ней было зарегистрировано право собственности жилого помещения суд не принимает во внимание.

Ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Таким образом, указанная обязанность в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, договора.

Сахновская О.В. в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в состав которого в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ входит жилое помещение и общее имущество многоквартирного дома и с учетом принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Расходы собственников помещений в многоквартирном доме, в силу положений ст. 158 ЖК РФ включают в себя расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы ответчицы о том, что тарифы по оплате жилья завышены суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство ответчиком не доказано, решение правления о принятии тарифов по оплате жилья до настоящего времени не оспорено.

Таким образом, собственники помещений, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления.

Указание ответчиком на то, что в настоящее время заявлены требования об обжаловании решения собрания об избрании председателя ТСЖ, суд находит не обоснованным, так как данный факт не влияет на существо рассматриваемого спора.

Истец представил расчет платы за содержание, предоставление коммунальных услуг и ремонт жилого помещения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доказательств, подтверждающих, что истцом заявлены необоснованные требования, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы расходы по госпошлине.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и не могут быть приняты во внимание.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга Сухарниковой И.И. от ХХ.ХХ.ХХХХ по делу № 2-224 - оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Сахновской О. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья