Решение по делу № 8Г-4715/2020 [88-6364/2020] от 17.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88 – 6364/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 26 июня 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 42MS0092-01-2019-001235-96 по иску Лопаревой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Лопаревой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2020 г.,

                                                        установил:

Лопарева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что 31 декабря 2018 г. она в ООО «ДНС Ритейл» приобрела смартфон Honor 10 (Grey). В период эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток в виде желтых и красных пятен на фотографиях и при съемке. Она обратилась с претензией к продавцу, предоставив телефон для проведения экспертизы. Однако от ответчика поступил ответ, что указанного недостатка не обнаружено.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы для установления причин выявленных недостатков. За проведение экспертизы ею было оплачено 5 500 рублей.

Также указывает, что ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в необходимости обращения к ответчику и невозможности пользоваться товаром. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5 000 рублей.

В связи с невыплатой стоимости телефона в соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 8 мая 2019 г. по 28 мая 2019 г.

Истец Лопарева Н.В. просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость некачественного товара в размере 26 999 рублей, неустойку в сумме 5 669,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 4 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 ноября 2019 г. Лопаревой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя; с Лопаревой Н.В. в пользу ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лопаревой Н.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лопарева Н.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на то, что в нарушение норм процессуального права по делу не была проведена досудебная подготовка после передачи дела другому судье. Также кассатор указывает на незаконность заключения судебной экспертизы, так как экспертная организация, указанная в определении, находится по иному адресу, чем указано судом. Стороны не были извещены о дате и времени проведения экспертизы. Кроме того, ответчиком, на которого возложена обязанность по оплате, проведение судебной экспертизы не было оплачено. Суд не учел заключение эксперта в той части, что в телефоне некорректно осуществляется фотографирование при включении функции искусственного интеллекта, включенной производителем в телефон.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 31 декабря 2018 г. Лопарева Н.В. приобрела в магазине ООО «ДНС-Ритейл» смартфон Honor10 5.84 64Gb Grey 8, стоимостью 26 999 рублей.

В период гарантийного обслуживания – 4 мая 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что она обнаружила в телефоне дефекты в виде оранжевых пятен при фотографировании с основной камеры, проявляющиеся желтые следы на экране при перелистывании страниц и перегрев во время работы, предъявив требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, поскольку дефекта в товаре не было обнаружено.

С целью установления недостатков товара истец обратилась к ООО «Экспертная группа «ОТК». Согласно заключению экспертизы № от 26 июня 2019 г. ООО «Экспертная группа «ОТК» в процессе экспертного осмотра смартфона торговой марки Huawei Honor не установлено наличие каких-либо дефектов внешней камеры, в том числе недостатков, заявленных потребителем: «при фотографировании появляются оранжевые пятна, также проявляются желтые следы на экране при листании и работе». В ходе испытаний при проверке качества работы смартфона не выявлено дефектов производственного характера, следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде попадания влаги, внутренних механических повреждений, а также наличие в телефоне вирусных и поврежденных файлов не обнаружено. Смартфон полностью выполняет функции, заявленные производителем, находится в исправном состоянии. По результатам экспертного исследования смартфона не установлено следов вскрытия и ремонта. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы № от 9 сентября 2019 г. ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» следует, что дефектов смартфона не обнаружено, устройство находится в технически исправном состоянии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе экспертных заключений, в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению при разрешении спора, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт наличия недостатков приобретённого товара не нашел подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия продажи товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобретённый истцом смартфон относится к технически сложным товарам, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретённом товаре существенных недостатков, как и о наличии недостатков, заявленных истцом.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                      определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопаревой Н. В. – без удовлетворения.

    Судья                                                                          Т.Ю. Чунькова