Решение по делу № 33-7728/2018 от 25.06.2018

Судья – Старчак Т.А.

Дело № 33 – 7728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А. и Савельева А.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Соликамска и апелляционной жалобе Нассонова Евгения Сергеевича и Нассоновой Олеси Михайловны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2018 года, которым постановлено –

Исковые требования Нассонова Евгения Сергеевича, Нассоновой Олеси Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Соликамский городской округ в лице главного распорядителя бюджетных средств Управления культуры администрации города Соликамска за счет средств казны в пользу Нассонова Евгения Сергеевича, Нассоновой Олеси Михайловны в возмещение убытков 7 142 руб. 67 коп. и расходы по госпошлине в сумме в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Нассонову Евгению Сергеевичу, Нассоновой Олесе Михайловне отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нассонов Е.С. и Нассонова О.М. обратились в суд с иском к администрации г. Соликамска о взыскании убытков за период с 17.08.2016 года до 07.10.2017 года в размере 70357,11 руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что семья Нассоновых Е.С. и О.М. являлась участником Программы «Обеспечение жильем молодых семей», одним из условий участия в которой являлась возможность семьи привлечь собственные средства, в том числе, посредством принятия на себя кредитных обязательств. Истцами за счет средств ипотечного кредитования приобретена квартира. Решением Управления культуры администрации г. Соликамска от 10.08.2016 г. семья истцов неправомерно исключена из числа участников Программы. Решением Соликамского суда от 20.12.2016 г., вступившим в законную силу 20.03.2017 г., решение ответчика признано незаконным, семья истцов восстановлена в числе участников Программы с 10.08.2016 г. В связи с принятием ответчиком неправомерного решения и несвоевременной выдачей жилищного сертификата семье истцов в период с 17.08.2016 года до 07.10.2017 года причинены убытки в виде переплаты основного долга и процентов по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, отмене которого в части отказа в удовлетворении предъявленных требований просят в апелляционной жалобе истцы Нассоновы Е.С. и О.М., ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам настоящего спора. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации от 19.09.2001 г. за № 675 и от 17.12.2010 г. за № 1050, указывают на то, что по вине ответчика ими понесены убытки в размере заявленной в исковом заявлении суммы, исчисленной в соответствии со справкой Банка о выплаченных в спорный период суммах основного долга и процентов по кредитному договору. Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в размере 7142,67 рублей не может являться разницей для взыскания убытков по заявленным истцами основаниям. Просят учесть, что условия кредитного договора они не нарушали, погашение основного долга производилось ими в большем размере, чем установлено графиком платежей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Соликамска также просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам настоящего спора. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения Постановлений Правительства Российской Федерации от 19.09.2001 г. за № 675 и от 17.12.2010 г. за № 1050, апеллянт указывает на то, что вина ответчика в причинении убытков истцам отсутствует. В нарушение пунктов 8.1., 9 Порядка признания нуждающимися в улучшении жилищных условий молодых семей, желающих принять участие в реализации мероприятий по обеспечению жильем, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 01.04.2014 г. за № 215-п, Нассоновы Е.С. и О.М. 28.07.2016 года не представили полный перечень документов, необходимых для принятия соответствующего решения, в том числе, ими не представлен документ, подтверждающий факт ведения ими раздельного хозяйства с иными членами семьи на совместно занимаемой территории. Факт ведения раздельного хозяйства истцами и их родителями установлен лишь решением Соликамского городского суда Пермского края от 20.12.2016 года, что и повлекло последующее признание истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий и их восстановление в списках участников Программы «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае». При этом свидетельство о праве на получение социальной выплаты было готово для истцов 26.06.2017 года, однако от заключения договора они отказались, не соглашаясь с размером социальной выплаты, определенной в соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2010 г. за № 1050. Вышеуказанное свидетельство получено истцами лишь 30.10.2017 года, поскольку они в итоге согласились с условиями его выдачи и правом на получение социальной выплаты в размере 35% на сумму 665753 рубля.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела (п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в 2009 году семья Нассоновых Е.С. и О.М. признана участником Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой Программы «Жилище».

18.12.2010 г. Нассоновыми Е.С. и О.М. заключен кредитный договор с Публичным акционерным обществом «***» на предоставление ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в сумме 630 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****, на срок до 18.02.2030 г.

19.02.2010 г. Нассоновыми Е.С. и О.М. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ****.

Управление культуры администрации города Соликамска является исполнителем мероприятий подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в Соликамском городском округе», осуществляло в рамках своих полномочий реализацию в 2016-2017 годах Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на 2015-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 г. № 1050.

Решением Управления культуры администрации г. Соликамска от 10.08.2016 г. семья Нассоновых Е.С. и О.М. исключена из списка молодых семей, состоящих на учете для участия в Подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей».

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 20.12.2016 г., вступившим в законную силу 20.03.2017 г., решение Управления культуры администрации г. Соликамска признано незаконным. Из его содержания следует, что именно вышеуказанным судебным актом установлен факт ведения раздельного хозяйства Нассоновых Е.С. и О.М. с иными членами семьи, что явилось основанием для восстановления семьи истцов в списках участников жилищной программы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Нассоновых Е.С. и О.М. о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика за счет казны должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцам в размере 7142,67 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции доводы истцов о том, что по вине органа местного самоуправления они не смогли своевременно реализовать свое право на получение единовременной социальной выплаты в 2016 году, и именно по этой причине были вынуждены нести убытки по погашению основного долга и процентов по кредитному договору в период с 17.08.2016 года по 07.10.2017 года, являются несостоятельными.

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы, в частности, положениями Постановления Правительства РФ от 17.12.2010 г. за № 1050, которым утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2015 - 2020 годы, включающая подпрограмму «Обеспечение жильем молодых семей», а также положениями Подпрограммы 1 «Государственная социальная поддержка семей и детей. Профилактика социального сиротства и защита прав детей-сирот» государственной программы «Социальная поддержка жителей Пермского края», утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 3 октября 2013 г. № 1321-п», утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 01.04.2014 года за № 215-п.

Целями как федеральных целевых программ «Жилище» на 2011 - 2015, 2015 - 2020 годы, так и принятых по их исполнение соответствующих региональных социальных программ, является формирование рынка доступного жилья, выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством.

В Подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» отмечено, что одной из ее целей является создание условий для привлечения молодыми семьями собственных средств, дополнительных финансовых средств кредитных и других организаций, предоставляющих жилищные кредиты и займы, в том числе ипотечные, для приобретения жилья или строительства жилого дома эконом класса.

Таким образом, вышеуказанная социальная выплата, являясь мерой социальной поддержки, не может рассматриваться в качестве безусловного дохода, получаемого гражданами при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, действующее законодательство связывает исполнение государственных обязательств по выдаче свидетельств о праве на получение социальной выплаты с наличием бюджетного финансирования и обеспечение лиц, имеющих право на их получение, осуществляется по мере финансирования в соответствии с процедурой, установленной вышеуказанными актами. При этом в качестве механизма доведения социальной выплаты до молодой семьи используется свидетельство, которое выдается семьям, включенным в списки претендентов на получение социальной выплаты (пункты 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3., раздел II Порядка реализации мероприятий, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.04.2014 года за № 215-п).

Следовательно, право на получение социальной выплаты у Нассоновых Е.С. и О.М. могло возникнуть не ранее включения в список молодых семей - претендентов на получение социальных выплат.

Между тем, решением Соликамского городского суда Пермского края от 20.12.2016 года право истцов было восстановлено путем их включения список молодых семей, состоящих на учете для участия в Подпрограмме с безусловным сохранением ранее установленной очередности, а не в списке претендентов на получение выплаты.

Восстанавливая истцов в данном списке, суд исходил из того, что решением администрации г. Соликамска от 10.08.2016 г. семья Нассоновых Е.С., О.М. исключалась именно из списка молодых семей, состоящих на учете для участия в Подпрограмме, а не из списка молодых семей - претендентов на получение социальных выплат.

При этом, объективные доказательства того, что в отсутствие решения ответчика об исключении из списка участников подпрограммы истцы были бы безусловно включены в списков претендентов и обеспечены социальной выплатой в период с 17.08.2016 года до 07.10.2017 года, с учетом финансирования заказчика Подпрограммы и существовавшей очередности постановки на учет участников Подпрограммы, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, имеющиеся в деле документы, в частности, выписка из списка молодых семей – претендентов на получение социальных выплат в 2017 году (л.д. 122-135), позицию истцов не подтверждают, учитывая, что Нассоновы Е.С., О.М. состоят на учете с 19.11.2009 года и включены в данный список под порядковым номером **, тогда как даже с учетом исключения истцов из списка участников Подпрограммы в 2106 году, в этих списках указаны участники Программы, принятые на учет в 2007, 2008, 2009 годах, т.е. ранее даты принятия на учет семьи истцов.

С учетом того, что Нассоновы Е.С. и О.М. были включены в список претендентов на получение сертификата лишь в 2017 год (т.е. в соответствии с имеющимся финансированием и существующей очередностью), а также отсутствием доказательств получения выплат иными лицами, перед которыми истцы имели бы преимущество, то не имеется оснований для вывода о наличии прямой причинной связи между принятием ответчиком решения от 10.08.2016 года и расходами истцов по исполнению кредитных обязательств в период с 17.08.2016 года до 07.10.2017 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Нассоновы Е.С. и О.М. не представили доказательств необходимости несения ими затрат по вине ответчика, как не доказали и наличие причинно-следственной связи между возникшими у них убытками и действиями органа местного самоуправления, т.е. отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимая для возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Нассоновых Е.С. и Н.М. о взыскании с Администрации г. Соликамска убытков в размере 70 357,11 руб. следует отказать в полном объеме в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения; решение суда в части удовлетворения иска Нассоновым Е.С. и О.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2018 года в части удовлетворения исковых требований Нассонова Евгения Сергеевича и Нассоновой Олеси Михайловны к администрации города Соликамска о взыскании убытков – отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Нассонова Евгения Сергеевича и Нассоновой Олеси Михайловны к администрации города Соликамска о взыскании убытков.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -