Решение от 08.06.2022 по делу № 2-546/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-546/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 08 июня 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Серанова А.В., к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие»), действуя в интересах Серанова А.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО «Сбербанк страхование жизни»), уточнив который, просил взыскать страховую премию в размере 921934 рублей 21 копейки, неустойку – 13245 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 7000 рублей и штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что Серанов А.В. <дата> года заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор, в этот же день заключил с ответчиком договор страхования. Размер страховой премии составил <данные изъяты> и уплачен потребителем за счет кредитных денежных средств. Реализуя свое право на отказ от договора страхования, Серанов А.В. направил в адрес страховщика соответствующее заявление с требованием о возврате суммы страховой премии, которое оставлено без удовлетворения. В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в испрашиваемой сумме. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседаниеСеранов А.В., представитель ВРООЗПП «Правосудие», действующий в интересах Серанова А.В., Столяров В.Г. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк», привлеченное к участию в деле определением от <дата> года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2, пунктам 1,2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков; страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам, страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 943 названного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодексаРоссийской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года между кредитором ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Серановым А.В. на срок по <дата> года на покупку транспортного средства и уплату страховой премии под 12,4% годовых заключен кредитный договор №<№>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В этот же день, Серановым А.В. заключен с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» №<№>, из содержания которого следует, что выгодоприобретателем является страхователь, срок действия договора с
<дата> года по <дата> года.

Страховая премия составляет <данные изъяты> иоплачена Серановым А.В. за счет предоставленных по кредитному договору денежных средств.

Сторонами согласован период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (пункт 4.2 договора).

Согласно правилам страхования №<№>, период охлаждения – установленный договором страхования период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата уплаченных денежных средств (части денежных средств).

Реализуя свое право на отказ от договора страхования, Серанов А.В. <дата> года (л.д.21, 26), направил в адрес страховщика заявление об отказе от договора с требованием об уплате страховой премии.

Заявление получено страховой компанией <дата> года (л.д.24,29), что также подтверждается представленными стороной ответчиками документами (оборот л.д.84).

Требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, на дату <дата> года страховой компанией решение о расторжении договора не разрешен (л.д.81).

Поведение Серанова А.В. как потребителя страховой услуги, воспользовавшегося правом на досрочный отказ от договора страхования в соответствии с согласованными сторонами сделки срок, соответствует правилам статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия страховой компании, не осуществившей возврат страховой премии, приходящейся на период времени после прекращения договора страхования с Серановым А.В., не соответствует принципу добросовестного поведения и требованиям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сторонами согласован срок действия страхования с <дата> года по <дата> года -2569 дней, уплаченная истцом страховая премия составила <данные изъяты>, страхование действовало в период с <дата> года по <дата> года, т.е. 12 дней, суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание частистраховой премии, приходящейся на период после прекращения договора страхования в размере 921 934 рублей 21 копейки, из расчета: страховая премия <данные изъяты>/2569дней согласованный сторонами срок действия договора*12 дня период действия договора страхования = 4326 рублей63 копейки– страховая премия за период действия договора, которая остается у страховой компании.

На основании вышеизложенного с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Серанова А.В. подлежит взысканию страховая выплата в сумме 921934 рублей 21 копейки.

За удержание денежных средств истцу причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года (по тексту иска) в размере 13235 рублей 44 копейки.

За нарушение прав потребителя по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом поведения ответчика и конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Кроме того, с ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть 470084 рубля 82 копейки, подлежащий взысканию в пользу Серанова А.В. в размере 235042 рубля 41 копейки, в пользу ВРООЗПП «Правосудие» 235042 рубля 41 копейки.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 12851 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №<№> ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 921934 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ –13 235 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ – 235042 ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235042 ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12851 ░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░