Решение от 23.08.2024 по делу № 2-1053/2024 от 05.06.2024

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-001641-02

Гражданское дело № 2-1053/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                        23 августа 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца Антроповой Е.С. (доверенность от 27.06.2024), при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Татьяны Александровны к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности,

установил:

Морозова Т.А. обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на земельный участок. В обоснование указала, что в 2006 году она приобрела земельный участок №, расположенный в коллективном саду № площадью 331 кв.м с кадастровым номером №, ранее принадлежащий ФИО Документально сделка не оформлена, но истцу прежним владельцем были переданы оригиналы документов о праве собственности на землю. С 2006 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, несет расходы по его содержанию. Зарегистрировать переход права собственности во внесудебном порядке в настоящее время на земельный участок не представляется возможным ввиду смерти продавца. В связи с изложенным просит удовлетворить требования иска, признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением суда от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мухин С.А., Мухин Р.А.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Морозова Т.А. в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Антропова Е.С. в ходе судебного заседания требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчик орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» своего представителя в суд не направил, третьи лица Мухин С.А., Мухин Р.А. - не явились.

В отзыве на иск представитель органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» Федосеева И.В. указала на отсутствие возражений против удовлетворения требований иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей ФИО., ФИО, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 вышеназванного Постановления – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» составляет 18 лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что участок № 33 в коллективном садоводческом товариществе № 36 с кадастровым номером №:55 принадлежал на праве собственности ФИО, в подтверждение чего в копии представлено свидетельство о праве собственности на землю от (дата).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра ЗАГС ФИО, (дата) года рождения, умерла (дата).

Из сообщения нотариуса нотариальной палаты Свердловской области Желонкиной Ю.В. следует, что после смерти ФИО наследником, принявшим наследство в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, являлся ФИО

Согласно сведениям из Единого государственного реестра ЗАГС ФИО, (дата) года рождения, умер (дата). После смерти ФИО наследственное дело не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства – не обращались, что следует из общедоступных данных с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Истец, обращаясь в суд с заявленным иском, указала, что с 2006 года фактически пользуется земельным участком единолично. Указанный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО, ФИО Истец обладает оригиналом свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя ФИО

Таким образом, факт длительности владения истцом земельным участком как своим собственным, принятия мер к сохранению указанного имущества, поддержания в надлежащем состоянии, несения бремени его содержания никем не оспорен. Никаких возражений, доказательств в опровержение доводов иска ответчиком - органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 17 лет истцом Морозовой Т.А., в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.

В силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №)░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6612001428) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 331 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░