Решение по делу № 33-5424/2023 от 04.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5424/2023

УИД 36RS0002-01-2022-006808-08

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-6911/2022 по иску Ерасовой Елены Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - АО «АльфаСтрахование» Журило Елены Викторовны, по доверенности

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2022 г., дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2022 г., с учетом определения того же суда об исправления описки от 9 декабря 2022 г.,

(судья районного суда Маркина Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

Ерасова Е.Ю. (далее – истец, потерпевшая) обратилась в суд с иском к РСА (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнений требований, компенсационной выплаты за вред здоровью в виде утраченного заработка в размере 16143,30 руб., неустойки в размере 18403 руб. за период с 10.08.2022 по 30.09.2022, штрафа с компенсацией расходов по оплате услуг представителя в размере 19500 рублей, обосновав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.12.2021, Ерасовой Е.Ю. были причинены телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, допустившего наезд на потерпевшую, застрахована не была. После обращения 18.05.2022 истца с соответствующим заявлением, РСА была выплачена компенсационная выплата в размере 40250 рублей. Однако, в доплате компенсационной выплаты за утраченный потерпевшей заработок РСА было отказано. В связи с чем, для защиты нарушенного права истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д.5-7, 81).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.12.2022 с учётом дополнительного решения того же районного суда от 08.12.2022, а также определения названного суда об исправлении описки от 09.12.2022 исковые требования ЕрасовойЕ.Ю. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 16143,30 руб., неустойка в размере 8233 руб. за период с 02.10.2022 по 02.12.2022, штрафа в размере 8071,65 руб. с компенсацией расходов по оплате услуг представителя в размере 19500 руб. Также с РСА в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 931 руб. (л.д.91, 92-99, 102, 103-104, 105).

В апелляционной жалобе с учётом дополнений ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.115-116, 127-130).

От представителя ЕрасовойЕ.Ю.-Луканова В.И. по доверенности, поступил отзыв на апелляционную жалобу (л.д.166).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Луканов В.И возражал против отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Кривцов В.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как то предусмотрено ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 13 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Подпунктом «а» статьи 7 Закон об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения закреплен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 2 указанной статьи страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию. (подпункт «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исходя их разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 88 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31 от 08.11.2022), предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (аналогичные разъяснения содержались в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Перечень документов, представляемых в связи с произошедшим страховым случаем, закреплен в пунктах 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.12.2021 Иванов Е.Н., управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Ерасовой Е.Ю., пересекавшую проезжую часть дороги (л.д.53-54).

Согласно заключению БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 6530.21 от 25.01.2022 в результате ДТП потерпевшей Ерасовой Е.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: дисторзия шейного отдела позвоночника; краевой перелом большого бугорка правой плечевой кости; ушиб правого локтевого сустава; ссадины в области правого и левого коленного суставов. Повреждения в виде перелома квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня). Повреждение в виде дисторзии шейного отдела позвоночника квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы. Повреждение в виде ушиба локтевого сустава квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (л.д.14-20).

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.04.2022 Иванов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13000 рублей (л.д.10-12).

Поскольку гражданская ответственность Иванова Е.Н. в установленном законом порядке застрахована не была, постольку 17.05.2022 потерпевшая направила в АО«АльфаСтрахование» как уполномоченному РСА договором от 24.04.2019 заявление о компенсационной выплате (л.д.23, 38-46).

АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в размере 40250 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 31.05.2022 (л.д.66).

Посчитав размер выплаченной компенсационной выплаты недостаточным, ввиду отсутствия возмещения потерянного заработка, истец 06.06.2022 направила в адрес АО«АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате компенсационной выплаты и неустойки (л.д.24, 67).

Российский Союз Автостраховщиков через уполномоченного представителя АО«АльфаСтрахование» отказал в доплате компенсационной выплаты, указав на не предоставление полного пакета документов - заверенных в установленном порядке копий: больничных листков, справки НДФЛ за 2020 год, заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной/общей трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данный процент (л.д.29, 68).

04.07.2022 истец обратилась к ответчику с дополнением о доплате страхового возмещения, приложив выписной эпикриз № БУЗ ВО ВОКБ № 1 (л.д.69-70).

В ответ на это дополнение уполномоченный РСА письмом № 794548250 от 14.07.2022 отказало в доплате по мотиву отсутствия полного пакета документов (л.д.71).

20.07.2022 истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» листок нетрудоспособности и справку НДФЛ за 2020 год (л.д.72-73).

Письмом № 804159802 от 02.08.2022 уполномоченный РСА отказало в доплате компенсационной выплаты по мотиву отсутствия полного пакета документов (л.д.74).

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив всовокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что истцом Российскому Союзу Автостраховщиков предоставлены достаточные данные о повреждениях полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждённые документально, и позволяющие определить размер компенсационной выплаты в виде утраченного заработка (дохода).

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ по существу рассмотренных исковых требований отвечает как принятое при точном соответствии нормам процессуального права и соблюдении норм материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям в их системном единстве, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшей не был предоставлен полный пакет документов, а также о несоблюдении в связи с этим досудебного порядка урегулирования спора и как следствие отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций подлежат отклонению как не состоятельные.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Пунктом 4.1 названных Правил предусмотрено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Материалами дела подтверждено, что Ерасова Е.Ю. при обращении в РСА направила совместно с заявлением о компенсационной выплате: заверенные копии постановления о привлечении к административной ответственности от 12.04.2022, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от 07.12.2021, протокол об административном правонарушении <адрес>, заключения эксперта № 6530.21 от 25.01.2022, копию паспорта, заверенную нотариально, справку НДФЛ за 2020 год, электронные листы нетрудоспособности (л.д.23).

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, так как в заключении эксперта подробно изложены не только причиненные потерпевшему телесные повреждения, но и выполненные медицинские вмешательства, в том числе операции, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у РСА не имелось.

Кроме того, п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Установив, что истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя районный суд правомерно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимной связи, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 19500 рублей.

Судебная коллегия находит определенную таким образом сумму расходов по оплате услуг представителя надлежащей, позволяющей соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права истца.

Доказательства чрезмерности, явной неразумности взысканных судебных издержек в материалы дела не представлены, в связи с этим оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, а потому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда неимеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2022 г., дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8декабря2022 г., с учетом определения того же суда об исправления описки от 9декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - АО «АльфаСтрахование» Журило Елены Викторовны, по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: