Решение по делу № 33-256/2020 от 13.01.2020

Г. Усинск Дело № 2-114/2019 (33-256/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Перова Н.А. – Борисова В.Г. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Перова Н.А. к администрации МО ГО «Усинск», ЗАО «ПромМонтажСтрой», ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Юкост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителей истца Перова Н.А. – Борисова В.Г., ответчика ЗАО «ПромМонтажСтрой» - Припа П.Г., судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

    Перов Н.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Усинск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 665 000 руб., убытков, понесенных по получению отчета об оценке причиненного ущерба, в размере 20 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

    В обоснование иска указано, что 25.08.2018 в 23.27 часов Перов Н.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ..., при движении по ул. <Адрес обезличен> беспрепятственно въехал в открытую яму, находившуюся на проезжей части дороги, вырытую в связи с проведением администрацией МО ГО «Усинск» земляных работ по капитальному ремонту тепловой сети. При этом не была обеспечена безопасность дорожного движения, а именно: не выставлены необходимые дорожные знаки и ограждения, а также отсутствовало уличное освещение. Данные обстоятельства не позволили ему своевременно увидеть препятствие на дороге и избежать съезда в яму. В результате ДТП автомобиль приведен в полную негодность и не подлежит восстановлению. Сумма причиненного ущерба составила 1 665 000 руб.

    Судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «ПромМонтажСтрой», ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Юкост».

Третьими лицами привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Усинск», ООО «Усинская тепловая компания», ООО «Промышленные системы», АО ГСК «Югория».

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец, представители ответчиков ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Юкост», третьих лиц в суде апелляционной инстанции участия не принимали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, что 25.08.2018 в период времени с 18.29 часов до 23.31 часов на проезжей части по ходу движения по ул. Нефтяников от ул. Приполярная перед участком производства строительных работ у дома <Адрес обезличен> не было обеспечено наличие предупреждающих дорожных знаков, заграждающих устройств, а также освещение места работ в темное время суток, вследствие чего 25.08.2018, около 23.31 часов, Перов Н.А., управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ..., в салоне которого в качестве пассажира находился Ахмеджанов Э.Р., двигаясь по ул. Нефтяников от ул. Строителей г. Усинска в вышеуказанном месте совершил съезд в ров с последующим столкновением передней частью автомобиля с участком дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения неустановленным лицом вышеуказанных правил безопасности при ведении строительных работ, Перову Н.А. и Ахмеджанову Э.Р. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства (акт осмотра ТС <Номер обезличен>18). Рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1 665 000 руб., годные остатки - 19 000 руб.

Также судом установлено, что в момент ДТП истец Перов Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования от 26.08.2019 ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ») и превысил установленную скорость движения (40 км/ч) до 99 км/ч (данные с видеорегистратора истца).

    Заключением проведенной по уголовному делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что в месте ДТП состояние покрытия сухое в виде асфальта, переходящего в грунт. В месте ДТП проводились ремонтные работы, место ремонта не огорожено, дорожные знаки ремонтных работ отсутствуют. Данный участок в момент осмотра экспертом освещен городским электроосвещением, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 300 метров, с включенным дальним светом фар – 300 метров, ближним светом фар – 300 метров. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 26.08.2018 проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия разрыта. В ходе осмотра места ДТП от 26.08.2018 установлено, что после пересечения с ул. Приполярная, справа на бетонном столбе установлены дорожные знаки: 2.1 «Главная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40». В ходе осмотра видеорегистратора, изъятого из автомобиля истца установлено превышение допустимой скорости до 99 км/ч (в момент ДТП). В ходе осмотра видеофайла установлено, что по пути следования перед ДТП имеется дорожный знак, ограничивающий скорость в 40 км/ч. Место производства работ не огорожено каким-либо заграждающими устройствами, отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о проведении работ.

    Также экспертом сделан вывод о том, что водитель Перов Н.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП, при движении со скоростью до 60 км/ч.

    Инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО16. 26.08.2018 составлен акт о том, что на ул. Нефтяников в районе дома <Адрес обезличен> в месте производства работ отсутствуют дорожные знаки согласно схеме организации дорожного движения и временные дорожные ограждения, в том числе дублирующие дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016, п. 4.1, 4.4 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные работы и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам, суд руководствовался заключением автотехнической экспертизы, а также обстоятельствами, указывающими о том, что Перов Н.А. в момент ДТП находился в состоянии опьянения и превысил установленную скорость движения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии обязанности у лиц, виновных в нарушении приведенных выше норм ГОСТ, подлежащих применению при производстве строительных, дорожных и иных работ, в возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Нормы гражданского законодательства не допускают освобождение от ответственности лица, если имеется виновное причинение вреда при отсутствии умышленных действий потерпевшего.

Судом не учтено, что в соответствии с приведенными нормами причинитель вреда не может быть освобожден полностью от возмещения вреда, если не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела не следует отсутствие вины лиц, обязанных установить ограждение и дорожные знаки при производстве ремонтных работ.

Лицом, виновным в несоблюдении указанной обязанности, судебная коллегия признает ответчика ЗАО «ПромМонтажСтрой» (подрядчик), которому администрацией МО ГО «Усинск» от 09.06.2018 выдан ордер (разрешение) № 11 на производство земляных работ в связи с капитальным ремонтом участка тепловой сети Dy 500 от ТК 415 до ТК 220 по ул. Нефтяников. Срок производства работ – с 11.06.2018 по 10.08.2018. Позднее решением администрации МО ГО «Усинск» от 15.08.2018 на основании заявления ЗАО «ПромМонтажСтрой» срок действия Ордера (разрешения) продлен до 20.09.2018.

Согласно ордеру ЗАО «ПромМонтажСтрой» обязано оградить место производства работ типовыми ограждениями установленного образца, обеспечивающими безопасность людей и движение транспорта; с наступлением темноты место работы должно быть освещено. По истечении сроков восстановительных работ по благоустройству заказчик строительства обязан сдать работы по благоустройству представителю МКУ «УЖКХ» с оформлением акта. Никаких изменений и отступлений от утвержденного проекта не допускается (т. 1 л.д. 59-60).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ЗАО «ПромМонтажСтрой» является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба, который судебная коллегия определяет в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что Перов Н.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, превысил установленную скорость движения, обозначенную знаком 40 км/ч более чем в два раза (до 99 км/ч), судебная коллегия признает в его действиях грубую неосторожность и, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда, исходя из степени вины причинителя и потерпевшего, определяя ее в размере 30% для ЗАО «ПромМонтажСтрой» и 70 % для Перова Н.А.

Размер ущерба судебная коллегия определяет на основании заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» в размере 1 646 000 руб. (1 665 000 руб. рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП) – 19 000 руб. (годные остатки).

Иного заключения, как и возражений по данному отчету не представлено.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части отказа в иске Перова Н.А. к ЗАО «ПромМонтажСтрой» с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично.

Исходя из определенной степени вины, с ЗАО «ПромМонтажСтрой» в пользу Перова Н.А. подлежит взысканию 493 800 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины, 6 000 руб. в возмещение расходов по получению отчета об оценке ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 138 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2019 года отменить в части отказа в иске Перова Н.А. к ЗАО «ПромМонтажСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ЗАО «ПромМонтажСтрой» в пользу Перова Н.А. 493 800 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины, 6 000 руб. в возмещение расходов по получению отчета об оценке ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 138 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи