Решение по делу № 2-4648/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-4648/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Томас-Бетон Строй» к И о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Томас-Бетон Строй» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > на < адрес > < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № под управлением И, и принадлежащим истцу автомобилем «< ИЗЪЯТО >» (микроавтобус) госномер № под управлением П. Водитель И при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», причинив последнему механические повреждения. Согласно счету ООО «Евролак», фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 193678,22 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность И не была застрахована по полису ОСАГО. На основании изложенного просит взыскать с И ущерб в размере 193678,22 рублей, судебные расходы в размере 5074 рублей.

Представитель истца по доверенности – Г в судебном заседании иск поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик И в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата на почту за ее получением.

Третье лицо П, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > на < адрес > < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО > госномер № под управлением собственника И, и принадлежащим ООО «Томас-Бетон Строй» автомобилем «< ИЗЪЯТО >» (микроавтобус) госномер № под управлением П..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам дела, материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками полиции. Установлено, что водитель И управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >».

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининградской области от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что действия водителя И не образуют состав административного правонарушения.

Вместе с тем, действия водителя И состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего ООО «Томас-Бетон Строй».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < Дата > № 40-ФЗ (ред. от < Дата >) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность ООО «Томас-Бетон Строй» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии № №, ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» на момент ДТП застрахована не была.

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД от < Дата > И привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Тойота» на момент дорожно-транспортного происшествия является ответчик И.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Однако, в нарушение положений действующего законодательства, И, как владелец транспортного средства, не застраховал гражданскую ответственность в установленном законом порядке, следовательно, должен нести ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от < Дата > ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае размер ущерба определяется размером расходов, понесенных истцом для восстановления транспортного средства и устранения полученных в ДТП повреждений.

Согласно заказ-наряду ООО «Евролак» № от < Дата > и акту выполненных работ от < Дата > стоимость ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО >» составила 193678,22 рублей Счет ООО «Евролак» оплачен ООО «Томас-Бетон Строй», что подтверждается платежными поручениями от < Дата > на сумму 93678,22 рублей, от < Дата > на сумму 50000 рублей, от < Дата > на сумму 50000 рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от < Дата > №-П).

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих фактическую стоимость ремонта ТС, о завышении стоимости ремонта, о возможности произвести ремонт за меньшую сумму, ответчиком суду не указано и не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5074 рублей, подлежит возмещению за счет ответчика также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с И ((< Дата > года рождения, уроженец < адрес >, в/у № от < Дата >) в пользу ООО «Томас-Бетон Строй» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193678, 22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5074 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.

Судья Д.В. Стома