Решение по делу № 8Г-15675/2023 [88-16672/2023] от 05.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-16672/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Зайцевой Е.Н.

    судей Попова А.А., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0035-01-2022-002559-89 по иску Мальцева Анатолия Александровича к администрации Таштагольского городского поселения о признании действий по сносу гаража незаконными, взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Мальцева А.А. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мальцев А.А. обратился в суд к администрации Таштагольского городского поселения, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным действия ответчика по сносу без судебного решения гаража общей площадью 16,38 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать денежную компенсацию за снесенный гараж в ценах октября 2019 г., в размере 58000 руб. (построить/приобрести аналогичный металлический каркасный гараж взамен снесенного), за имущество находившееся в гараже (б/у уголок, арматуру, швеллер весом 500 кг., 2 мешка битума (гудрона), 4 оконных рамы, отремонтированную коробку АКП <данные изъяты>, 2 лопаты, лом, топор, выдергу, набор гаечных ключей) 31000 руб., компенсацию причиненного материального ущерба с учетом цен на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 29000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2840 руб., за проведение экспертизы в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком был незаконно демонтирован принадлежащий ему металлический гараж по адресу: <адрес>, причинен имущественный ущерб, а также моральный вред.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

    Признаны незаконными действия администрации Таштагольского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области-Кузбассу по сносу гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мальцеву А.А.

    С администрации Таштагольского городского поселения в пользу Мальцева А.А. взыскана рыночная стоимость каркасного передвижного металлического гаража в размере 41500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1324,26 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 2146,55 руб.

    С администрации Таштагольского городского поселения в пользу ООО «РАЭК» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8380,13 руб.

    С Мальцева А.А. в пользу ООО «РАЭК» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3331,87 руб.

    С Мальцева А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

    В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мальцевым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа о возмещении вреда в натуре: построить (приобрести) аналогичный металлический каркасный гараж, и избрание судом способа защиты истца на взыскание убытков: взыскать рыночную стоимость каркасного передвижного металлического гаража в размере 41 500 руб., и за отказ от взыскания стоимости имущества, находившегося в гараже, в размере 31 000 руб., а также за распределение судебных расходов в части возврата уплаченной госпошлины, взыскания дополнительной госпошлины в размере 300 руб., взыскание расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3331,87 руб. и возврата расходов на проведение независимой оценки, принять по делу новое решение, удовлетворив требования, заявленные в уточненном исковом заявлении от 26 декабря 2022 г., обязать ответчика администрацию Таштагольского городского поселения построить (приобрести) аналогичный металлический каркасный гараж и др.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание его уточненные требования, которые он просил применить в качестве восстановления его нарушенного права.

Отмечает, что ответчиком не представлены протоколы (комиссионные акты), которые должны быть в наличии у ответчика в подтверждение законности при принятии решения о сносе гаража.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность, считает, что оно не соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, так как экспертиза проведена поверхностно и не качественно, в полной мере не были учтены все существенные обстоятельства, экспертом взят за основу только сравнительный подход, эксперт не обосновал в заключении почему был отвергнут затратный подход.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу: <адрес> ряд, место №, был расположен гараж, собственником которого являлся Мальцев А.А.

Из материала проверки по заявлению Мальцева А.А. (КУСП №) следует, что принадлежащий ему гараж, снесен в 2019 г. по распоряжению главы Таштагольского городского поселения ФИО5, о чем глава администрации Таштагольского городского поселения ФИО5 указал в данных им объяснениях в рамках КУСП №, что также следует из Постановления Администрации Таштагольского городского поселения от 1 июля 2019 г. № 55/1-п, Решения Совета народных депутатов Таштагольского городского поселения от 22 ноября 2016 г. № 46-рр «Об утверждении положения о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных металлических гаражей на территории муниципального образования Таштагольского городское поселение».

Из Положения о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных металлических гаражей на территории муниципального образования Таштагольское городское поселение следует, что под самовольно установленным металлическим гаражом следует понимать металлическое сооружение, не являющееся объектом капитального строительства, не обладающее прочной связью с землей, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению, расположенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2021 г., проверки, проведенной в рамках материала КУСП №, следует, что доказательств наличия в демонтированном металлическом гараже истца какого-либо имущества на дату его демонтажа не установлено, напротив, из объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что ценных вещей при демонтаже металлических гаражей не было. Гаражи были ветхие. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 также указал на отсутствие при демонтаже металлических гаражей какого-либо имущества в них.

Согласно заключению экспертов № ООО «РАЭК» от 14 декабря 2022 г. рыночная стоимость каркасного металлического гаража на момент проведения экспертизы составляет 41500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий администрации по сносу (демонтажу) металлического гаража истца, в связи с чем, взыскал причиненный ему действиями ответчика ущерб в размере 41500 руб., определенный на основании заключения эксперта ООО «РАЭК» № от 14 декабря 2022 г.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении причиненных истцу убытков в размере 31000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в требовании построить (приобрести) аналогичный металлический каркасный гараж подлежит отклонению.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде возмещения вреда в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.).

Целью ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего является достижение компенсации, восстановления нарушенной имущественной сферы потерпевшего в прежнем состоянии, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, а также экономической целесообразности восстановительного ремонта. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При предъявлении потерпевшим иска о возмещении вреда в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Потерпевший не вправе требовать по суду от причинителя вреда возмещения вреда в натуре, если осуществление такого возмещения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи.

В тех случаях, когда потерпевший не может требовать по суду возмещения вреда в натуре, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему убытки.

В связи с указанным, выводы суда первой инстанции о восстановлении нарушенного права истца, путем взыскания стоимости гаража, который последний утратил в результате незаконных действий администрации, являются правильными.

Вопреки доводам кассатора, заключение эксперта ООО «РАЭК» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 ГПК РФ не входит.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции не установлено, а истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у истца имущества, которое было уничтожено при демонтаже металлического гаража. При этом суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей в порядке ст.67 ГПК РФ, указав, что показания свидетеля ФИО9 о наличии у истца инструментов и стройматериалов, а также АКП на <данные изъяты>, безусловно не свидетельствует о их наличии в момент демонтажа, поскольку данным свидетелем не указаны дата, конкретное имущество, находящееся в гараже истца. Показания ФИО9 и Мальцева А.А. в части принадлежащего истцу имущества, находящегося в гараже, в частности коробки передач противоречат друг другу. Показания свидетеля ФИО10 в части имущества, принадлежащего Мальцеву А.А., находящемуся на хранении в металлическом гараже, также противоречат перечню имущества, утраченного истцом. Свидетель ФИО11 в ходе его допроса в судебном заседании не указывал на перечень вещей, которые он видел в гараже истца.

Изложенная в кассационной жалобе позиция истца с указанием на несогласие с выводами судов отклоняются в силу их необоснованности. Истец в кассационной жалобе выражает, по сути, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи