Решение по делу № 2-432/2020 от 19.12.2019

<данные изъяты>

дело № 2-432/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       06 февраля 2020 года                                               город Севастополь                                                                                                Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

с участием представителя истца – Зеленской Ольги Денисовны, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по иску Савицкой Валентины Михайловны к Бричевскому Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности, возмещении ущерба,

установил:

Савицкая В.М. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Бричевскому Анатолию Викторовичу, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 166 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 759 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 822 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а всего 218 881 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №. Предмет договора – аренда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Бричевскому Анатолию Викторовичу был передан указанный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и полис ОСАГО №.

Согласно пункту 2.2 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возврата автомобиля арендатор обязуется вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора арендная плата взимается в виде предоплаты фиксированной суммы в рублях за 1 месяц аренды в соответствии с договором, арендная плата арендатором за 1 месяц ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца путем внесения наличных денежных средств по чеку или перечислением на расчетный счет арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом денежные средства за аренду автомобиля были получены в полном объеме в сумме 10 000 руб. В последующем арендная плата истцу не поступала.

Согласно пункту 7.8 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды и потребовать возврата автомобиля в случае, если арендатор нарушает условия договора в части несоблюдения сроков оплаты свыше 7 календарных дней, при этом сумма выкупа не возвращается.

Истцом были предприняты попытки связаться с Бричевским А.В., однако на телефонные звонки он не отвечал, иным образом на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ с помощью средства отслеживания автомобиля <данные изъяты> транспортное средство было обнаружено по адресу: <адрес>, район ТЦ «<данные изъяты>». Визуально автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное истцом было изъято, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой оплатить причиненный ущерб, который, согласно оценке, с учетом износа автомобиля, составил 166 100 руб. Претензия Бричевским А.В. оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Бричевский А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражала.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №. Предмет договора – аренда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Савицкая В.М., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Бричевскому Анатолию Викторовичу был передан указанный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и полис ОСАГО №.

Согласно пункту 2.2 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возврата автомобиля арендатор обязуется вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора арендная плата взимается в виде предоплаты фиксированной суммы в рублях за 1 месяц аренды в соответствии с договором, арендная плата арендатором за 1 месяц ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца путем внесения наличных денежных средств по чеку или перечислением на расчетный счет арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом денежные средства за аренду автомобиля были получены в полном объеме в сумме 10 000 руб. В последующем арендная плата истцу не поступала.

Согласно пункту 6.3.1 договора аренды, арендатор обязуется, в том числе, бережно относиться к автомобилю, использовать его по прямому назначению, в случае возврата, возвратить транспортное средство в том же состоянии, в каком он был принят, с учетом естественного износа, оплачивать все штрафы, связанные с арендованным транспортным средством, своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о дорожно-транспортных происшествиях, при повреждении или утрате автомобиля незамедлительно оповестить об этом арендодателя. Арендатор несет полную материальную ответственность за нарушение условий договора и причиненный арендодателю ущерб.

Согласно пункту 6.2.1 арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возврата автомобиля аренды в случае, если арендатор нарушает условия договора либо в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7.8 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды и потребовать возврата автомобиля в случае, если арендатор нарушает условия договора в части несоблюдения сроков оплаты свыше 7 календарных дней, при этом сумма выкупа не возвращается.

Ответчиком условия договора были нарушены, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с помощью средства отслеживания автомобиля Starlin M17 транспортное средство было обнаружено по адресу: <адрес>, район ТЦ «<данные изъяты>» и в последующем изъято. При этом визуально автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с просьбой оплатить причиненный ущерб. Претензия Бричевским А.В. оставлена без удовлетворения.

Для установления размера причиненного истцу ущерба Савицкая В.М. обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом Судебной лаборатории экспертизы и оценки, рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, составляет 166 100 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, оценивая представленные доказательств в их совокупности, учитывая, что не доверять представленному экспертному исследованию у суда не имеется оснований, суд полагает требования о взыскании с Бричевского А.В. расходов по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа в сумме 166 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Судом произведена проверка представленного истцом в материалы дела расчета процентов неустойки, расчет признан обоснованным частично, и подлежит удовлетворению согласно расчету:

Сумма долга, руб.	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
10 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	73	2%	10 000,00 ? 73 ? 2% /100	14 600,00 р.
10 000,00р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	73	14 600,00 р.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 600 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг № на представительство интересов Савицкой В.М. по вопросам получения страхового возмещения и компенсационных выплат по всем случаям, связанным с причинением вреда транспортному средству, собственником которого является истец; исполнитель осуществляет все необходимые действия в интересах заказчика на досудебной и судебной стадии и на стадии исполнительного производства. Стоимость услуг, оказанных в рамках настоящего договора, ставила 25 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба Савицкая В.М. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Стоимость экспертного исследования, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вместе с тем требование о компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200,00 руб. удовлетворению не подлежит, так как из текста доверенности усматривается, что круг полномочий представителя истца не ограничен лишь участием в рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бричевского Анатолия Викторовича в пользу Савицкой Валентины Михайловны денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 166 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 14 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814 руб., а всего 215 514 (двести пятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>