Решение по делу № 1-122/2019 от 28.03.2019

Дело № 1-122/2019                                 ***

УИД 33RS0005-01-2019-000911-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                             г. Александров     Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                         Белоуса А.А.,

при секретаре                                Барсетян С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя          Галченковой Э.В.    

подсудимой                              Соловьёвой Е.Е.,

защитника – адвоката                            Ягупова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьёвой Е.Е., *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Соловьёва Е.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 7 часов Соловьёва Е.Е., имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества из жилища своей соседки по общежитию Потерпевший №1, с указанной целью пришла к комнате № <адрес>. Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, Соловьёва Е.Е. через незапертую дверь с целью кражи незаконно проникла в указанную комнату, являющуюся жилищем, где, убедившись, что потерпевшая спит, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон «Alcatel» стоимостью 5000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, без денег на счету, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным Соловьёва Е.Е. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Соловьёва Е.Е. поддержала заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласившись в полном объеме с предъявленным ей обвинением. При этом она сообщила, что это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ягупов М.Е. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Галченкова Э.В. не возражали против ходатайства подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку Соловьёва Е.Е. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Соловьёва Е.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Соловьёвой Е.Е. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой Соловьёвой Е.Е., которая совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент совершения преступления Соловьёва Е.Е. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не позволило ей критически оценивать свое поведение и обусловило её противоправные действия по отношению к имуществу потерпевшей, в том числе послужило одной из причин совершения подсудимой указанного преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновной, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Соловьёвой Е.Е. указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, Соловьёва Е.Е. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая не просила наказывать строго подсудимую.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно в условиях без изоляции осужденной от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить Соловьёвой Е.Е. наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей на период испытательного срока.

    Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание подсудимой Соловьёвой Е.Е. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Соловьёвой Е.Е. рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении подсудимой наказания суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Соловьёвой Е.Е. преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, в частности тайного способа его совершения, степени реализации преступных намерений в полной мере до завладения и распоряжения чужим имуществом, прямого умысла, корыстного мотива, с целью удовлетворения исключительно своих личных потребностей, проникновения в жилое помещение в ночное время, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соловьёвой Е.Е. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Ягуповым М.Е. подсудимой Соловьёвой Е.Е. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Соловьёву Е.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Соловьёву Е.Е. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соловьёвой Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденной.

Председательствующий          А.А. Белоус

***

***

Приговор вступил в законную силу 30 апреля 2019 года