Решение по делу № 2-1821/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-1821/18      26 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Байковой В.А.

При секретаре Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Миллеру А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, указывая, что Миллер Н. М. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №-Р-440481578, в соответствии с которым Миллер Н.М. получила кредитную карту VISA Classic №. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись по адресу держателя. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете в счет погашения задолженности. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. ДД.ММ.ГГГГ Миллер Н.М. умерла. Первоначально истец просил взыскать в пределах и за счет наследственного имущества Миллер Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 480 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 734 руб. 43 коп., расторгнуть кредитный договор №-Р-440481578 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечен Миллер А. В., являющийся наследником Миллер Н. М. (л.д. 83-85). Истец уточнил исковые требования, указывая, что наследником Миллер Н.М. является её сын – Миллер А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит взыскать с Миллера А. В. задолженность по кредитному договору №-Р-440481578 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 480 руб. 92 коп., в том числе: ссудная задолженность – 76 571 руб. 67 коп., просроченные проценты – 7 909 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 734 руб. 43 коп., расторгнуть кредитный договор №-Р-440481578 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о судебном заседании извещен, представил пояснения по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, указывает, что первый вынос основного долга на просрочку произошел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3642 руб. 62 коп., увеличение размера просроченной задолженности происходило поэтапно до августа 2018 года, сумма просроченного основного долга составила 20140 руб. 56 коп. С учетом непогашенного обязательного платежа за август 2017 года в размере 2821 руб. 56 коп. и вынесенного ДД.ММ.ГГГГ на просрочку остатка срочной задолженности в размере 53609 руб. 55 коп. общий размер основного долга составил 76571 руб. 67 коп., с учетом начисленных процентов – 84480 руб. 92 коп. Поскольку период, за который банк просит взыскать суму задолженности определен с ДД.ММ.ГГГГ (первая просрочка по обязательному платежу) по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает в 2020 году, соответственно банком не пропущен.

Ответчик Миллер А.В. в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что принял наследство после умершей матери Миллер Н.М., является единственным наследником, в состав наследственной массы входила ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, наследством распорядился – продал квартиру за 650 000 руб. Также ответчик пояснял, что ему было известно о том, что у мамы имеется кредитная карта, не согласен с начислением процентов после смерти Миллер Н.М., так как в это время не имел возможности пользоваться денежными средствами, расчет задолженности не оспаривал. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Кириллова Ю. В. в суд не явилась, о судебном заседании извещена.

Суд, заслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Миллер Н.М. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты. В заявлении Миллер Н.М. выразила желание оформить на свое имя карту «Visa Classic» с лимитом кредитования 30000 руб. на следующих условиях: срок кредита – 36 мес., льготный период – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности. Банк, посредством предоставления банковской карты, акцептовал предложение ответчика, заключил с Миллер Н.М. кредитный договор №-Р-440481578 (л.д. 8-11).

Как пояснял истец, Миллер Н.М. воспользовалась кредитными средствами путем осуществления расходных операций по карте.

Ответчик в суде пояснял, что ему известно о том, что его мать Миллер Н.М. имела кредитную карту Сбербанка, пользовалась ею.

Таким образом, наличие между ОАО «Сбербанк России» и Миллер Н.М. кредитных правоотношений подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ Миллер Н. М. умерла, о чем имеется свидетельство о смерти № №, выданный отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, составлена запись акта о смерти № (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского Кодекса РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору №-Р-440481578 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 480 руб. 92 коп., в том числе: ссудная задолженность – 76 571 руб. 67 коп., просроченные проценты – 7 909 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела после Миллер Н. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей в <адрес>, в <адрес>, к нотариусу обратились: дочь умершей Кириллова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу Миллера А.В. и сын умершей Миллер А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Миллеру А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 58-61).

Ответчик не отрицал факт принятия им наследства после умершей Миллер Н.М. В суде пояснял, что <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес> им продана за 650 000 руб.

Кадастровая стоимость <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 896475 руб. 73 коп. (л.д. 67), соответственно стоимость ? доли квартиры, принадлежавшей наследодателю составляет 448237 руб. 50 коп.

Как пояснил ответчик, <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес> им продана за 650 000 руб., то есть стоимость ? доли указанной квартиры, исходя из цены договора, составляет 325000 руб.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик является наследником Миллер Н.В., стоимость наследственного имущества (1/2 доли <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>) превышает цену иска, что подтверждается материалами наследственного дела, и пояснениями ответчика, сообщившего, что квартира была реализована им за 650 000 руб., ответственным за исполнение обязательств по кредитному договору №-Р-440481578 от ДД.ММ.ГГГГ является Миллер А. В. в пределах приобретенного наследственного имущества.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражает против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что, несмотря на использование кредитной карты с ДД.ММ.ГГГГ, нарушением права банка на возврат выданных денежных средств является не само использование денежных средств, а именно их не возврат в установленный срок – на дату платежа, указанную в отчете. Первый взнос основного долга на просрочку произошел ДД.ММ.ГГГГ, увеличение размера просроченной задолженности происходило поэтапно до августа 2017 г., таким образом, период, за который истец просит взыскать сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока исковой давности по которому наступает в 2020 г.

В соответствии со ст. 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, первый вынос основного долга на просрочку произошел ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты, заемщик исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и размере, просроченной задолженности не имела, просроченные проценты до ДД.ММ.ГГГГ банком не начислялись. Вынесение банком на просроченную задолженность основного долга, начисление просроченных процентов производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти Миллер Н.М. (л.д. 21).

Таким образом, срок исковой давности по первому просроченному платежу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В суд истцом представлен расчет задолженности Миллер Н.М. по кредитному договору №-Р-440481578 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет 84 480 руб. 92 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 76 571 руб. 67 коп., просроченные проценты в размере 7 909 руб. 25 коп. (л.д. 16-22).

Из представленного расчета следует, что просроченный основой долг составляет 76571 руб. 67 коп. (л.д. 21-22).

Ответчик сумму основного долга не оспаривал.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга по кредитному договору №-Р-440481578 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 571 руб. 67 коп.

Согласно представленного истцом расчета, просроченные проценты за пользование суммой займа в сумме 7909 руб. 25 коп. (52226,89 руб.+1261,95-45579,59), начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22).

Ответчик, расчет процентов не оспаривает, не согласен с начислением процентов после смерти Миллер Н.М.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку заявленные к взысканию проценты в сумме 7909 руб. 25 коп. являются процентами за пользование суммой займа, а не санкцией за неисполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании процентов в сумме 7909 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №-Р-440481578 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Миллер Н.М.

Ответчик не возражал против расторжения договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что нарушения исполнения договора, являются существенными, кредитный договор №-Р-440481578 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Миллер Н. М. подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8734 руб. 43 коп. Оплата судебных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Миллеру А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Миллера А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-Р-440481578 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 480 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 92 копейки, из которых: 76 571 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 7 909 руб. 25 коп. – просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор №-Р-440481578 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Миллера А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 734 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья