Решение по делу № 33-5875/2023 от 31.01.2023

Судья Гордеев И.И.                                                             Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                         УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Атрошенко В. В., Кузнецовой А. А., Котяк В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании объекта недвижимости общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества и погашении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

                                            установила:

Атрошенко В.В., Кузнецова А.А., присоединившаяся к ним Котяк В.В. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании помещений технического подвала, помещений технического этажа, паркинга общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, признании отсутствующим права собственности ООО «<данные изъяты>» на указанные объекты недвижимости, погашении записи о регистрации права собственности ответчика на данные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что спорные нежилые помещения, в которых расположены инженерное оборудование и коммуникации для обслуживания помещений в многоквартирном доме, право собственности на которые зарегистрированы за ООО «<данные изъяты>», относятся к техническим помещениям и являются общим имуществом собственников помещений указанного дома, которые решений о передаче в собственность ответчика спорных объектов недвижимости не принимали.

Атрошенко В.В., присоединившиеся к нему впоследствии Кузнецова А.А., Котяк В.В., Суздаль Р.М., Агоронян А.Ж., Гончарова И.В. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Кесояну М.А., Беликовой Г.Г., Люкшиной М.Н., Колосу С.В., Абрамову В.И., Шарафуллинну Т.Ф., Самсонову Г.А., Каркачеву Е.А., Стрелицину К.В., Манукяну С.Г., ООО «<данные изъяты>», Успеньевой Н.В., Мироновой В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> (далее – МКД), от <данные изъяты> по вопросам: <данные изъяты> о работах, проводимых в МКД; <данные изъяты> об уточнении поручения по проведению работ (мероприятий), данного ООО «<данные изъяты>» собственниками помещений в МКД на предыдущих собраниях; <данные изъяты> об утверждении смет и графика осуществления мероприятий, организуемых ООО «<данные изъяты>» для проведения работ в МКД, включающих мероприятия, произведенные в 2016 г., в 2017 г. до принятия настоящего решения и производимых после его принятия; <данные изъяты> об утверждении размеров долей компенсации собственниками помещений в МКД затрат ООО «<данные изъяты>» на осуществление и финансирование Мероприятий; <данные изъяты> о порядке компенсации затрат ООО «ТКС» на осуществление мероприятий; <данные изъяты> о расходах ООО «<данные изъяты>» на охрану дома и иные эксплуатационные расходы; <данные изъяты> о порядке компенсации затрат ООО «<данные изъяты>» на охрану дома и иные эксплуатационные расходы и их финансирование, не связанных с осуществлением мероприятий; <данные изъяты> о подтверждении согласия собственников помещений в МКД на передачу генеральному подрядчику ООО «<данные изъяты>» МКД, включая квартиры (внутриквартирные сети) и общее имущество, для выполнения мероприятий; <данные изъяты> о подтверждении решений, касающихся будущих капитальных ремонтов МКД (не включая мероприятия в МКД, указанные выше); <данные изъяты> об одобрении соглашения между ООО «<данные изъяты>» и ТСН «<данные изъяты>» № ТСН/1 от <данные изъяты> в новой редакции; <данные изъяты> о статусе действии предыдущих решений собраний собственников помещений в МКД.

Требования мотивированы тем, что общим собранием собственников данного многоквартирного дома от <данные изъяты> в отсутствие кворума были приняты вышеуказанные решения, которые в силу этого обстоятельства являются недействительными.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, на предмет его отмены как незаконного апелляционные жалобы были поданы ООО «<данные изъяты>», Мироновой В.В., Колосом С.В., Каркачевым Е.А., а также не привлеченными к участию в деле ТСН «<данные изъяты>» и ПАО <данные изъяты> «Траст».

В связи с наличием предусмотренного частью 4 статьи 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 43 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «<данные изъяты>» и ПАО НБ «<данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> было осуществлено процессуальное правопреемство, третье лицо ПАО НБ «<данные изъяты>» заменено на ООО «<данные изъяты>» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «<данные изъяты>», а протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, судебной коллегией постановлено:

признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> по вопросам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

признать следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <данные изъяты>:

- технический этаж общей площадью 602,9 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>

- технический этаж общей площадью 652,7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>

- технический подвал общей площадью 911,3 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>

- технический этаж общей площадью 658,4 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>

- технический подвал общей площадью 698,6 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>

- технический подвал общей площадью 526,4 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>

- технический подвал общей площадью 528,6 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>;

признать отсутствующим право собственности ООО «<данные изъяты>» на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <данные изъяты>:

- технический этаж общей площадью 602,9 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>

- технический этаж общей площадью 652,7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>

- технический подвал общей площадью 911,3 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>

- технический этаж общей площадью 658,4 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>

- технический подвал общей площадью 698,6 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>

- технический подвал общей площадью 526,4 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>;

- технический подвал общей площадью 528,6 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>

настоящее определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН;

взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ГБУ <данные изъяты> «<данные изъяты> бюро технической инвентаризации» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 224 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> была исправлена описка, допущенная по тексту апелляционного определения в части указания кадастрового номера технического подвала общей площадью 698,6 кв. м, вместо ошибочного – «<данные изъяты>», указан верный - «<данные изъяты>».

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, по вопросу <данные изъяты>.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было постановлено в удовлетворении остальной части исковых требований Атрошенко В.В., Кузнецовой А.А., Котяк В.В., Гончаровой И.В., Агороняна А.Ж., Суздаль Р.М., АО «<данные изъяты>» отказать.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и дополнительное апелляционное определение от <данные изъяты> в части отказа в иске о признании технического подвала общей площадью 475,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> общим имуществом собственников многоквартирного дома и взыскания судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с учетом определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки, дополнительного апелляционного определения от <данные изъяты>, дополнительного апелляционного определения от <данные изъяты>, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в части признания технического подвала общей площадью 475,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании отсутствующим право собственности на данный объект недвижимого имущества и погашении записи о регистрации права собственности на него, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3 названных Правил).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании приведенных норм и разъяснений их толкования и порядка применения, собственникам здания во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов настоящего дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>: Атрошенко В.В. - собственником квартир №<данные изъяты>, 86-109, 141, 147,148, 150, 153-156, 160-162, 166, 188, 190, 191, 193, 194, 196-201, 205-207, 2012-2014, 2018-220, 224-226, 230-232, 236-238, 242-244, 248-250, 254; Кузнецова А.А. - собственником <данные изъяты>; Котяк В.В. – собственником <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежат следующие помещения многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>: технический подвал общей площадью 526,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; технический этаж общей площадью 602,9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; технический этаж общей площадью 652,7 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; технический подвал общей площадью 528,6 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; технический подвал общей площадью 475,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; технический подвал - паркинг общей площадью 3 025,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; технический этаж общей площадью 911,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; технический этаж общей площадью 658,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; технический подвал общей площадью 698,6 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости назначение технического подвала с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 475,3 кв. м - нежилое помещение.

В соответствии с инвентаризационной карточкой ГУП <данные изъяты> «Бюро технической инвентаризации» назначение данного технического подвала определено как вспомогательное.

Для правильного разрешения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение ГБУ <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации» № <данные изъяты>) в помещениях: технический подвал общей площадью 526,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; технический этаж общей площадью 602,9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; технический этаж общей площадью 652,7 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; технический подвал общей площадью 528,6 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; технический этаж общей площадью 911,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; технический этаж общей площадью 658,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; технический подвал общей площадью 698,6 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, имеются инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), обслуживающие более одного помещения (далее – помещения, перечисленные в выводах заключения экспертов при ответе на первый вопрос). Установленное в них оборудование в ходе эксплуатации многоквартирного дома будет служить для взаимодействия с инженерными и технологическими системами многоквартирного дома, для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме и требовать постоянного и открытого доступа в целях обеспечения его эксплуатации и контроля;

в помещении технического подвала-паркинга общей площадью 3 025,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, и техническом подвале общей площадью 475,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), обслуживающее более одного помещения, отсутствуют (ответ на вопрос 1).

Инженерные коммуникации и иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), обслуживающие более одного помещения, в ходе эксплуатации многоквартирного дома будут служить для взаимодействия с инженерными и технологическими системами многоквартирного дома, для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме и требовать постоянного и открытого доступа в целях обеспечения его эксплуатации и контроля (ответ на вопрос 2).

Доступ в квартиры обособлен и организован через входные группы первого этажа здания, минуя спорные помещения. Однако, как и было предусмотрено проектом, доступ в часть спорных помещений (технический этаж и технический подвал) открыт и возможен через лестничные клетки (ответ на вопрос 3).

Помещения, перечисленные в выводах заключения экспертов при ответе на первый вопрос, а также технический подвал общей площадью 475,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> предназначены для использования их другими собственниками здания (ответ на вопрос 4).

Помещения, перечисленные в выводах заключения экспертов при ответе на первый вопрос, а также технический подвал общей площадью 475,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> являются помещениями здания, предназначенными для обеспечения его эксплуатации или бытового обслуживания проживающих, то есть являются вспомогательными и используются в соответствии с их назначением (ответ на вопрос 5).

Судебная коллегия доверяет заключению экспертов и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении строительно-технической экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, исследование проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание, что технический подвал общей площадью 475,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> предназначен для обеспечения бытового обслуживания проживающих, является вспомогательным и используется в соответствии с его назначением другими собственниками здания, служит общим целям, исковые требования о признании его общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, и признании отсутствующим право собственности ООО «<данные изъяты>» на данный объект подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Атрошенко В.В. и Кузнецовой А.А. о признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимости не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении настоящих требований, поскольку при рассмотрении указанного дела судом не устанавливались обстоятельства принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом приведенных процессуальных норм, судебные расходы в сумме 224 200 рублей, связанные с проведением по делу ГБУ <данные изъяты> «<данные изъяты> технической инвентаризации» дополнительной судебной оценочной экспертизы, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом того, что из девяти спорных объектов требования были удовлетворены в отношении восьми, следующим образом: с ответчика ООО «<данные изъяты>» - в размере 199 289 рублей (из расчета: (244200:9)=24911; 224200-24911=199289), в оставшейся части – 24 911 рублей, с истцов Атрошенко В.В., Кузнецовой А.А., Котяк В.В. в равных долях по 8 303,66 рублей с каждого (из расчета: 24911:3=8303,66).

        С учетом вышеизложенного судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу в вышеуказанной части новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения требований о признании отсутствующим права собственности и признании общим имуществом собственников многоквартирного дома технического подвала общей площадью 475,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>

Исковые требования Атрошенко В. В., Кузнецовой А. А., Котяк В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании отсутствующим права собственности и признании общим имуществом собственников многоквартирного дома технического подвала общей площадью 475,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, - технический подвал общей площадью 475,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на технический подвал общей площадью 475,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «<данные изъяты> технической инвентаризации» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 199 289 рублей.

Взыскать с Атрошенко В. В. в пользу Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «<данные изъяты>» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 8 303,66 рублей.

Взыскать с Кузнецовой А. А. в пользу Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «<данные изъяты>» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 8 303,66 рублей.

Взыскать с Котяк В. В. в пользу Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «<данные изъяты>» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 8 303,66 рублей.

Судья-председательствующий

Судьи