Решение от 14.12.2023 по делу № 33-32267/2023 от 07.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-32267/2023 Судья: Макарова С.А.

УИД 78RS0005-01-2022-005523-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6171/2022 поступившее с частной жалобой ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<...> обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 136 166 рублей 40 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года постановлено: «Исковые требования <...> к ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» в пользу <...> неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 160 000 рублей, а всего 480 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 6 500 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.

<...> обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года заявление <...> удовлетворено частично, с ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» в пользу <...> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец определение не обжалует.

В частной жалобе ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» просит определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя ходатайство о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» в пользу <...> расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненной представителем работы по соглашению, составление процессуальных документов, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что между адвокатом АП НО Адвокатский кабинет «Крыловой А.В.» <...> и <...> <дата> заключено соглашение №... на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу (том 1, л.д. 172). Стоимость услуг составляет 70 000 рублей.

Оплата услуг по соглашению подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 70 000 рублей.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Размер подлежащих взысканию сумм судебных издержек в обжалуемом определении суда мотивирован объемом оказанной юридической помощи, сложностью и объемом дела и продолжительностью его рассмотрения (с <дата>).

    Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов как завышенных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены правильного и законного определения суда.

     Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов на представителя соответствует размеру услуги средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2021-2022 г. по гражданским делам в среднем составили от 30000 руб. до 180000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 20000 до 90095 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.

Доказательств иного размера расходов на представителя за аналогичные услуги подателем жалобы не представлено.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца представляла <...> в судебных заседаниях суда первой инстанции от <дата>, <дата>, <дата>, которая изначально подала иск в суд (том 1, л.д. 7-8).

При таких данных, оценивая объем работы, проделанной представителем истца, проанализировав характер спора, длительность рассмотрения дела (с <дата>), степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы (исковое заявление), объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца указанных выше судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что адвокат <...> оказывала истцу услуги ненадлежащего качества, поскольку заявленные ко взысканию неустойки были снижены судом, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку как следует из материалов дела, с момента заключения соглашения на оказание юридических услуг представитель истца выполнял предусмотренные договором обязательства по оказанию юридических услуг истцу в рамках настоящего дела, факт оплаты работы представителя подтвержден представленными квитанциями.

Между тем, частичное снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа не означает факт принятия решения в пользу ответчика, в связи с этим не является основанием, которое ведет к возложению на истца обязанности по пропорциональному возмещению судебных расходов ответчика, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом требования истца были признаны обоснованными, а решение в пользу ответчика судом не было вынесено.

Данная позиция полностью согласуется с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика необходимости применения принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям при взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку при снижении размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и компенсации морального вреда судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и снижения в большем размере взысканных судебных расходов на представителя либо отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом на представителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –