Решение от 21.10.2021 по делу № 2-3990/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-3990/2021

03RS0004-01-2020-005734-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                          город Уфа                             

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А. Е. к Алимбекову З. Г. о признании недействительными сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов А. Е. обратился в суд с исковым заявлением к Алимбекову З. Г. о признании недействительными сведений, порочащих честь и достоинство, мотивировав свои исковые требования следующим.

Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Кузнецова А. Е. к Музалевской Е.Е. о признании недействительным договора дарения здания и земельного участка, установлении факта раздела здания, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о правах на земельный участок и здание.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Мазулевской Е.Е. – Кузнецовой С.З. в качестве свидетеля по делу был опрошен ФИО16, изложивший в отношении истца сведения, не соответствующие действительности. Факт распространения несоответствующих действительности сведений, установлен протоколом судебного заседания Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ходе опроса ФИО19 на вопрос Музалевской Е.Е. о том, почему он так думает, что Кузнецов Е.С. отписал Е, а не А здание, ответчик пояснил: «мне кажется это его право кому отписывать, я знаю, что сыну А <адрес> купил квартиру, то есть как бы всем, наверное, решил внуку, детям чего-то отписать, такая у меня логика».

Кроме того, на вопрос Музалевской Е.Е. о том, могло ли быть таким образом, К отписать здание, чтобы К завела собственное жильё, так как А был обеспечен, и внук был обеспечен тоже Е. С., ответчик пояснил следующее: «Я знаю, что А он купил квартиру <адрес>», его внуку купил».

Истец утверждает, что все указанные выше сообщения, сделанные ответчиком, не соответствуют действительности, он их считает порочащими, умаляющими честь и достоинство, так как сформировали у участников судебного процесса негативное мнение об истце.

По мнению истца, данные сведения представляют собой информацию о его незаконном, недобросовестном поведении, сформулированы в форме утверждений о фактах.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Кузенцова А.Е. сведения (информацию), произнесённые ФИО20 в ходе опроса на судебном заседании по делу №, рассмотренного Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан, занесённые в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «мне кажется, это его право кому отписывать, я знаю что сыну А <адрес> купил квартиру, то есть как бы всем наверное решил внуку, детям чего-то отписать, такая у меня логика»; «Я знаю, что А он купил квартиру <адрес>, его сыну купил»; обязать ответчика – Алимбекова З. Г., в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, уведомить в письменной форме в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан о недостоверности его показаний в части покупки Кузнецовым Е. С. сыну Кузнецову А. квартиры в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

Дополнением исковых требований истец указал, что в Советском районном суде г. Уфы рассмотрено дело № по исковому заявлению Кузнецова А. Е. к Музалевской А. Е., Музалевской Е. Е. о признании завещания недействительным, о взыскании денежных средств, в рамках которого ФИО18 также опрошен в качестве свидетеля. В ходе судебного разбирательства, на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 изложил сведения о Кузнецове А.Е. не соответствующие действительности. В суде ФИО26 на вопрос о том, как он может охарактеризовать Кузнецова А.Е., он сказал, что Кузнецов А.Е. «пытался признать отца невменяемым с четырнадцатого года», что не соответствует действительности. Показания ФИО27 зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (с 57 мин. 02 секунд по 57 мин. 07 сек.). Также на вопрос о том, слышал ли ФИО22 про сделку, согласно которой Кузнецов Е.С. хотел продать свою долю в ООО «Пурмаг», он пояснил: «Я знаю, что до сих пор доля С. не продана, то есть она по-прежнему он по-прежнему там учредитель», далее ФИО28 высказал, не соответствующие действительности сведения: «Если там А брал на себя обязательства, то он их не выполнил с 16-го года». Показания ФИО23 зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (с 54 мин. 16 секунд по 54 мин. 29 сек.).

На основании изложенного выше, истец просит признать не соответствующими действительными и порочащими честь и достоинство Кузнецова А. Е. сведения (информацию), произнесённые ФИО29 в ходе опроса на судебном заседании по делу №, рассмотренного Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан, занесённые в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ а именно: «я знаю, что сыну А <адрес> купил квартиру»; «я знаю, что А он купил квартиру <адрес>, его сыну купил»; обязать Алимбекова З.Г., в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, уведомить в письменной форме Иглинский межрайонный суд Республике Башкортостан о недостоверности его показаний в части покупки Кузнецовым Е.С. сыну Кузнецову А. квартиры в <адрес>; признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Кузнецова А. Е. сведения (информацию), произнесённые ФИО24 в ходе опроса на судебном заседании по делу №, рассмотренному Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, зафиксированные на аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ: «Кузнецов А. Е. пытался признать отца невменяемым с четырнадцатого года, Кузнецов А. Е. брал на себя обязательства по продаже доли в ООО «Пурмаг» и не выполнил их с 16-го года; обязать ответчика Алимбекова З. Г., в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, уведомить в письменной форме Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о недостоверности его показаний в части того, что якобы Кузнецов А. Е. пытался признать отца невменяемым с четырнадцатого года, Кузнецов А. Е. брал на себя обязательства по продаже доли в ООО «Пурмаг» и не выполнил их с 16-го года; Взыскать с Алимбекова З. Г. в пользу Кузнецова А. Е. 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за каждый факт распространения сведений, несоответствующих действительности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На судебное заседание истец Кузнецов А.Е. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Павлова А.Я. на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исковые требования в части компенсации морального вреда Кузнецов А.Е. связывает с дачей ответчиком, по мнению истца, ложных свидетельских показаний в судебных заседаниях Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан и Советского районного суда г. Уфы.

Как следует из материалов дела, в ходе опроса на судебном заседании по делу №, рассмотренного Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан, содержатся высказывания, занесённые в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «мне кажется, это его право кому отписывать, я знаю, что сыну А в <адрес> купил квартиру, то есть как бы всем наверное решил внуку, детям чего-то отписать, такая у меня логика»; «Я знаю, что А он купил квартиру <адрес>, его сыну купил».

Также материалами дела подтверждаются, произнесённые ФИО30 в ходе опроса на судебном заседании по делу №, рассмотренного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, зафиксированные на аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ высказывания: «Кузнецов А. Е. пытался признать отца невменяемым с четырнадцатого года, Кузнецов А. Е. брал на себя обязательства по продаже доли в ООО «Пурмаг» и не выполнил их с 16-го года».

Фактически истец указывает на недостоверность сведений, изложенных ответчиком в судебных заседаниях по конкретным гражданским делам.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела. участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, указанные истцом сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 ГПК РФ, в противном случае это повлекло бы их переоценку как доказательств по ранее рассмотренным судебным делам.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о лжесвидетельстве ответчика, в частности, вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика как лжесвидетеля, а также, признанные в установленном порядке незаконными, на основании ложных показаний ответчика, решения судов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца Кузнецова А.Е. о защите чести и достоинства и остальные, связанные в этим требования, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.