Решение по делу № 11-7100/2022 от 18.05.2022

Судья Юсупов В.А.

Дело № 2-1316/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7100/2022

14 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Горшениной Е.А., Гончаровой М.И.,

при секретаре Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года по иску Габдракипова Д. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика МВД России, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдракипов Д.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Челябинской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 50 000 руб. Также просил взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 790 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Габдракипов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска жалоба Габдракипова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Для реализации своего права на судебную защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении истец заключил договоры об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которым оплатил по 25 000 руб., за каждый договор. Полагает, что затраченные им в ходе производства по делу об административном правонарушении денежные средства в общей сумме 50 000 руб. являются убытками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Также, в связи с подачей настоящего истца истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г. Челябинску.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета пора были привлечены инспектор УМВД России по г. Челябинску Самойлов А.П. и инспектор УМВД России по г. Челябинску Есин М.С.

Истец Габдракипов Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Габдракипова Д.М. – Никитина Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России – Баландина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску – Рыльский М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора инспектор УМВД России по г. Челябинску Самойлов А.П., инспектор УМВД России по г. Челябинску Есин М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение которым исковое заявление Габдракипова Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Габдракипова Д.М. убытки в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство финансов просит решение отменить ссылаясь на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Самойловым А.П. в отношении Габдракипова Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. № КоАП РФ. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. Габдракипов Д.М. у <адрес> проспект в <адрес> управлял автомашиной марки "Опель Астра", государственный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Габдракипов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.10-14).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. № ч. 1 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении Габдракипова Д.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения (л.д.15-17).

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Габдракипова Д.М. представлял защитник Никитина Н.В., которая участвовала при рассмотрении дела у мирового судьи и в районном суде. За оказанные услуги защитника Габдракиповым Д.М. уплачено 50 000 руб., что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Габдракипова Д.М. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с чем у Габдракипова Д.М. возникло право на возмещение убытков, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дала об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию. Незаконность возбуждения дела об административном правонарушении подтверждена судом, прекратившим производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, – о незаконности соответствующего протокола.

В связи с чем выводы суда о том, что у Габдракипова Д.М. возникло право на возмещение убытков, связанных с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, которое прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Факт несения истцом расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг защитника Никитиной Н.В. по делу об административном правонарушении подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 23). Эта сумма соответствует и условиям договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что защитник Никитина Н.В.. участвовала в судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебном заседании в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной защитником работы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции что соответствующей принципам разумности и справедливости является сумма 30 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции, взыскал убытки в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком будет являться Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абз. 3,4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, в абз. 2 п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из содержания статьи 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, убытки подлежат взысканию в пользу Габдракипова Д.М. с Российской Федерации в лице являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Габдракипова Д.М. убытков в размере 30 000 руб. с отказом в удовлетворении иска в остальной части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Габдракиповым Д.М. и Никитиной Н.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: составить исковое заявление о возмещении убытков, а также дать устную консультацию о правилах рассмотрения искового заявления. Вознаграждение исполнителя определено в размере 3 000 руб. (л.д.24-25), подтверждением получения оплаты услуг, указанной в п. 3.1 договора является расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, результат разрешения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения с ответчика понесенных истцом судебных расходов на представителя в размере 3000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 1790 руб., уплаченной при подаче иска (л.д.6)

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Габдракипова Д. М. убытки в размере 30 000 рублей, в возмещении судебных расходов 4790 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Управлению МВД по Челябинской области, Управлению МВД России по г. Челябинску, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.