Решение по делу № 5-719/2022 от 21.06.2022

Дело № 5-719/2022

91RS0№-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Керчь                                                                            21 июня 2022 года

Судья Керченского городского суда Республики Крым Алтанец И.Г., рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Патрашова Ахмеда Ричардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым от мирового судьи судебного участка № Керченский судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым поступило дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении                         № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин., находясь по адресу <адрес>. 47 отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что последний употребил наркотические вещества или иные психотропные вещества без назначения врача, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

          Санкцией части ч. 2 ст.6.9 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от четырех до пяти тысяч с административным выдворением за пределы Российской Федерации или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу приведённых норм в их взаимосвязи, при передаче дела в суд для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административного ареста, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ст. 29.6 ч.4 КоАП РФ сроки, необходимым условием к чему является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Невыполнение данного условия препятствует рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу и может являться основанием нарушения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ принципов своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а материалы дела об административном правонарушении поступили в Керченский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, к месту рассмотрения дела об административном правонарушении не доставлено.

Указанное обстоятельство является препятствием к рассмотрению дела, которое не может быть устранено в процессе его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № от                      ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и материалы к нему возвратить в УМВД России по <адрес>.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                   подпись                                        И.Г.Алтанец