Решение по делу № 2-1334/2016 от 23.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                             24 октября 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

с участием истца Алякина Л.П. и его представителя Осипова А.В.,

представителя ответчика ООО «АТЦ Самара» Денисовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1334/2016 по иску Алякина ФИО6 к ООО «АТЦ Самара», ООО «Глобал-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алякин Л.П. обратился в Сергиевский районный суд с иском к ООО «АТЦ Самара», ООО «Глобал-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ. он по договору купли-продажи №/КП приобрел у ООО «АТЦ-Самара» автомобиль марки №, двигатель №, кузов №№, №, ПТС серия № №, цвет кузова темно-вишневый, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.1. договора №/КП стоимость данного т/с составляет <данные изъяты>. Указанные денежные средства были уплачены истцом продавцу путем наличного расчета. По выезду с территории автосалона ООО «АТЦ-Самара» отказал спидометр, загорелись лампы о неисправности подушки безопасности и знак ЕРС, со стороны переднего пассажирского стекла слышен свист. О данных дефектах было сообщено продавцу-консультанту Яковлеву Александру. Кроме того, представителями автосалона ООО «АТЦ-Самара», несмотря на неоднократные обращения со стороны истца, так и не было выдано руководство по эксплуатации и сервисная книга. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на данном автомобиле следующие дефекты: не завелся двигатель, после запуска двигателя загорелись лампы о неисправности подушки безопасности и знак ЕРС, загорелся датчик о неисправности рулевого управления. При осмотре т/с при дневном свете (автомобиль был передан в темное время суток, а именно в 20-40) истцом были выявлены следующие дефекты: на крышке капота имеются деформации в виде вмятин, на крышке капота имеются деформации в виде царапины с нарушением ЛКП, на стоике двери левой задней имеется нарушение ЛКП в связи с нарушением установки двери, на переднем бампере со стороны водителя имеется деформация материала в виде вмятины без нарушения ЛКП, на левом переднем крыле имеется дефект в виде царапины, неисправен омыватель лобового и заднего стекла, радиоприемник не работает в штатном режиме. О данных дефектах истцом было сообщено в ООО «АТЦ-Самара». ООО «АТЦ-Самара» обязался устранить перечисленные дефекты, о чем свидетельствуют гарантийные письма. Однако до настоящего момента вышеуказанные дефекты продавцом устранены не были. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», где было составлено заключение №, в соответствии с которым были выявлены производственные дефекты. Он обращался в порядке досудебного урегулирования спора в ООО «АТЦ-Самара» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, на основании результатов независимой экспертизы, однако ответчик ответа на претензию в порядке досудебного урегулирования не предоставил. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи №/КП, обязать принять транспортное средство марки №, кузов №№, VIN №№, взыскать стоимость т/с на момент расторжения договора с учетом перерасчета, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Алякин Л.П. и его представитель Осипов А.В. уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи №/КП, обязать принять транспортное средство марки №, двигатель №, кузов №№, VIN №№, взыскать стоимость т/с на момент расторжения договора в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Алякин Л.П. пояснил, что ему показали в данном салоне автомобиль указанной марки черного цвета. Позже пояснили, что на автомобиле обнаружили дефект, и предложили заменить автомобиль на аналогичный, только вишневого цвета. Он сам не видел этого автомобиля, его заверили, что он точно такой же, только другого цвета. Он внес предоплату в сумме <данные изъяты>. Он подписывал приложения к договору, не видя автомобиля. Автомобиль пригнали уже вечером в темное время суток. На следующий день утром после обнаружения дефектов он вновь прибыл в данный автосалон, где ему были выданы два гарантийных письма о том, что обязуются устранить все недочеты на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. Он хотел, чтобы все недостатки ответчиком ООО «АТЦ-Самара» были устранены, однако в установленный срок обязательства не были исполнены. Просил удовлетворить уточненные исковые требовании в полном объеме. К ответчику ООО «Глобал-Авто» они никаких требований не предъявляют.

Представитель ответчика ООО «АТЦ Самара» по доверенности Денисова М.Ю. в судебном заседании пояснила, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна.

Из отзыва, представленного ООО «АТЦ Самара», усматривается, что истцом был заключен договор купли-продажи №/КП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АТЦ-Самара» на приобретение нового автомобиля № года выпуска. При подписании документов истцу была предоставлена возможность для ознакомления со всеми условиями сделки. В салоне истец провел длительный период времени, в связи с чем у него имелось достаточно времени для ознакомления с условиями договора и отказа от его подписания. Доказательств введения истца в заблуждение материалы дела не содержат, также не имеется и приговора суда о совершении ответчиком мошеннических действий относительно истца. Из Договора купли-продажи и приложений к нему видно, что имеется согласование условий договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене, что подтверждается подписанным Истцом договором купли-продажи №/КП от ДД.ММ.ГГГГ., приложения № к Договору купли-продажи, приложения № к Договору купли-продажи, согласовательного листа. В п.2 приложения № к договору купли-продажи покупатель подтверждает, что до подписания настоящего документа и Акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС; установленное дополнительное оборудование. Информации о существенных недостатках Товара, в том числе устраненных, предыдущим владельцем Продавцу не предоставлено. Наличие в автомобиле, приобретенном истцом незначительных неисправностей обусловлено естественным износом деталей, соответствующим пробегу и году выпуска автотранспортного средства. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер требования истца о выплате в его пользу штрафа, неустойки, расходов на оплату юриста явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на которые ссылается истец. Считают, что заявленные требования истца к ООО «АТЦ-Самара» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Глобал-Авто» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела без их участия не просил, не сообщил суду о причинах неявки. В письме от ДД.ММ.ГГГГ поясняют, что ООО «Глобал-Авто» никогда не было владельцем указанного автомобиля, и не имело никаких отношений с ООО «АТЦ-Самара», ООО АК «Дервейс», Алякиным Л.П.

Представитель третьего лица – ООО АК «Дервейс» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела без их участия не просил, не сообщил суду о причинах неявки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 и 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из ст.22 приведенного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АТЦ-Самара" (продавец) и Алякиным Л.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №/КП, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки №, двигатель №, кузов №№, №, ПТС серия № №, цвет кузова темно-вишневый, год выпуска <данные изъяты>, которые истец Алякин Л.П. внес в кассу ООО «АТЦ-Самара».

Алякин Л.П., обнаружив после выезда из автосалона, а также на следующий день недостатки в автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в автосалон для устранения данных недостатков.

Наличие существенных недостатков товара, обнаруженных Алякиным Л.П. в результате эксплуатации автомобиля и при его осмотре, подтверждается выдачей автосалоном ООО «АТЦ-Самара» ДД.ММ.ГГГГ по требованию Алякина Л.П. гарантийного письма, согласно которого ООО «АТЦ-Самара» обязуется ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 20.00 часов устранить все недочеты на автомобиле № №, у которого: неисправен омыватель переднего лобового и заднего стекла, не работают часы, не фиксируются каналы радиоприемника, вмятины на переднем левом бампере, дефект краски на сойке левой двери, царапины на капоте и переднем левом крыле, уплотнитель стекла передней пассажирской двери.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и представленного истцом в суд на автомобиле №в. VIN-код: № р/з № имеются следующие недостатки (дефекты):

-    наличие в расширительном бачке системы охлаждения жидкости красного цвета, а в радиаторе охлаждения зеленого цвета;

-наличие ненадлежащим образом (не затянуты с надлежащим моментом) крепления правой и левой передних опор к кузову автомобиля (устранено в ходе инструментального контроля);

-не закреплена надлежащим образом правая опора двигателя автомобиля (устранено в ходе инструментального контроля);

-крепление аккумуляторной батареи к посадочному месту не заводским способом;

-наличие люфта и шума в подвесной опоре правого переднего привода;

-наличие повреждений, выраженных в виде небольших вмятин в количестве восьми штук без повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) на капоте и двух повреждений в виде царапин на ребре жесткости с правой стороны капота и центре капота;

-наличие деформации материала изготовления с левой стороны переднего бампера без повреждения ЛКП и повреждение ЛКП по торцу переднего бампера ;

-наличие повреждений выраженных в виде деформации материала изготовления и горизонтально расположенных борозд и царапин с повреждением ЛКП в средней задней части переднего правого крыла ТС;

-наличие следов коррозии на болте и гайке ограничителя передней правой двери; -наличие деформации материала изготовления на заднем бампере с левой стороны без повреждения ЛКП;

-увеличен зазор между бампером и передним левым крылом ;

-наличие выпирания задней левой двери в нижней части к арке заднего левого крыла более 5мм;

-повреждение ЛКП на средней левой стойке от уплотнителя задней левой двери; -наличие деформации металла без повреждения ЛКП внешней панели передней левой двери по завальцовке;

-деформации металла без повреждения ЛКП в передней части крыши и задней правой части крыши автомобиля;

-не работают омыватели ни передний ни задний;

-приемник не работает в штатном режиме (не настраиваются часы и каналы радиоприемника).

Выявленные дефекты, такие как:

-    наличие в расширительном бачке системы охлаждения жидкости красного цвета, а в радиаторе охлаждения зеленого цвета;

-наличие повреждений выраженных в виде деформации материала изготовления и горизонтально расположенных борозд и царапин с повреждением ЛКП в средней задней части переднего правого крыла

-крепление аккумуляторной батареи к посадочному месту не заводским способом;

-наличие деформации металла без повреждения ЛКП внешней панели передней левой двери по завальцовке;

-деформации металла без повреждения ЛКП в передней части крыши и задней правой части крыши автомобиля -являются эксплуатационными дефектами, то есть дефектами образованными в результате эксплуатации автомобиля, ДТП, столкновения с различными твердыми следообразующими объектами в ходе эксплуатации. При этом следует отметить тот факт, что различие охлаждающей жидкости в системе охлаждения и расширительном бачке и не заводское крепление АКБ могут быть и следствием некачественно проведенной предпродажной подготовки. Повреждения на крыше, деформации металла внешней панели передней левой двери по завальцовке, могли быть образованы и в результате транспортировки и хранения ТС, так как исходя из копии ПТС автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, перемещался и хранился в пяти различных торговых центрах, о чем имеются отметки в ПТС.

Такие дефекты как:

-наличие ненадлежащим образом (не затянуты с надлежащим моментом) крепления правой и левой передних опор к кузову автомобиля (устранено в ходе инструментального контроля);

-не закреплена надлежащим образом правая опора двигателя автомобиля (устранено в ходе инструментального контроля);

-наличие люфта и шума в подвесной опоре правого переднего привода;

-наличие повреждений, выраженных в виде небольших вмятин в количестве восьми штук без повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) на капоте и двух повреждений в виде царапин на ребре жесткости с правой стороны капота и центре капота;

-наличие деформации материала изготовления с левой стороны переднего бампера без повреждения ЛКП и повреждение ЛКП по торцу переднего бампера;

-наличие следов коррозии на болте и гайке ограничителя передней правой двери;

-увеличен зазор между бампером и передним левым крылом ;

-наличие выпирания задней левой двери в нижней части к арке заднего левого крыла более 5 мм;

-повреждение ЛКП на средней левой стойке от уплотнителя задней левой двери;

-не работают омыватели ни передний ни задний;

-приемник не работает в штатном режиме (не настраиваются часы и каналы радиоприемника)- являются производственными дефектами.

Представитель ответчика не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для установления неисправностей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Алякиным Л.П. была направлена претензия в ООО «АТЦ-Самара» с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, вернуть ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, а в случае просрочки возмещения ему убытков выплатить неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей ему выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств. (л.д.37-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЦ-Самара» направило Алякину Л.П. письмо, в котором отказалось от изменения условий договора, расторжения договора, а также от удовлетворения других требований изложенных в его претензии. (л.д.52-53).

В связи с тем, что Алякин Л.П. обратился в ООО «АТЦ-Самара» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в установленный законом пятнадцатидневный срок с момента передачи ему товара, что подтверждается также письмом ООО «АТЦ-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алякиным Л.П. и ООО «АТЦ-Самара» и взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании суммы в размере рыночной стоимости нового автомобиля на дату обращения, суд считает необоснованными, так как ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым также взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет <данные изъяты>

Согласно представленного истцом договора возмездного оказания услуг по экспертизе автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Алякиным Л.П. и ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», и копий кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом Алякиным Л.П. оплачены оказанные услуги в общей сумме <данные изъяты>

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «АТЦ-Самара».

В связи с тем, что судом отказано во взыскании суммы в размере рыночной стоимости нового автомобиля на дату обращения, расходы на проведение исследования эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, суд, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АТЦ-Самара» в пользу истца Алякина Л.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Алякина ФИО7 к ООО «АТЦ Самара», ООО «Глобал-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №/КП от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «АТЦ-Самара» и ФИО8 Петровичем.

Обязать ООО «АТЦ-Самара» принять от Алякина ФИО9 транспортное средство марки №, двигатель № кузов № №, VIN № №.

Взыскать с ООО «АТЦ Самара» в пользу Алякина ФИО10 сумму уплаченную за товар в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АТЦ Самара» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2016 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев