Решение по делу № 2-237/2019 от 08.11.2018

№ 2-237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Амелиной Е. Ю., Амелину Н. Э., Амелиной А. Э., Амелиной А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Амелиным Э.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1500000 рублей под 15,75 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, его обязательства по возврату кредита остались не исполненными. На момент подачи иска сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 688067,10 руб., из которых 605476, 26 руб. – просроченная ссудная задолженность, 82590, 84 руб. – просроченные проценты. После смерти заемщика заведено наследственное дело, согласно которому наследниками ФИО13 являются ответчики. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10080,67 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От представителя ответчика Амелиной Е.Ю. поступил письменный отзыв на иск, в котором сторона ответчика просит об уменьшении подлежащих взысканию процентов (неустойки), а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по ряду платежей.

Ответчик Амелина А.Э. в суде поддержала письменную позицию на иск.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы наследственного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Амелиным Э.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1500000 рублей по 15,75 % годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела наследниками после смерти заемщика, принявшими наследство, являются ответчики (супруга и трое детей), наследство принято каждым из ответчиков по 1/4 доли наследственного имущества, что подтверждается материалами наследственного дела, выданными свидетельствами о праве на наследство по закону.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано личностью должника. Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязательства. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим гражданским кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленному банком расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиками, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 688067,10 руб., из которых 605476, 26 руб. – просроченная ссудная задолженность, 82590, 84 руб. – просроченные проценты. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Предъявленные ко взысканию проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафными санкциями, в связи с чем не подлежат уменьшению.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора (графика платежей) датой очередного платежа по кредиту является 23-е число каждого месяца. Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

По вопросу о пропуске срока исковой давности суд принимает во внимание дату обращения истца за судебной защитой (02.10.2018 согласно почтовому штемпелю). Таким образом, платежи согласно графику, предшествующие 23.09.2015, находятся за рамками срока исковой давности, в свою очередь, в пределах срока исковой давности находятся платежи, начиная с 23.10.2015. При таких обстоятельствах сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составит: по основному долгу – 405065,05 руб., по процентам – 43873,05 руб., всего 448938,10 руб. При расчете суд берет во внимание представленный стороной истца расчет, поименованный как «движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 03.09.2018» (л.д. 8-9). Согласно представленному стороной истца расчету в сентябре 2012 года и декабре 2012 года по кредитному договору имело место частичное досрочное погашение, таким образом, в последующем ежемесячные суммы платежей, очевидно, изменились в сторону их уменьшения, ежемесячный платеж составил 29911,35 руб., что следует и из приведенного расчета, в силу чего руководствоваться первоначальным графиком платежей в части указанных в нем сумм не представляется возможным. Регулярные просрочки начались с января 2015 года.

Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО13 осталось следующее наследственное имущество: жилой дом, находящийся по адресу: РК<адрес> (1/2 доли стоимостью 1.207.800 руб. согласно судебной экспертизе); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала № по адресу: <адрес> (1/2 доли стоимостью 216100 руб. согласно судебной экспертизе); денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями (три вклада в Сбербанке на сумму 1/2 от 60303,13 руб.=30151,56 руб., на сумму 513,12 руб. и на сумму 10 руб.; вклад в банке Москвы на сумму 15,87 руб.; вклад в ВТБ24 на сумму 156,62 руб., сведения об остатках по вкладам имеются в материалах наследственного дела); автомобиль марки SUZUKI XL-7, 2003 года выпуска (1/2 доли стоимостью 217500 руб. согласно судебной экспертизе); автомобиль марки HONDA CR V, 2000 года выпуска (1/2 доли стоимостью 169500 руб. согласно судебной экспертизе); доля в Уставном капитале ООО «СКИППИ» (доля 25% стоимостью 524750 руб. согласно досудебного отчета). Совокупная стоимость наследственного имущества превышает размер обязательств должника. При этом каждый из наследников (с учетом своей доли) принял имущество на сумму 591624,29 руб. согласно следующему расчету: 1/4 от (1.207.800 + 216100 + 30151,56 + 513,12 + 10 + 15,87 + 156,62 + 217500 + 169500 + 524750).

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 448938,10 руб. (с учетом пропуска срока исковой давности по платежам, находящимся за рамками трехлетнего срока). Данная сумма не превышает объем наследственного имущества, принятого каждым из наследников.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составляют 10080,67 рублей, но с учетом положений ст.98 ГПК РФ (правила пропорционального их распределения) подлежат взысканию с ответчиков в сумме 6577,64 руб. (цена иска 688067,10 руб. удовлетворено на 448938,10 руб., т.е на 65,25%) в равных долях.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертиза, до настоящего времени 10000 руб. эксперту не возмещены. С учетом положений ст.85, 88, 94, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с учетом правила пропорциональности, т.е. с истца – 3475 руб. (в той части, в которой отказано, т.е. 34,75%), с ответчиков 6525 руб. (в той части, в которой удовлетворено, т.е. 65,25%) в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194, 198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Амелиной Е. Ю., Амелина Н. Э., Амелиной А. Э., Амелиной А. Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 448938,10 руб.

Взыскать с Амелиной Е. Ю., Амелина Н. Э., Амелиной А. Э., Амелиной А. Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по госпошлине в сумме 6577,64 руб. - по 1644,41 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с Амелиной Е. Ю., Амелина Н. Э., Амелиной А. Э., Амелиной А. Э. в пользу ИП Швецова С. И. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6525 руб. – по 1631,25 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пользу ИП Швецова С. И. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3475 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019

Последний день подачи жалобы 26.04.2019