Решение по делу № 33-3319/2021 от 20.04.2021

УИД 29RS0008-01-2020-003401-63

Судья Эпп С.В.	Дело № 2-2100/2020	стр.141г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3319/2021	08 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Мошкина В.О. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Трафис» обратилось в суд с иском к Мошкину В.О. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Стройка-К» на основании выданного разрешения выполняло работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Для благоустройства придомовой территории истцом заключен договор с ИП ФИО1, который был вынужден приостановить указанные работы в связи с нахождением на земельном участке металлического гаража, принадлежащего ответчику. В связи с приостановкой работ ООО «Стройка-К» понесены расходы по оплате штрафной неустойки исполнителю ИП ФИО1 в размере 64 500 руб., а также произведена оплата услуг ООО «Ведес» по перемещению металлического гаража в размере 21 535 руб., услуг ИП ФИО2 по установлению собственника гаража в размере 10 000 руб. Кроме того, истцом произведен расчет арендной платы за пользование землей за период нахождения гаража на земельном участке с 19 июня 2018 года по 20 апреля 2020 года в сумме 28 879,20 руб. 14 июля 2020 года ООО «Стройка-К» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Трафис». Истец просил взыскать с Мошкина В.О. денежные средства в общей сумме 124 914,20 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил в части арендной платы за землю до 10 905,84 руб., просил взыскать денежные средства в общей сумме 106 940,84 руб.

В судебном заседании представитель истца Попов А.Н. уточненные требования поддержал.

Ответчик и его представитель адвокат Бельков В.М. в судебном заседании иск не признали, полагая действия истца по перемещению гаража незаконными в отсутствие решения суда, пояснив, что со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Третье лицо ООО «Ведес», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года иск ООО «Трафис» удовлетворен частично. С Мошкина В.О. в пользу ООО «Трафис» взысканы денежные средства в возмещение расходов по перемещению гаража в размере 21 535 руб., в возмещение расходов по уплате неустойки в размере 19 800 руб., в возмещение расходов по установлению владельца гаража в размере 10 000 руб., плата за пользование земельным участком в размере 354,53 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 614 руб. В остальной части иска ООО «Трафис» отказано.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что решением Котласского городского суда от 15 декабря 2020 года по делу № 2-1577/2020 в пользу дочери ответчика ФИО3 с ООО «Трафис» взыскано возмещение ущерба в размере 34 074,98 руб., судебные расходы. Данный иск заявлен, чтобы минимизировать или перекрыть затраты на выплату ущерба дочери. Гараж ответчика стоял рядом с приобретенным ООО «Стройка-К» (правопредшественник ООО «Трафис») земельным участком. Вопреки ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд посчитал доказанными факты нахождения гаража ответчика на земле истца, несения истцом затрат на неустойку, выплаченную аффилированным лицам (ИП ФИО1, ООО «Стройка-К», ООО «Трафис», ООО «Ведес»), расходов на перемещение гаража (с начислениями на ФОТ, сметную прибыль, не отвечающим положениям ст. 15 ГК РФ) и на частного детектива ФИО2, который хорошо знает ответчика. Вывод суда об отсутствии связи между аффилированностью ООО «Стройка-К», ООО «Трафис», ООО «Ведес» и настоящим иском ошибочен. Именно конечный выгодоприобретатель ФИО4 и определяет действия всех трех организаций, с его ведома произведены расчеты по убыткам. Вместо установленного порядка обращения с бесхозными объектами истец решил отодвинуть гараж. Получив вызов к участковому, а впоследствии исковое заявление Скорняковой, истец попытался выйти из положения, придав видимость законности своей деятельности: появился частный детектив, так как разместить объявление о розыске владельца гаража в интернете, на телевидении и в газетах задним числом нельзя. Истец должен был дождаться результатов розыскной деятельности детектива. Вместо этого 20 апреля 2020 года истец передвинул гараж ответчика, а 24 апреля 2020 года подписал акт приема-сдачи услуг по установлению личности ответчика как владельца этого гаража. Истец стремиться минимизировать затраты на возмещение ущерба в пользу дочери ответчика и обогатиться за его счет, то есть в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом, а не только в части неустойки до 15 февраля 2020 года, как усмотрел суд. Все расходные документы ООО «Стройка-К», ООО «Трафис», ООО «Ведес» сделали, не выходя из офиса и не неся фактических расходов ни на детектива, ни на неустойку, ни на перемещение гаража. С этой целью все расчеты между организациями произведены наличными денежными средствами посредством приходных кассовых ордеров, чтобы не отражать в бухучете эти операции и не попадать на 20 % налога на прибыль. При проверке довода ответчика о сомнительности операций суд должен был запросить книгу учета доходов и расходов каждой организации. Противоправность в действиях ответчика отсутствовала, он не получал никаких предупреждений от собственника земельного участка о переносе гаража или требования о возмещении понесенных расходов до начала судебного разбирательства его дочери с ООО «Трафис». Положения ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ в данном случае не применимы, так как гараж на полозьях никоим образом не занимал весь земельный участок, не препятствовал ни строительству дома, ни его благоустройству. В материалах дела отсутствуют установленные координаты местоположения гаража на земле истца. Истец озаботился бы судьбой гаража и его хозяина гораздо раньше, если бы гараж действительно ему мешал, и истцу грозила неустойка за нарушение сроков благоустройства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Стройка-К», зарегистрированное в ЕГРЮЛ 24 апреля 2018 года, прекратило деятельность 14 июля 2020 года в результате присоединения, его правопреемником является ООО «Трафис».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 840+/-25 кв.м., находится в собственности ООО «Стройка-К» с 19 июня 2018 года. Назначение участка – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. С 01 марта 2020 года начата передача земельного участка в общую долевую собственность пропорционально размеру общей площади помещений собственников квартир в многоквартирном доме.

Администрацией муниципального образования «Котлас» 30 декабря 2019 года ООО «Стройка-К» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – построенного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. При вводе дома в эксплуатацию ООО «Стройка-К» приняло гарантийное обязательство в срок до 01 июля 2020 года закончить работы в доме, которые состоят из обустройства озеленения, обустройства детской игровой и хозяйственной площадки, обустройства дворовой территории.

01 июня 2019 года между ООО «Стройка-К» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству придомовой территории строящегося жилого дома по <адрес>.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым № находился металлический гараж, выполненный из листового металла, к которому приварены металлические полозья для транспортировки.

15 февраля 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Стройка-К» (клиент) заключен договор на оказание квалифицированных юридических услуг, согласно которому клиент обратился с просьбой установить владельца самовольно возведенного гаража на территории строящегося жилого многоэтажного дома по <адрес>, препятствующего проведению строительных работ на данном объекте.

17 марта 2020 года директор ООО «Стройка-К» обратился в ОМВД «Котласский» с заявлением об установлении владельца самовольно установленного гаража по <адрес>, в ходе проверки собственник данного гаража не установлен.

В ходе выполнения задания по поручению клиента ИП ФИО2 установлен владелец самовольно возведенного гаража – Мошкин В.О., что подтверждается актом о проделанной работе от 24 апреля 2020 года. Стоимость услуг по договору от 15 февраля 2020 года составила 10 000 руб., которые оплачены клиентом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 24 апреля 2020 года.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000 руб., уплаченных истцом ИП ФИО2 за розыск владельца гаража, суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы подтверждаются актом и квитанцией, являются необходимыми, вызваны неправомерным поведением ответчика, занявшего чужой земельный участок.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из ответа администрации МО «Котлас» от 12 мая 2020 года на обращение директора ООО «Стройка-К» о демонтаже самовольно установленного гаража следует, что гараж находится в границах земельного участка дома <адрес>, которые определены кадастровым паспортом, и демонтирован за счет средств бюджета МО «Котлас» быть не может.

Поскольку Мошкин О.В. незаконно пользовался земельным участком истца, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы, которую ответчик должен был уплачивать за пользование земельным участком, в сумме 354,53 руб. за период с 19 июня 2018 года по 29 февраля 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что гараж ответчика располагался за пределами земельного участка истца, опровергается ответом администрации МО «Котлас» от 12 мая 2020 года.

Судом первой инстанции также установлено, что 20 апреля 2020 года гараж, принадлежащий ответчику, был перемещен экскаватором.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по перемещению гаража в сумме 21 535 руб., суд указал, что ООО «Ведес» по заказу ООО «Стройка-К» выполнило перемещение металлического гаража ответчика экскаватором на расстояние до 30 м., расходы на перемещение гаража в указанной сумме оплачены ООО «Стройка-К».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 20 апреля 2020 года, справка о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет, счет на оплату и расходный кассовый ордер № от 20 апреля 2020 года.

Однако, судом не учтено, что данные документы не подтверждают несение расходов.

Согласно расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 21 535 руб. выданы ООО «Стройка-К» ФИО4.

Вместе с тем, доказательств, что данные денежные средства были внесены ФИО4 в кассу или на счет ООО «Ведес» (кассовая книга, выписка по счету с отметкой банка) истцом не представлено.

Учитывая, что ФИО4 является руководителем и учредителем ООО «Ведес», а также учредителем ООО «Стройка-К», отсутствие первичных платежных документов строгой отчетности либо документов с отметкой банка о перечислении денежных средств, с достоверностью подтверждающих несение указанных расходов, свидетельствует о недоказанности убытков в данной части.

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании 29 октября 2020 года, следует, что экскаваторщик, перемещавший гараж ответчика, не являлся работником ООО «Ведес», его пригласил мастер как бывшего работника, по старой памяти, без оформления трудовых отношений.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1577/2020 по иску ФИО3 к ООО «Трафис» о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате перемещения гаража, третье лицо ФИО4 пояснял, что руководил работой по перемещению гаража механик ФИО5, а экскаваторщиком был ФИО6 – бывший работник ООО «Ведес», который привлекался для разовых работ без оформления документов.

Допрошенный в рамках того же гражданского дела свидетель ФИО5 пояснил, что в апреле 2020 года, работая в ООО «Трафис» механиком, получил указание ФИО4 передвинуть гараж, который находился на территории стройки и мешал благоустройству. ФИО5 распорядился пригнать экскаватор, которым передвинули гараж.

Третье лицо ФИО6 при рассмотрении дела № 2-1577/2020 пояснил, что для выполнения разовой работы по перемещению гаража его пригласил механик, трудовые отношения не оформлялись, какая организация занималась перемещением гаража ему не известно. В трудовых отношениях с ООО «Ведес» он давно не состоит.

Свидетель ФИО7, водитель ООО «Трафис», пояснил, что гараж перемещал ФИО6 экскаватором, транспортировкой руководил механик.

Таким образом, показаниями данных свидетелей и третьих лиц подтверждается, что работа по перемещению гаража выполнялась не работниками ООО «Ведес».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 21 535 руб. не имелось.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по выплате неустойки ООО «Стройка-К» ИП ФИО1, суд пришел к выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно п. 5.2 договора от 01 июня 2019 года, заключенного между ООО «Стройка-К» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), в случае, если исполнитель не может приступить к выполнению работ по вине заказчика, то заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 300 руб. за каждый день простоя с момента письменного уведомления заказчика о невозможности проведения работ и до момента устранения заказчиком препятствия для продолжения работ.

Письмом от 18 сентября 2019 года ИП ФИО1 сообщил ООО «Стройка-К» о препятствии для дальнейшего производства работ – отсутствии доступа к месту проведения работ, так как на территории земельного участка находится временное сооружение (гараж).

В подтверждение оплаты ООО «Стройка-К» исполнителю ИП ФИО1 неустойки по договору от 01 июня 2019 года в размере 64 500 руб. за период с 18 сентября 2019 года по 20 апреля 2020 года (215 дней х 300 руб.) представлен расходный кассовый ордер.

Согласно расходному кассовому ордеру № 50 от 20 апреля 2020 года денежные средства в сумме 64 500 руб. выданы ООО «Стройка-К» ИП ФИО1.

Вместе с тем, документ строгой отчетности (кассовая книга), подтверждающий реальную выдачу денежных средств из кассы ООО «Стройка-К» ИП ФИО1, истцом не представлен.

Учитывая, что ФИО1 является руководителем ООО «Трафис», отсутствие первичных платежных документов строгой отчетности, с достоверностью подтверждающих несение указанных расходов, свидетельствует о недоказанности убытков в данной части.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по установлению владельца гаража в сумме 10 000 руб. и платы за пользование земельным участком в размере 354,53 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, составит 323,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трафис» к Мошкину В.О. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мошкина В.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трафис» денежные средства в возмещение расходов по установлению владельца гаража в размере 10 000 рублей, плату за пользование земельным участком в размере 354 рублей 53 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 323 рублей 86 копеек, всего взыскать 10 678 рублей 39 копеек.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Трафис» к Мошкину В.О. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко