Решение по делу № 2-61/2019 от 08.08.2018

Дело №2-61/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего         - судьи Володарец Н.М.

при секретаре                    - Карапетян С.С.

с участием истцов Шишкиной О.В. и Шишкина А.В., представителя истцов Савченко Г.В., ответчика Марченко Н.А., представителя ответчика Демьяненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной ФИО13 и Шишкина ФИО12 к Марченко ФИО11 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина О.В. и Шишкин А.В. обратились в суд с иском к Марченко Н.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, мотивируя свои требования тем, что на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ они – истцы являются собственниками (в равных долях) <адрес> в <адрес>. Принадлежащая им квартира расположена на первом этаже многоквартирного одноэтажного дома и состоит из жилой комнаты площадью 9,3 кв. м, оснащенной одним окном с северо-востока, выходящим на домовладение №а по <адрес>, которое принадлежит ответчику Марченко Н.А., и состоит из жилого дома лит. «А», гаража лит. «Б», летней кухни лит. «В», беседки лит. «Г», уборной лит. «Уб». Принадлежащее ответчику строение лит. «В» представляет собой двухэтажное здание, которое примыкает к стене дома справа от их – истцов окна на расстоянии 40 см, а беседка лит. «Г», представляющая собой сооружение из щитовых досок с наличием остекленных оконных проемов, оклеенных витражной пленкой, расположена в непосредственной близости перед окном принадлежащей им – истцам жилой комнаты на расстоянии 90 см. Таким образом, принадлежащая им – истцам жилая комната заточена в каменный мешок, в результате чего прямая солнечная инсоляция единственной жилой комнаты № в <адрес> отсутствует, жилую комнату невозможно проветрить, в связи с чем они – истцы и их семья, в том числе пожилая мать и несовершеннолетние внуки, вынуждены жить в сырости, с имеющейся на стенах квартиры плесенью, что неблагоприятным образом сказывается на здоровье. Считают, что принадлежащая ответчику беседка лит. «Г» не соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам. Просят суд обязать ответчика Марченко Н.А. устранить препятствия в пользовании им – истцам жилой квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>14, путем возложения обязанности на ответчика произвести демонтаж нежилого сооружения лит. «Г» - беседки, расположенной на территории домовладения №а по <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы Шишкин А.В. и Шишкина О.В. дополнили заявленные ранее исковые требования и просят суд обязать ответчика Марченко Н.А. устранить препятствия в пользовании им – истцам жилой квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>14, путем возложения обязанности на ответчика произвести демонтаж (снос) нежилого сооружения лит. «Г» - беседки (летней кухни) размерами 2,09 м х 2,64 м высотой 2,23 м, расположенной на территории домовладения №а по <адрес> в <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда о производстве демонтажа (сноса) нежилого сооружения лит. «Г» - беседки (летней кухни) размерами 2,09 м х 2,64 м высотой 2,23 м, расположенной на территории домовладения №а по <адрес> в <адрес>, ответчиком, в установленный срок предоставить право им – истцам своими силами и/или с привлечением подрядной организации произвести демонтаж (снос) указанного нежилого сооружения с последующим возмещением с Марченко Н.А. в их – истцов пользу понесенных ими расходов, связанных с реализацией решения суда по настоящему делу. Также просят суд взыскать с ответчика в пользу Шишкиной О.В. понесенные судебные расходы в сумме 86 349 руб. 81 коп. и в пользу Шишкина А.В. – 200 руб.

В судебном заседании истцы Шишкин А.В. и Шишкина О.В., а также их представитель Савченко Г.В. иск поддержали, дали суду пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Марченко Н.А. и его представитель Демьяненко В.В. в судебном заседании исковые требования Шишкина А.В. и Шишкиной О.В. не признали, считали их необоснованными, поскольку спорное строение, которое по мнению истцов, чинит им препятствия в пользовании принадлежащей им квартиры, принадлежит ему – ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2000 года, расположено на земельной участке, предоставленном ему – ответчику в собственность, при этом и строение, и земельный участок поставлены на кадастровый учет, а право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Принадлежащий ему – ответчику дом и квартира истцов являются объектами сложившейся многолетней застройки. При этом одна комната квартиры истцов изначально выходит на северную сторону, с которой солнце никогда не светит, следовательно, независимо от наличия либо отсутствия на территории его – ответчика участка строения лит. «Г» - беседки, солнечная инсоляция комнаты квартиры истцов невозможна в силу своей природы и характера расположенных строений. Таким образом, считают, что действиями ответчика какие-либо права и законные интересы истцов не нарушаются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили суд отказать.

Выслушав доводы сторон, допросив эксперта ФИО14., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истцов Шишкина А.В. и Шишкиной О.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета согласно распоряжения органа приватизации №-РП от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Шишкин А.В. и Шишкина О.В. являются собственниками (в равных долях) <адрес>, общей площадью 26,2 кв. м, в <адрес> в <адрес> (л.д. 6, 12).

В судебном заседании установлено, что принадлежащая истцам квартира расположена на первом этаже многоквартирного одноэтажного дома и состоит из пом. 1 – санузла, площадью 2,1 кв. м, тамбура-шлюза площадью 0,6 кв. м, кухни площадью 14,2 кв. м и жилой комнаты площадью 9,3 кв. м, оснащенной одним окном с северо-востока, выходящим на домовладение №а по <адрес>, которое на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО10, принадлежит ответчику Марченко Н.А.

В соответствии с указанным Договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, принадлежащий ответчику Марченко Н.А. жилой дом состоит из жилого дома лит. «А», гаража лит. «Б», летней кухни лит. «В», беседки лит. «Г», уборной лит. «Уб», и расположен на земельном участке, находящимся в собственности Марченко Н.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа (сноса) принадлежащего ответчику Марченко Н.А. нежилого сооружения лит. «Г» - беседки (летней кухни), истцы Шишкин А.В. и Шишкина О.В. указывают о том, что принадлежащее ответчику строение лит. «В» представляет собой двухэтажное здание, которое примыкает к стене дома справа от их – истцов окна на расстоянии 40 см, а беседка лит. «Г» расположена в непосредственной близости перед окном принадлежащей им – истцам жилой комнаты на расстоянии 90 см, и таким образом, принадлежащая им – истцам жилая комната заточена в каменный мешок, в результате чего прямая солнечная инсоляция единственной жилой комнаты № в <адрес> отсутствует, жилую комнату невозможно проветрить, в связи с чем они – истцы и их семья, в том числе пожилая мать и несовершеннолетние внуки, вынуждены жить в сырости, с имеющейся на стенах квартиры плесенью, что неблагоприятным образом сказывается на здоровье.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Как следует из положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцами Шишкиным А.В. и Шишкиной О.В. не представлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение изложенных ими доводов и факт нарушения их прав действиями ответчика истцами не доказан.

Так, в соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ показатели естественной оснащенности и инсоляции <адрес> в <адрес>, действительно не соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям. При этом причиной несоответствия показателей инсоляции является неправильная ориентация оконного проема <адрес> в <адрес>. Причиной несоответствия показателей освещенности принадлежащей истцам квартиры является затенение оконного проема указанной квартиры нежилым сооружением – беседкой лит. «Г», расположенным на территории домовладения №а по <адрес> в <адрес>. При проведении экспертного осмотра следы сырости и плесени как снаружи на стенах, так и внутри в <адрес> в <адрес> отсутствуют. Строение лит. «Г» - беседка, расположенное на территории домовладения №а по <адрес> в <адрес> по техническим характеристикам имеет отступления от данных инвентарного дела. Определить экспертным путем является ли беседка лит. «Г» самовольным строением не представляется возможным. Устранить причины несоответствия показателей инсоляции принадлежащей истцом <адрес> не представляется возможным. Устранить причины несоответствия показателей естественной оснащенности принадлежащей истцам квартиры возможно путем демонтажа беседки лит. «Г», принадлежащей ответчику Марченко Н.А.

    Кроме того, из указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении экспертного осмотра, а также при изучении предоставленных материалов экспертом установлено, что жилой дом и хозяйственные постройки домовладения №а по <адрес> расположены на границе земельного участка. Квартира № жилого <адрес> также расположена на границе земельного участка. То есть в нарушение требований строительных норм и правил отсутствуют отступы от жилых домов до границы земельного участка. Расстояние от беседки лит. «Г» до границы земельного участка (наружных стен <адрес>) составляет 0,91-0,96 м, то есть нарушение расстояния от хозяйственной постройки до границы участка составляет 4-9 см. (1,0 м – 0,96 м; 1,0 м – 0,91 м), в то же время расстояние от жилого <адрес>, а именно от наружной стены <адрес> составляет 0 м, вместо указанных в нормах 3 м. Данные нарушения связаны с исторически сложившейся застройкой.

Указанное экспертное заключение суд принимает как надлежащее и допустимое доказательство по делу, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 указанное экспертное заключение подтвердила, а также указала о том, что показатели естественной оснащенности и инсоляции квартиры истцов действительно не соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, причиной несоответствия показателей инсоляции является неправильная ориентация оконного проема квартиры истцов, а причиной несоответствия показателей освещенности принадлежащей им квартиры является затенение оконного проема указанной квартиры нежилым сооружением – беседкой лит. «Г», расположенным на территории домовладения №а по <адрес> в <адрес>. При этом демонтаж указанного строения – лит. «Г» улучшит показатели освещенности квартиры истцов, однако даже улучшенные показатели не будут в полном объеме соответствовать установленным нормам освещенности.

Также эксперт указала о том, что в ходе проведения осмотра домовладения ответчика было установлено, что габаритные размеры строения лит. «Г» - беседки отличаются от указанных в инвентарном деле, а именно согласно техническому описанию и оценке служебных строений, содержащимся в материалах инвентарного дела, беседка лит. «Г» деревянная, площадь основания составляет 4,8 кв. м, высота – 2,0 м., объем 10 куб. м, номер типового проекта 138, а при осмотре установлено, что размеры строения 2,09 х 2,64 = 5,5 кв. м, высота 2,23 м, материал смешанный (пластик, дерево, остекление), то есть одна сторона строения уменьшилась на 9 см, другая - увеличилась на 33 см, высота строения увеличилась на 23 см, при это визуально строение осталось на том же месте. Однако данные отступления от размеров строения, указанных в инвентарном деле, являются незначительными и не влекут каких-либо изменений показателей естественной оснащенности и инсоляции квартиры истцов.

Сведения о том, что существовавшее ранее строение лит. «Г» - беседка было реконструировано с увеличением размеров, либо о том, что оно было демонтировано с возведением нового строение с увеличением размеров, суду не представлены и в материалах дела не содержатся. При таких обстоятельствах основания для признания данного строения самовольным у суда отсутствуют.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что демонтаж строения лит. «Г» - беседки не повлечет восстановление показателей естественной оснащенности и инсоляции квартиры истцов до соответствия строительным и санитарным нормам и правилам в полном объеме, а следовательно, не приведет к восстановлению прав истцов.

Кроме того, признавая исковые требования Шишкина А.В. и Шишкиной О.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом путем демонтажа строения лит. «Г» - необоснованными, судом принимается во внимание и то, что указанное строение лит. «Г» - беседка было приобретено в собственность ответчиком Марченко Н.А. 2000 году, на момент предоставления истцам муниципалитетом жилого помещения - <адрес> в порядке улучшения жилищных условий, как и приобретения (приватизации) истцами указанной квартиры в собственность, все строения, в том числе литер "Г" - беседка, принадлежащие ответчику, уже были возведены и существовали в таком же виде, в котором они существуют в настоящее время, и истцы при предоставлении им жилого помещения видели расположение строений на земельном участке, согласились на предоставление им данного жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, с соответствующими заявлениями, в том числе, в муниципальные органы о непригодности предоставленного жилого помещения для постоянного проживания - не обращались, каких-либо притязаний к собственнику соседнего домовладения не имели, не считали свои права в пользовании квартирой, а также расположением строений ответчика - нарушенными, более того реализовали свое право на приватизацию, то есть передачу им в собственность указанного жилого помещения.

Доводы истцов о том, что данная <адрес> в <адрес> была им предоставлена муниципальным органом с целью улучшения жилищных условий изначально в состоянии, непригодном для проживания, однако поскольку другого жилья они не имели и возможность его получения отсутствовала, были вынуждены вселиться в это жилое помещение и в последующем его приватизировать, суд считает подтверждающими изложенные выше выводы о том, что истцы при приобретении недвижимого имущества видели расположение строений на земельном участке, согласились на приобретение (приватизацию) недвижимости, каких-либо притязаний к собственнику соседнего домовладения не имели.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы не доказали наличия условий, необходимых для удовлетворения иска на основании норм статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно устранения препятствий в пользовании собственностью определенным ими в иске путем.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Шишкиной О.В. и Шишкина А.В. в заявленных ими пределах и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шишкиной ФИО15 и Шишкина ФИО16 к Марченко ФИО17 об устранении препятствий в пользовании собственностью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

    Судья                                                               Н.М. Володарец