Решение по делу № 2-116/2023 от 05.06.2023

    Дело №2-116/2023

УИД №76RS0006-01-2023-000131-25

Мотивированное решение

составлено 22.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г.                                      с. Новый Некоуз Ярославской области

Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Моховой О.Н.,

с участием истца Комиссарова А.В.,

представителя ответчика Администрации Некоузского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области Демидова А.П.,

эксперта ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Новый Некоуз гражданское дело по иску Комиссарова Алексея Викторовича к Администрации Некоузского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Комиссаров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Некоузского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 221356 рублей 00 копеек, на оплату экспертизы в размере 6300 рублей, расходов за использование подъемника для осмотра автомашины для проведения экспертизы в размере 700 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5503 рубля 56 копеек, расходов по подготовке искового заявления и копирования в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований Комиссаров А.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в личной собственности имеет автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ при движении по ул.Ленина от центра к выезду с.Новый Некоуз в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Ярославская область, Некоузский район, с.Новый Некоуз, ул.Ленина, напротив дома №35, автомобилю истца причинёны повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД. По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.04.2023 на участке автодороги в с.Новый Некоуз, ул.Ленина, 35 установлено наличие отдельной выбоины длиной 188 см, шириной 214 см, глубиной 11 см, то есть с размерами, превышающими предельно допустимые значения, предусмотренные п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Автомобильная дорога на ул.Ленина в с.Новый Некоуз находится на балансе Администрации Некоузского сельского поселения, истец обратился к ответчику для урегулирования вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ему было отказано, в связи с чем по заказу истца проведена оценка причиненного в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> ущерба, размер которого согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом-техником ФИО2, составляет 221356 рублей. Истцом понесены затраты на оплату подъемного механизма для осмотра автомашины в процессе экспертизы в размере 700 рублей, на оплату экспертизы в размере 6300 рублей, на составление искового заявления и копирование в размере 4000 рублей.

Свои требования истец основывает на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец Комиссаров А.В. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку исследование было проведено спустя четыре месяца после ДТП, считает возникшие у автомобиля нарушения связанными с фактом наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации Некоузского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области Демидов А.П. в судебном заседании оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный истцом. По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3, ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон) участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобильная дорога на ул.Ленина в с.Новый Некоуз Ярославской области относится к собственности Некоузского сельского поселения.

Согласно п. 5 ч.1 ст.14 Федерального закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Частью 3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществлении дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченным органом местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п.5.2.4 ГОСТ Р «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществе (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежит Комиссарову Алексею Викторовичу (л.д. 45).

В МО МВД России «Некоузский» 07.04.2023 зарегистрировано сообщение ДПС ФИО3, из которого следует, что Комиссаров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в с.Новый Некоуз возле дома №35б по улице Ленина, въехал в яму, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения (л.д. 150).

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 07.04.2023 в 10:57 Комиссаров А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> по адресу Ярославская область, с.Новый Некоуз, ул.Ленина, возле дома №35, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части автодороги, автомобиль получил повреждение левой рессоры, состав административного правонарушения отсутствует (л.д. 13).

Из схемы места ДТП следует, что оно произошло 07.04.2023 по адресу Ярославская область, с.Новый Некоуз, ул.Ленина, не доезжая до дома №37, с участием автомобиля <данные изъяты>. На месте ДТП на проезжей части имеется дорожная выбоина неправильной формы, автомобиль истца находится у дома №37 по ул.Ленина в 28 метрах от места ДТП. К материалам проверки приложены фотоснимки, фиксирующие место ДТП и автомобиль истца (л.д. 151, 154-157)

Из объяснений Комиссарова А.В. от 07.04.2023 следует, что он на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> ехал за комбикормом по адресу с.Новый Некоуз, ул.Ленина, д.37, возле дома №35б попал в яму, после чего завернул к дому 37 по ул.Ленина и заметил, что машина наклонилась на левую сторону, задняя левая часть машины опустилась вниз (л.д. 152).

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО5, зафиксирован факт наличия по адресу Ярославская область, с.Новый Некоуз, ул.Ленина, напротив дома №35, отдельной выбоины длиной 188см, шириной 214см, глубиной 11см, с размерами, превышающими предельно допустимое значение, установленное п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 12).

Согласно выводам экспертного заключения от 16.05.2023 №1-05-23, составленного ИН ФИО2, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 221356 рублей (л.д. 24-57).

Из акта осмотра транспортного средства №1-05-23 от 11.05.2023, проведенного экспертом-техником ФИО2, следует, что при осмотре транспортного средства <данные изъяты> с пробегом 312281 км, свидетельство о регистрации ТС №, принадлежащего Комиссарову А.В., обнаружены следующие повреждения: амортизатор колеса переднего левого – деформация, изгиб, подлежит замене; пружина амортизатора переднего левого – трещина, слом, подлежит замене; амортизатор колеса заднего левого – деформация изгиб, подлежит замене, рессора задняя левая – трещина, подлежит замене; к акту осмотра приложены фототаблицы (л.д. 35-38).

Экспертом-техником ФИО2 выполнена калькуляция рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость ремонта составляет 221356 рублей (л.д. 39-40).

За составление экспертного заключения истцом ИП ФИО2 уплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № денежные средства в размере 6300 рублей (л.д. 18).

Стоимость аренды подъемного механизма для проведения осмотра транспортного средства 11.05.2023 составила 700 рублей (л.д. 15).

За подготовку искового заявления по факту ДТП и копирование приложений истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> уплачены денежные средства в размере 4000 рублей (л.д. 16-17)

Постановлением от 02.06.2023 мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области по делу №5-171/2023 заместитель главы Администрации Некоузского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области ФИО6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги на ул.Ленина у дома №35б в с.Новый Некоуз Ярославской области ввиду наличия выбоины проезжей части с размерами, превышающими допустимые нормативно установленные п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 72-73).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ущерб его автомобилю обусловлен фактом наезда на выбоину, располагающуюся на проезжей части автомобильной дороги.

Ответчиком оспаривался размер ущерба, определенный в экспертном заключении ИП ФИО2 и предъявленный истцом к взысканию, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЮРЛИЦО1.

Согласно заключению эксперта-автотехника ЮРЛИЦО1 ФИО1 от 10.11.2023 по гражданскому делу №2-116/2023 повреждения, выявленные экспертом Корниловичем Э.В. и отраженные в акте осмотра №1-05-23 от 11.05.2023 – деформация и изгиб амортизатора колеса переднего левого, деформация и изгиб амортизатора колеса левого заднего в ходе экспертного осмотра 02.10.2023 обнаружены не были; частично подтверждены в результате осмотра 02.10.2023 слом верхнего витка пружины переднего левого амортизатора, разрыв рессоры задней левой, указанные подтвержденные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП и произошли в иных условиях воздействия и от другого события (событий), ввиду чего ответы на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утилизационной стоимости заменяемых узлов и агрегатов экспертом не даны. Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что в целях исследования механизма появления подтвержденных повреждений исследуемого транспортного средства были исследованы шины и диски по левой стороне предмета экспертизы, при этом каких-либо повреждений в виде вздутия шин, плавных деформаций дисков, характерных для заявленного механизма ДТП, не обнаружено; в настоящем событии все выявленные повреждения элементов подвески не соответствуют механизму ДТП и произошли в иных условиях воздействия и от другого события; повреждения, выявленные в результате осмотра предмета экспертизы 11.05.2023 и 02.10.2023, не могли появиться в настоящем событии. В заключении эксперта проведен анализ акта осмотра №1-05-23 от 11.05.2023, отмечено, что, указывая в акте на наличие повреждений в виде деформации и изгиба амортизаторов заднего и переднего левых колес автомобиля, эксперт не применил масштабную линейку вопреки требованиям п.2.18 методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в связи с чем наличие соответствующих повреждений надлежаще не подтверждено, на фотоснимках, представленных экспертом, указанных повреждений не обнаружено. Рессора, имеющая повреждение в виде разрыва металла, имеет следы коррозийного растрескивания с внутренней стороны, а также без следов коррозии. В области следов коррозийного растрескивания, образовались трещины, которые развивались вглубь металла, образовывая новые доступные области для окисления, что свидетельствует о продолжительном воздействии агрессивной среды и давности данных повреждений, их появление носит накопительный характер, данные выводы подтверждаются фотоснимками, выполненными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Стойки амортизаторов с внешней стороны покрыты толстым песчано-пылевым слоем, снаружи отчетливо видны следы от течи рабочей жидкости амортизаторов по всей наружной поверхности, иные повреждения амортизаторов не обнаружены, течь рабочей жидкости имеет накопительный характер и не относится к рассматриваемому событию. Торцевой слом пружины имеет следы глубокой коррозии, что указывает на длительный срок контактирования открытого участка слома с агрессивной средой, на момент рассматриваемого события данное повреждение уже имело место (л.д. 99-127).

В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы заключения судебной экспертизы поддержал, дополнил, что исследуемое транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ выпуска имеет существенный износ ввиду длительной эксплуатации, состояние автомобиля позволяет предположить не проведение его надлежащего технического обслуживания, повреждения автомобиля, обнаруженные при экспертном осмотре, вызваны ранее возникшими повреждениями рессор накопительного характера ввиду воздействия на них коррозии, течи рабочей жидкости амортизаторов, что привело к ненадлежащей работе механизма амортизации и создало условия для повреждения автомобиля. Эксперт также указал, что, исходя из материалов фоотфиксации с места ДТП, автомобиль истца проехал по наиболее ровному участку имевшейся выбоины, глубина которой в указанном месте не могла привести к поломкам, в случае проезда автомобиля по более глубокому участку выбоины повреждения могли возникнуть, но имели бы другой характер и отразились бы в повреждении шин и колес автомобиля.

Суд с указанными в заключении выводами эксперта и его пояснениями соглашается, учитывая, что экспертиза по делу проведена на основании определения суда экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию и специальные познания в области проведения судебных автотехнических экспертиз.

Оснований для отвода данному эксперту сторонами не заявлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в том числе ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования по обстоятельствам ДТП, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы экспертом использовались материалы гражданского дела, в том числе схема места происшествия, объяснения участника ДТП, фотоматериалы, произведен осмотр места происшествия и предмета экспертизы, произведены необходимые измерения, установлен механизм ДТП. Экспертное заключение является логичным, последовательным, не содержит противоречий.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы эксперта, они согласуются с имеющимися доказательствами по делу и иными представленными сторонами материалами. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении от 16.05.2023 №1-05-23, изготовленным ИП ФИО2, представленном истцом в обоснование перечня повреждений и стоимости восстановительных работ, суд отмечает, что данное экспертное заключение не содержит выводов о механизме причинения повреждений, имеющихся у автомобиля истца, а также о том, соответствуют ли повреждения заявленному механизму ДТП и могли ли они возникнуть при описанных обстоятельствах. Суд отмечает, что среди вопросов, поставленных на разрешение эксперта, отсутствуют вопросы, касающиеся механизма возникновения повреждений автомобиля, соответствия их заявленному механизму ДТП и описанным обстоятельствам, выводы эксперта по данным обстоятельствам в заключении не приведены.

С учетом изложенного суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ЮРЛИЦО1 ФИО1 как содержащее наиболее полные выводы относительно предмета экспертизы, имеющихся у него повреждений, механизма их возникновения и связи с событием ДТП.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

С учётом изложенного, должен иметь место не только факт наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, но и причинение механических повреждений автомобилю в результате такого наезда.

Оценивая в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда транспортному средству истца, поскольку действия (бездействие) ответчика не состоят в причинно-следственной связи с теми повреждениями, которые наступили у транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

В удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЮРЛИЦО1, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Администрацию Некоузского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области.

Материалами дела подтверждено, что экспертом ЮРЛИЦО1 подготовлено и направлено в суд заключение от 10.11.2023 №2-116/2023. Стоимость услуг согласно представленному счету от 10.11.2023 №27 за проведение судебной экспертизы составило 40000 рублей (л.д. 126)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что проведение данной экспертизы по делу было необходимо, с учетом результата рассмотрения дела, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оплата экспертного заключения, выводы которого положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований Комиссарова А.В., заявленных к Администрации Некоузского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области, произведена ответчиком, что подтверждается представленным в дело платежным поручением, указанная сумма в размере 40000 рублей подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комиссарова Алексея Викторовича (паспорт гражданина РФ серия №) к Администрации Некоузского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1057602376468) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221356 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 6300 рублей 00 копеек, расходов за использование подъемника в размере 700 рублей, расходов по подготовке искового заявления и копирование в размере 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5503 рубля 56 копеек отказать.

Взыскать с Комиссарова Алексея Викторовича в пользу Администрации Некоузского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                    Е.А.Саитова