Решение по делу № 2-1341/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-1341/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: истца Романова В.Е., ответчика Попова И.А., старшего помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Лозовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Валентина Евгеньевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Попову Илье Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Романов В.Е. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 с иском к Попову И.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование указал, что в производстве мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 находилось уголовное дело № 1-12/2018 в отношении Попова И.А., который 23.10.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела Романов В.Е. подавал гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Приговор вступил в законную силу 31.01.2019 после рассмотрения апелляционной жалобы Попова И.А., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского производства. В соответствии с приговором Попов И.А. причинил Романову В.Е. следующие повреждения: <данные изъяты> – легкий вред здоровью; <данные изъяты> – не причинившее вреда здоровью. Романов В.Е. более месяца (36 суток) проходил лечение в стационаре, в дальнейшем в течение 15 суток был полностью отстранен по состоянию здоровья от исполнения служебных обязанностей, находился под наблюдением травматолога, невролога. По полученной травме кисти до настоящего времени находится под наблюдением травматолога. Романов В.Е. является оперирующим врачом-травматологом высшей квалификационной категории. В результате травмы кисти был на грани лишения профессии, к концу 2015 г. стоял вопрос о переводе истца на «бумажную» работу, не связанную с хирургией, ввиду практически невозможности оперировать из-за постоянной боли в левой кисти. После травмы была утрачена возможность применить силу и возможности точнейших, тонких движений, без которых невозможно выполнить высокотехнологичные операции. В январе 2017 г. стала вакантной должность начальника травматологического отделения, главного травматолога округа, однако, в связи с нарушением функций левой кисти Романов В.Е. не мог быть рассмотрен на данную должность, хотя по уровню теоритической и практической подготовленности соответствовал. Романов В.Е. вынужден постоянно ограничивать себя в повседневной жизни, оберегаю левую кисть от повторной травматизации, вынужден ежегодно проходить восстановительное санаторное лечение. Качество жизни истца после травмы существенно снизилось. В результате ЧМТ истец стал метеозависим. В первые два года после травмы утратил профессию оперирующего врача-хирурга и возможность заработка.

Кроме того, Попов И.А. совершал свои противоправные действия на глазах у малолетней дочери истца – ФИО1, ДАТА г.р., которой на момент совершения преступления было <данные изъяты> лет. После происшествия дочь просыпалась от кошмаров практически каждую ночь, долгое время принимала успокаивающие препараты, на фоне нервных переживаний приобрела нейродерматит. Также Попов И.А. при расследовании уголовного дела требовал допрашивать ребенка, сам хотел задавать ей вопросы, что только укрепило в психике ребенка данные образы.

В процессе нанесения Романову В.Е. травм, ответчик растянул, порвал на шее у истца золотую цепочку, на которой висели нательный крест и обручальное кольцо. Цепочка не подлежала восстановлению, обручальное кольцо было утрачено.

Физические страдания и физические повреждения, нанесенные ответчиком, поддаются коррекции ежегодным прохождением амбулаторного лечения и санаторного лечения в период отпуска. К последствиям данного преступления в виде причиненного морального вреда, истец относит потерю доверительных отношений в его семье, его пошатнувшееся здоровье, а также последующий развод с супругой.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде утраты обручального кольца и приобретения примерного аналога в размере 7490 руб.; утрата золотой цепочки с необходимостью сдать в виде лома и приобретение новой с доплатой в размере 18 200 руб.; оплата санаторно-курортного лечения в 2016 г. в сумме 17945,14 руб., проезд к санаторию и обратно в сумме 1599,6 руб., получение архивных справой по приобретенным билетам в суме 600 руб.; в 2017 г. – в суме 20361,33 руб., проезд – в сумме 1931,8 руб., архивные справки – 600 руб.; в 2018 г. – 20025 руб., проезд – 2560,5 руб.; оплата по договору за оказание юридической помощи на досудебном этапе в сумме 80 000 руб., оплата по договору за оказание юридической помощи на этапе после вынесения обвинения и сопровождение в суде в сумме 80 000 руб.; в общей сумме – 251 313,37 руб., моральный вред, причиненный истцу, в сумме 1 000 000 руб., моральный вред, причиненный несовершеннолетней ФИО1, в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании Романов В.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что он на протяжении длительного периода времени, со момента окончания школы, шел к осуществлению мечты стать хирургом-травматологом, тогда как в результате произошедшего с Поповым И.А. конфликта, он повредил руку, фактически под угрозу была поставлена его профессиональная деятельность. Его дочь на протяжении 1,5 лет после произошедшего, ушла в себя, была забита, не выражала эмоции. У неё развилось кожное заболевание, которое требовало длительного лечения. В настоящее время на теле имеются белые пятна. Отношения в семье ухудшились, в последующем привели к расторжению брака. После избиения у него было помраченное сознание в результате ЧМТ, поэтому он не заметил, что цепочка была разорвана. Проходившие мимо люди указали на неё, спросив не его ли это цепочка. Он машинально поднял и положил цепочку в карман. Про кольцо он вспомнил только через 3 дня. Поэтому в тот момент он ничего не искал. Относительно возражений ответчика по санаторно-курортному лечению в санатории «Шмаковский» пояснил, что оказываемое там лечение влияет на организм в целом, исходя из совокупности всех факторов.

Ответчик Попов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Пояснил, что не согласен с заявленными требованиями в части возмещения ущерба, причиненного утратой золотых изделий – кольца и цепочки. Указал, что в материалах уголовного дела имеются допросы свидетелей ФИО3, из которых следует, что никаких золотых украшений при рассматриваемых событиях истцом утрачено или испорчено не было. Из показаний Романова В.Е. в уголовном деле относительно характера и локализации ударов, которые наносились, он не мог порвать цепочку, повредить крестик или кольцо. Сдача цепочки в ломбард не подтверждает её утрату. В случае, если бы таковая была повреждена в результате драки, истец мог бы предъявлять разницу между сданной в ломбард цепочкой и её стоимостью. Считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда Романову В.Е., поскольку между ними была обоюдная драка, что подтвердили опрошенные по уголовному делу свидетели. Истец также наносил ответчику удары. Сожалеет о возникших у ребенка истца заболеваниях. В случае подтверждения того, что ребенок получил таковые из-за перенесенного стресса, полагает возможным взыскание в его пользу компенсации морального вреда в несколько большей сумме, чем заявлено прокурором в заключении. Также пояснил, что не согласен с указанным в иске о том, что развод Романовых явился причиной произошедшей драки. Не согласен с возмещением ущерба на санаторно-курортное лечение в санатории «Шмаковский», поскольку в данном санатории имеются иные показания для ряда лечений отличных от лечения опорно-двигательного аппарата. Считает необоснованно завышенной сумму оплаты за юридические услуги, т.к. данный представителем ни разу не приходил на судебные заседания, все сводилось только к подаче им ходатайств и жалоб.

Кроме того, указал, что на его иждивении находятся двое детей, супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Их совокупный доход составляет около 80 000 руб., из которого Поповым И.А. производится оплата за жилье и коммунальные услуги, оплата по кредиту, расходы по дошкольному образовательному учреждению ребенка. Оставшаяся сумма применительно к каждому члену семьи составляет менее установленного прожиточного минимума. В случае вынесения решения о взыскании с него денежной суммы, он не сможет производить необходимые оплаты.

Выслушав пояснения участвующих лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормы ст. 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда, при этом размер её определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.10.2018 мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 27 вынесен приговор по уголовному делу в отношении Попова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Постановлено признать Попова И.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д. 60-63). Приговор вступил в законную силу 31.01.2019 на основании апелляционного постановления Центрального районного суда г. Хабаровска (л.д. 64-69).

Как следует из приговора, Попов И.А. нанес Романову В.Е. тупую травму 4 пальца левой кисти: подкожный разрыв сухожилия разгибателя 4-го пальца левой кисти на уровне дистального межфалангового сустава – средней тяжести вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма: ушибы, подкожные гематомы (кровоподтеки) правой теменно-височной области (2), в проекции нижней челюсти слева (1), сотрясение головного мозга – легкий вред здоровью; ушибы передней поверхности средней трети правого плеча (1)Ю передней поверхности средней трети левого бедра (1) – не причинившее вреда здоровью.

За потерпевшим Романовым В.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных истцом письменных документов, а также его пояснений, изложенных в исковом заявлении и подтвержденных в судебном заседании, Романову В.Е. преступлением, совершенным Поповым И.А. был причинен имущественный вред.

Так, истцом указано, что в результате противоправных действий ответчика, произошла утрата принадлежащего истцу обручального кольца, что повлекло за собой необходимость приобретения примерного аналога в сумме 7490 руб., что подтверждается представленным товарным чеком от 16.07.2016 № 657 и кассовым чеком (л.д. 41).

Кроме того, истцом указано на причинение материального ущерба в виде разрыва золотой цепочки, ее не ремонтопригодности. В обоснование размера причиненного вреда истцом пояснено о сдаче испорченной цепочки в ломбард на лом металла, а также о приобретении новой цепочки, в том числе за счет вырученных средств от сдачи лома, с доплатой в размере 18200 руб.

Залоговым билетом № 00816 от 18.08.2015 подтверждается сдача ФИО5 в ломбард золотой цепи 585 пробы весом 7,26 гр., а также золотого креста 585 пробы весом 2,56 гр. на общую сумму 12 815,10 руб. (л.д. 32).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, истцом не представлено доказательств наличия золотой цепочки и обручального кольца на ней у Романова В.Е. в момент описанных в приговоре суда событий, как и её повреждения, утраты кольца в результате действий ответчика. Представленный залоговый билет не содержит сведений о сдаче старой цепочки именно на лом металла, ее не ремонтопригодности. Приобретение новой цепочки взамен утраченной, стоимости приобретения новой цепочки ничем не подтверждены, Иных доказательств, кроме залогового билета, подтверждающих сдачу в ломбард цепи и креста, суду не представлено, в связи с чем указанные истцом расходы в виде доплаты за приобретение новой цепочки взамен испорченной ответчиком в сумме 18 200 руб. не подлежат возмещению в связи с их недоказанностью по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Из представленных по запросу суда протоколов допросов свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что потерпевший Романов В.Е. на утрату обручального кольца и золотой цепочки не жаловался, поисков данных предметов после окончания драки не предпринимал. Свидетель ФИО4, в момент произошедших событий исполняющий обязанности старшего участкового, пояснил, что также не помнит жалоб со стороны Романова В.Е. об утрате золотых украшений во время драки с Поповым И.А.

Иных доказательств, кроме товарного чека № 657 от 16.07.2016 на приобретение колец артикул 1110150, р. 16, золото 585 проба, стоимостью 11 690 руб., артикул 110158, р. 19, золото 585 проба, стоимостью 7 490 руб., артикул 1110081, р. 16, золото 585 проба, стоимостью 8 290 руб., а также кассового чека, подтверждающих расходы истца на приобретение кольца, равно как и доказательств утраты обручального кольца в результате противоправных действий ответчика, суду не представлено, в связи с чем указанные истцом расходы в виде приобретения нового обручального кольца взамен утраченного в сумме 7 490 руб. не подлежат возмещению в связи с их недоказанностью по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании причиненного материального вреда в части утраты обручального кольца на сумму 7 490 руб., утраты золотой цепочки в размере 18 200 руб. надлежит отказать за необоснованностью.

Также истцом указано на несение расходов, связанных с санаторно-курортным лечением повреждений, причиненных ему в результате противоправных действий истца.

Как следует из отпускного билета (л.д. 33), Романову В.Е. был предоставлен основной отпуск за 2016 г. сроком на 25 суток с 01.02.2016 по 25.02.2016 с выездом в Шмаковский военный санаторий, перевозочные документы не выдавались.

02.02.2016 между истцом и Санаторием «Шмаковский» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ был заключен договор на оказание услуг санаторно-курортного лечения (л.д. 35).

Представленным отрывным талоном к санаторно-курортной путевке № 10167 (л.д. 34) подтверждается прохождение истцом санаторно-курортного лечения в период с 02.02.2016 по 13.02.2016, стоимость которого составила 17 945,14 руб.

Оплата в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 713 от 02.02.2016 с кассовым чеком (л.д. 36), а также счетом на оплату № 00000619 от 01.02.2016 с отметкой «оплачено» (л.д. 37).Как следует из отпускного билета (л.д. 42), Романову В.Е. был предоставлен основной отпуск за 2017 г. сроком на 15 суток с 20.02.2017 по 06.03.2017 с выездом в Шмаковский военный санаторий, перевозочные документы не выдавались.

20.02.2017 между истцом и Санаторием «Шмаковский» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ был заключен договор на оказание услуг санаторно-курортного лечения (л.д. 44).

Представленным отрывным талоном к санаторно-курортной путевке № 13416 (л.д. 43) подтверждается прохождение истцом санаторно-курортного лечения в период с 20.02.2017 по 05.03.2017, стоимость которого составила 20 361,33 руб.

Оплата в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 966 от 20.02.2017 с кассовым чеком, а также счетом на оплату № 00000818 от 20.02.2017 с отметкой «оплачено» (л.д. 43).

Как следует из отпускного билета (л.д. 48), Романову В.Е. был предоставлен основной отпуск за 2017 г. сроком на 14 суток с 19.03.2018 по 01.04.2018 с выездом в Шмаковский военный санаторий, перевозочные документы не выдавались.

Представленным отрывным талоном к санаторно-курортной путевке № 16589 (л.д. 52) подтверждается прохождение истцом санаторно-курортного лечения в период с 19.03.2017 по 30.03.2017, стоимость которого составила 17452,57 руб.

Оплата за санаторно-курортное лечение подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ШК001217 от 21.03.2018 и кассовым чеком, а также счетом на оплату № ШК001223 от 21.03.2018 с отметкой «оплачено» на сумму 17945 руб. (л.д. 52).

Указание суммы лечения в размере 17452,57 руб. в отрывном талоне суд полагает технической опиской, принимает в качестве допустимого доказательства суммы фактически произведенной истцом оплаты приходный кассовый ордер и кассовый чек.

Кроме того, в рамках санаторного лечения в период с 19.03.2017 по 30.03.2017 истцом приобретались дополнительные услуги по озонированию в сумме 2 080 руб., оплата которых подтверждается счетом № ШК001214 от 21.03.2018 и квитанцией № 003947 от 22.03.2018 (л.д. 53).

Обоснованность расходов истца, понесенных истцом на оплату санаторно-курортного лечения, подтверждается справкой ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, согласно которой Романов В.Е. ежегодно проходит по последствиям полученной 14.08.2015 травмы <данные изъяты>, санаторно-курортное лечение в период основного отпуска (заключение о нуждаемости выносится каждый раз комиссионно, периоды санаторного лечения: 02.02.2016-13.02.2016, 20.02.2017-06.03.2017, 19.03.2018-30.03.2018) (л.д. 55).

Таким образом, признавая обоснованность заявленных истцом расходов по оплате санаторно-курортного лечения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в общей сумме: 17 495,14 руб. + 20361,33 руб. + 17945 руб. = 55 801,47 руб.

Возражения ответчика относительно не соответствия профиля санатория полученной истцом травме, судом отклоняются, поскольку кроме указанной травмы у истца имела место ЧМТ.

Оценивая понесенные судом расходы на приобретение дополнительных медицинских услуг по озонированию, суд полагает их не подлежащими возмещению, поскольку истцом не обоснована необходимость приобретения указанных услуг в рамках получаемого санаторно-курортного лечения по заболеванию, приобретенному в результате противоправных действий ответчика. Медицинских документов, подтверждающих необходимость прохождения указанной процедуры для восстановления деятельности травмированной кисти левой руки, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на проезд транспортном к месту санаторно-курортного лечения и обратно, суд полагает необходимым исходить из того, что Романов В.Е., осуществляя трудовую деятельность в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, является военнослужащим.

Справкой ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ подтверждается, что с февраля 2016 г. по настоящее время Романову В.Е. компенсация за санаторно-курортное лечение и оплата проезда к месту лечения не осуществлялась (л.д. 80), что подтверждается также представленными выписками из приказом о предоставлении Романову В.Е. отпусков (л.д. 81-86).

При установленном факте обоснованности санаторно-курортного лечения истца, расходы на проезд к месту его проведения также подлежат возмещению за счет ответчика.

Справкой Дальневосточного филиала АО «ФПК» Дальневосточного железнодорожного агентства Хабаровского производственного участка подтверждается приобретение истцом Романовым В.Е. проездного документа в плацкартный вагон поезда по маршруту Хабаровск-1 – Ружино, дата отправления 01.02.2016, дата прибытия 01.02.2016, стоимостью 765,10 руб., а также обратного билета Ружино – Хабаровск-1 с датой отправления 13.02.2016, датой прибытия 14.02.2016, стоимостью 834,50 руб. Возврат по данным проездным документам не производился (л.д. 56).

Аналогичной справкой подтверждается приобретение истцом Романовым В.Е. проездного документа в плацкартный вагон поезда по маршруту Хабаровск-1 – Ружино, дата отправления 19.02.2017, дата прибытия 19.02.2017, стоимостью 965,90 руб., а также обратного билета Ружино – Хабаровск-1 с датой отправления 05.03.2017, датой прибытия 05.03.2017, стоимостью 965,90 руб. Возврат по данным проездным документам не производился (л.д. 57).

Из справки Хабаровского автовокзала ИП Мазурский В.Х. (л.д. 49) усматривается, что Романовым В.Е. был приобретен билет на автобус междугородного сообщения № 707 «г. Хабаровск – г. Арсеньев» с отправлением с Хабаровского автовокзала 18.03.2018 до ст. Шмаковка. Стоимость проезда от г. Хабаровска до ст. Шмаковка составила 1290 руб. с взиманием комиссионного сбора за предварительную продажу билета в размере 40 руб.

Контрольным купоном № 72230832389515 от 26.02.2018 (л.д. 50) подтверждается проезд истца от Ружино до Хабаровск-1 поездом, стоимость поездки составила 1070 руб. Также истцом уплачен сервисный сбор за услуги по оформлению заказа в размере 160,50 руб. в ООО «Универсальная финансовая система». Оплата в сумме 1230,50 руб. подтверждается представленной истцом выпиской о движении денежных средств по счету карты (л.д. 51).

Оценивая заявленные истцом к взысканию расходы в части оплаты проезда, суд полагает их обоснованными частично. Так, оплата сервисного сбора за услуги по оформлению заказа в размере 160,50 руб. в ООО «Универсальная финансовая система» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку обязательными не являются, истец самостоятельно выбрал способ приобретения проездного документа через стороннюю организацию, взимающую плату за оформление проездных документов, тогда как имел возможность обратиться напрямую в кассу АО «РЖД» за приобретением проездного документа без взимания дополнительной платы агентом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату проезда к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно в общей сумме: 765,10 руб. + 834,50 руб. + 965,90 руб. + 965,90 руб. + 1290 руб. + 40 руб. + 1070 руб. = 5 931,4 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено причинение истцу Романову В.Е. действиями ответчика Попова И.А. нравственных страданий, связанных с временной утратой трудоспособности, необходимости реабилитации для восстановления функций кисти левой руки, физической боли, связанной с полученной травмой и ее последствиями, в результате совершенного ответчиком Поповым И.А. преступления.

При определении размера компенсации истцу Романову В.Е., суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных временной утратой трудоспособности, необходимостью реабилитации, длительностью периода реабилитации, изменения привычного образа жизни, физической болью, и его индивидуальные особенности, в том числе профессию истца – оперирующий врач-травматолог высшей квалификационной категории, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, Романов В.Е. является отцом несовершеннолетней ФИО1, ДАТА г.р., которая присутствовала при непосредственном совершении ответчиком преступления, на момент рассматриваемых событий ФИО1 было <данные изъяты> лет.

Учитывая возраст несовершеннолетней на момент совершения Поповым И.А. преступления, непосредственное присутствие девочки при рассматриваемых событиях, особенности психики детей данного возраста, а также представленные мед.документы, согласно которых у ФИО1 после перенесенного стресса имелось заболевание- <данные изъяты>, по поводу чего она с период с 24.08.2015 по 17.11.2018г. проходила лечение <данные изъяты>, суд считает установленным и доказанным факт причинения ответчиком Поповым И.А. несовершеннолетней ФИО1, являющейся дочерью потерпевшего, морального вреда.

При определении размера компенсации ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных противоправными действиями ответчика, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Романова В.Е., являющегося законным представителем несовершеннолетнего.

Доводы ответчика относительно материального положения, не могут служить основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом для определения цены иска были понесены расходы по изготовлению архивных справок в АО «РЖД» о приобретенных проездных документах.

Так, контрольными купонами № 20072852502774, № 20072852502785, № 20072852502800, № 20072852502796 (л.д. 58, 59) подтверждается несение истцом расходов на изготовление архивных справок в количестве 4 шт., стоимостью 300 руб. каждая.

Данные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми для расчета цены иска и подтверждения размера заявленных требований, в связи с чем подлежат возмещению истца за счет ответчика в размере 1200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Романовым В.Е. для получения юридической помощи на досудебном этапе по вопросам определения и привлечения виновного в причинении ему телесных повреждений, нанесенных 14.08.2015, лица к ответственности и подготовки к взысканию с данного лица компенсации имущественного и морального вреда заключен договор на оказание юридических услуг № 15 от 04.04.2016 с ФИО6 (л.д. 38-39).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 80 000 руб., является фиксированной на весь период досудебного разбирательства без ограничения числа оказанных услуг. Оказание дополнительных услуг оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из расписки от 04.04.2016, стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме (л.д. 40).

Аналогичный договор между Романовым В.Е. и ФИО6 заключен 16.01.2018 для оказания юридической помощи на досудебном и судебном этапах привлечения обвиняемого Попова И.А. в рамках уголовного дела № 205836 (л.д. 45-45).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 80 000 руб., является фиксированной на весь период досудебного разбирательства и в период судебного разбирательства без ограничения числа оказанных услуг. Оказание дополнительных услуг оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из расписки от 16.01.2018, стоимость услуг по договору оплачена истцом в виде задатка в размере 40 000 руб. (л.д. 47).

Распиской от 06.04.2018 подтверждается оплата Романовым В.Е. юридических услуг по договору № 1 от 16.01.2018 в размере 40 000 руб. (л.д. 54).

В рамках заключенных договоров оказания юридических услуг ФИО6 оказал истцу услуги по уголовному делу (возбуждению такового), а также подготовке и составлению различных запросов, ходатайств, заявлений, в том числе подготовке иска в суд о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, запросов о предоставлении документов в обоснование требований по иску, что следует из представленного Акта об оказании юридических услуг от 28.10.2019г.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает существо спорных правоотношений и характер заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, тот факт, что оказанные в рамках уголовного дела юридические услуги не могут быть отнесены к расходам по данному гражданскому спору; отсутствие сведений об участии представителя истца в судебном разбирательстве; объем собранных по делу доказательств; частичное удовлетворение требований, и приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 12 000 руб., которая подлежит взысканию с Попова И.А. в пользу Романова В.Е.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается подлинником чек-ордера от 19.04.2019 (л.д. 22), которые просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части в силу следующего.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, истец при подаче иска не должен был оплачивать государственную пошлину.

Ошибочно уплаченная Романовым В.Е. государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной нормы права, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб. с требований неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, а также в размере 2051,99 руб. с требований имущественного характера, всего 2351,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова Валентина Евгеньевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Попову Илье Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Ильи Анатольевича в пользу Романова Валентина Евгеньевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 61 732 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 230 000 рублей, судебные расходы в размере 13 200 руб.

В остальной части иска, отказать.

Возвратить Романову Валентину Евгеньевичу ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Попова Ильи Анатольевича в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» гос.пошлину в сумме 2 351 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.10.2019.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1341/2019 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И.Булыгина