Решение по делу № 33-2213/2024 (33-22581/2023;) от 22.12.2023

Дело №33-2213/2024 (№33-22581/2023)

УИД 66RS0048-01-2023-000681-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации «Водоканал-Солидарность», действующей в интересах Дербенева Евгения Юрьевича, к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, производственной инструкции, возложении обязанности по внесению изменений в производственную инструкцию, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.08.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - Витенко Е.А., судебная коллегия

установила:

первичная профсоюзная организация «Водоканал-Солидарность» (далее - профсоюз, первичная профсоюзная организация), действуя в интересах Дербенева Е.Ю., обратилась в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал»), в котором, с учетом уточнений заявленных требований (т.1 л.д.2-4, 178-179), просила:

признать приказ о применении дисциплинарного взыскания от 17.04.2023 №26к незаконным;

признать производственную инструкцию оператора водозапорных сооружений 3 разряда цеха гидротехнических сооружений, утвержденную 05.08.2020, в части включенных в нее положений по выполнению трудовых функций (действий) профессии оператора водозаборных сооружений противоречащей трудовому законодательству, Коллективному договору МУП «Водоканал», условиям трудового договора, положениям единого тарифно-квалификационного справочника, исходя из квалификационных требований к профессии оператор водозапорных сооружений 3 разряда, не подлежащей применению с момента вступления решения суда в законную силу;

возложить обязанность привести производственную инструкцию оператора водозапорных сооружений 3 разряда цеха гидротехнических сооружений, утвержденную 05.08.2020 в соответствие с нормами трудового законодательства, условиями Коллективного договора МУП «Водоканал», трудового договора, положениями единого тарифно-квалификационного справочника, исходя из квалификационных требований, предъявляемых к профессии оператор водозапорных сооружений 3 разряда;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 13.01.2004 Дербенев Е.Ю. состоит с МУП «Водоканал» в трудовых отношениях, с 01.07.2009 замещает должность оператора водозапорных сооружений 3 разряда цеха гидротехнических сооружений, является членом профсоюза. Приказом от 17.04.2023 №26к к Дербеневу Е.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с нарушением требований п.2.2, 2.2.4, 2.9 производственной инструкции оператора водозапорных сооружений цеха гидротехнических сооружений, выразившихся в отказе выполнить распоряжение заместителя начальника цеха по очистке от снега подхода к зданию и отмостки трансформаторной подстанции, находящейся на плотине Волчихинского гидроузла. Инициируя обращение в суд с настоящим иском, первичная профсоюзная организация полагала, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Дербеневым Е.Ю. дисциплинарного проступка. Работы, которые не выполнил Дербенев Е.Ю., согласно п.2.2 производственной инструкции не предусмотрены трудовым договором, относятся к работам по обслуживанию вспомогательного оборудования водозаборных сооружений. В оспариваемой производственной инструкции совмещены трудовые функции разных профессий - оператора водозапорных сооружений и оператора водозаборных сооружений. Дербенев Е.Ю. с работодателем соглашений о выполнении трудовых функций оператора водозаборных сооружений не заключал, отношения к вспомогательному оборудованию водозаборных сооружений не имеет. Трудовые функции профессий оператора водозапорных сооружений и оператора водозаборных сооружений различаются между собой. Водозаборных сооружений на территории Волчихинского гидроузла цеха гидротехнических сооружений не имеется. Работы по обслуживанию механического и электрического оборудования трансформаторной подстанции, в том числе уборку прилегающей к ней территории, должны выполнять дежурные электромонтеры цеха гидротехнических сооружений. Также указывает на то, что трансформаторная подстанция и дорога к ней на территории г.Первоуральска не расположены. Своего согласия на выполнение работы в другой местности Дербенев Е.Ю. работодателю не давал.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.08.2023 иск первичной профсоюзной организации, действующей в интересах Дербенева Е.Ю., удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ МУП «Водоканал» от 17.04.2023 №26к о применении к Дербеневу Е.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным;

взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Дербенева Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с МУП «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда, МУП «Водоканал» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Дербеневу Е.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на то, что на Дербенева Е.Ю. не возлагались обязанности по исполнению трудовых функций за пределами населенного пункта, указанного в трудовом договоре в качестве места работы. Работнику поручалось расчистить дорогу и прилегающую территорию к трансформаторной подстанции, которая входит в состав единого комплекса гидротехнических сооружений Волчихинского водохранилища и является местом работы Дербенева Е.Ю. Работодатель реализуя свои права, разработал должностную инструкцию, в которой конкретизировал трудовую функцию Дербенева Е.Ю. Положения Трудового кодекса Российской Федерации не обязывают работодателя в связи с утверждением новой должностной инструкции вносить изменения в трудовой договор. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Смовжа А.П. и ( / / )5

На апелляционную жалобу от профсоюза поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МУП «Водоканал», настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Дербенев Е.Ю., профсоюз, третьи лица Иванов А.С., Максунов С.А., Смовж А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (26.12.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления телефонограмм, заказных писем с уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя МУП «Водоканал», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 13.01.2004 Дербенев Е.Ю. состоит с МУП «Водоканал» в трудовых отношениях.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок заключен трудовой договор от 13.01.2004 №2, в редакциях дополнительных соглашений к нему.

Дополнительным соглашением от 02.07.2009 №672 к трудовому договору от 13.01.2004 №2 Дербенев Е.Ю. с 01.07.2009 переведен на должность оператора водозапорных сооружений 3 разряда цеха гидротехнических сооружений. Работнику установлены функциональные обязанности, согласно единого тарифно-квалификационного справочника по замещаемой должности.

Дополнительным соглашением от 06.11.2020 №6118 к трудовому договору от 13.01.2004 №2 Дербеневу Е.Ю. установлено место работы: МУП «Водоканал» цех гидротехнических сооружений, г.Первоуральск Свердловской области, местонахождение обособленного структурного подразделения: г.Первоуральск Свердловской области.

27.03.2023 техническим директором МУП «Водоканал» составлена служебная записка на имя директора по персоналу предприятия, согласно которой заместителем начальника цеха ( / / )6 выдано задание оператору водозапорных сооружений Дербеневу Е.Ю. (с записью в оперативном журнале) на выполнение работ по очистке от снега отмостки и дороги к трансформаторной подстанции, находящейся на плотине Волчихинского гидроузла. Оператор водозапорных сооружений Дербенев Е.Ю. отказался от выполнения данного распоряжения, чем нарушил п.2.2.4 производственной инструкции оператора водозапорных сооружений.

21.03.2023 работодателем издано распоряжение №38 о предоставлении объяснений Дербеневым Е.Ю. по факту отказа выполнения распоряжения заместителя начальника цеха по очистке от снега подхода к зданию и отмостки трансформаторной подстанции, находящейся на плотине Волчихинского гидроузла. 21.03.2023 распоряжение о предоставлении объяснений получено Дербеневым Е.Ю.

Согласно письменным объяснениям Дербенева Е.Ю. от 21.03.2023 оператор водозапорных сооружений, согласно должностной инструкции и условий трудового договора не имеет отношения к дизельной электростанции и трансформаторной подстанции, рабочее место оператора находится на плотине и площади грузоподъемных механизмов в г.Первоуральск.

Приказом от 17.04.2023 №26к к Дербеневу Е.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с нарушением требований п.2.2, 2.2.4, 2.9 производственной инструкции оператора водозапорных сооружений цеха гидротехнических сооружений, выразившихся в отказе выполнить распоряжение заместителя начальника цеха по очистке от снега подхода к зданию и отмостки трансформаторной подстанции, находящейся на плотине Волчихинского гидроузла.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей по замещаемой должности, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в МУП «Водоканал» локальных актов, с которыми Дербенев Е.Ю. в установленном порядке ознакомлен, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Приходя к выводу об отсутствии со стороны Дербенева Е.Ю. нарушений требований п.2.2. производственной инструкции оператора водозапорных сооружений цеха гидротехнических сооружений, суд первой инстанции исходил из того, что Дербеневу Е.Ю. поручена работа, выходящая за рамки его должностных обязанностей и места работы.

Согласно п.2.2 производственной инструкции оператора водозапорных сооружений цеха гидротехнических сооружений от 05.08.2020 (далее - производственная инструкция), с которой Дербенев Е.Ю. в установленном порядке ознакомлен, Дербенев Е.Ю. должен выполнять работы по обслуживанию вспомогательного оборудования водозаборных сооружений.

В п.2.2.4 производственной инструкции указано, что Дербенев Е.Ю. должен выполнять работы порученные руководством цеха гидротехнических сооружений по обслуживанию механического оборудования, гидротехнических сооружений; работы по распоряжениям и нарядам, хозяйственные работы.

В силу параграфа 11 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих выпуск 69. Разделы: «Газовое хозяйство городов, поселков и населенных пунктов»; «Водопроводно-канализационное хозяйство»; «Зеленое хозяйство»; «Фотоработы», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 18.09.1984 №272/17-70 к характеристикам работ оператора водозапорных сооружений 3 разряда относятся: обслуживание гидротехнических сооружений и наблюдение за состоянием уровня воды в них; укрепление шлюзов бетонными и каменными плитами, монтаж и укладка трубопроводов, выполнение других работ при ремонте сооружений; управление подъемными механизмами шлюзового аппарата; переключение механизмов по указанию технического руководителя; обогревание электротоком решеток в зимний период. Должен знать: схему расположения гидросооружения; заданные параметры работы гидросооружения; способы очистки фильтрующих решеток; схему водоснабжения обслуживаемого района; правила эксплуатации механизмов и электроаппаратуры; технологию выполнения земляных, бетонных, каменных работ.

Требования аналогичные требованиям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих выпуск 69. Разделы: «Газовое хозяйство городов, поселков и населенных пунктов»; «Водопроводно-канализационное хозяйство»; «Зеленое хозяйство»; «Фотоработы», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 18.09.1984 № 272/17-70 закреплены также и в производственной инструкции (п.2.1.4 - 2.3.6, 2.3, 2.4).

Производственная инструкция, утвержденная МУП «Водоканал» 05.08.2020, с которой Дербенев Е.Ю. ознакомлен 13.09.2020, является локальным нормативным актом, принятым ответчиком в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1 ст.8, абз.7 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), что следует из содержания и способа принятия должностной инструкции (утверждение работодателем и ознакомление работника с уже утвержденной инструкцией под роспись, но не подписание работником с возможностью обсуждения, согласования и изменения условий).

Производственная инструкция содержит в себе перечень должностных (функциональных) обязанностей Дербенева Е.Ю., условия о содержании работы истца, о порядке и способах исполнения должностных (функциональных) обязанностей, о полномочиях истца при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, о выполняемых в процессе труда операциях и действиях, применимых в работе механизмов и оборудовании, о взаимодействии с другими работниками организации, о способах работы.

Из представленного ответчиком в материалы дела листа ознакомления с производственной инструкцией следует, что ответчик именно ознакомил истца под роспись с производственной инструкцией, то есть выполнил обязанность, возложенную на работодателя абз.10 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, а не предложил истцу подписать производственную инструкцию, как часть трудового договора, как дополнение, изменение условий трудового договора.

Производственная инструкция, как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, из содержания заключенного сторонами трудового договора, не подписывалась сторонами как часть (раздел), дополнение или изменение к ранее заключенному сторонами трудовому договору.

Ответчик принял её как локальный нормативный акт, реализовав свои права, предусмотренные ч.1 ст.8, абз.7 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации и, выполняя обязанность, предусмотренную абз.10 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомил истца под роспись с принятым им локальным нормативным актом (производственной инструкцией), поскольку она непосредственно связана с трудовой деятельностью истца.

Содержание этой должностной инструкции Дербенев Е.Ю. не оспаривал, доводов о необходимости её принятия как дополнительное соглашение к трудовому договору (как часть, новый раздел трудового договора) не приводил и вплоть до факта обращения в суд с настоящим исковым заявлением, работал в соответствии с производственной инструкцией с сентября 2020 года.

По смыслу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с каждым работником должен содержать обязательные условия, в том числе, условие о трудовой функции.

В силу абз.3 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Из содержания заключенного истцом и ответчиком трудового договора усматривается, что требования абз.3 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами соблюдены - в трудовой договор включено обязательное условие о трудовой функции работника, трудовая функция работника определена как оператор водозапорных сооружений.

Производственная инструкция содержит более широкий, по сравнению с трудовым договором и дополнительными соглашениям к нему, перечень конкретных должностных (функциональных) обязанностей истца, содержат указание на новые способы исполнения должностных (функциональных) обязанностей, новые полномочия истца при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, новые выполняемые в процессе труда операции, действия, способы работы, новый порядок и условия взаимодействия истца с другими работниками организации-ответчика, новые способы работы и дополнительные действия и операции, которые такой оператор должен выполнять в процессе труда.

Однако даже с учетом таких изменений, дополнения и конкретизации должностных (функциональных) обязанностей, порядка работы, выполняемых в процессе труда операций и действий, производственная инструкция не изменяет трудовую функцию истца и условия заключенного с истцом трудового договора, то есть не нарушает требований ст. ст. 8, 15, 21, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец, подписав трудовой договор согласился, что такие не обязательные (по смыслу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации) условия, как содержание должностных (функциональных) обязанностей, порядок работы, выполняемые в процессе труда операции и действия, будут определяться работодателем в одностороннем порядке, в принимаемом им в соответствии с ч.1 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации локальном нормативном акте - производственной инструкцией, с которой истец будет ознакомлен работодателем под роспись в соответствии абз.10 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия также указывает, что исходя из системного толкования локального акта работодателя (производственной инструкции) следует, что работа Дербенева Е.Ю. связана исключительно с обеспечением сохранности, надлежащего технического состояния водозаборных сооружений, тогда как расчистка дороги к трансформаторной подстанции и территории вокруг неё не относится к трудовой функции истца. То обстоятельство, что трансформаторная подстанция находится на территории единого недвижимого комплекса правового значения не имеет с учетом определенной же работодателем трудовой функции истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки собранных по делу доказательств, поскольку из решения суда усматривается, что судом первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Дербенева Е.Ю. дисциплинарного проступка, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения МУП «Водоканал» трудовых прав истца, вследствие не правомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также индивидуальных особенностей Дербенева Е.Ю. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Судья: Т.Л. Редозубова