Решение по делу № 33-12120/2018 от 07.08.2018

Судья Бондаренко Е.И.                    Дело № 33-12120/2018                                        А - 2. 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Колизей» к Конайковой Евгении Львовне, Волковинскому Вадиму Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Конайковой Е.Л. - Новикова П.П.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «Колизей» с Конайковой Евгении Львовны, Волковинского Вадима Валентиновича задолженность 478 997,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу 326 351,80 руб., проценты 152 645,55 руб., возврат государственной пошлины 7 990 руб., а всего 486 987 рублей 35 копеек солидарно».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Колизей» обратился с иском к Конайковой Е.Л., Волковинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2014 года между КБ «Канский» ООО и Конайковой Е.Л. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 341 000 рублей на срок по 24.10.2019 года под 25% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита между банком и Волковинским В.А. 25.10.2014 года заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам. По состоянию на 31.10.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 478 997,35 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 326 351,80 рублей, проценты 152 645,55 рублей. По договору уступки права требования № № 31.10.2016 года к ООО «Колизей» перешли права требования задолженности по договору.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 478 997,35 рублей, возврат государственной пошлины 7 990 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Конайковой Е.Л. - Новиков П.П. просит решение суда отменить. Указывает, что договор цессии между КБ «Канский» и ООО «Колизей» является ничтожной сделкой, поскольку истец аффилированное лицо банка, взыскиваемая сумма должна войти в конкурсную массу КБ «Канский». Удовлетворение требований нарушает права вкладчиков КБ «Канский», а также права Центрального банка. Указывает на нарушение процессуальных норм, поскольку спор следует рассматривать в арбитражном суде, к участию в деле не привлечен конкурсный управляющий КБ «Канский».

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 382 - 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № № от 25.10.2014 года ООО КБ «Канский» выдал Конайковой Е.Л. кредит в сумме 341 000 рублей на срок по 24.10.2019 года под 25% годовых. П. 16 кредитного договора предусмотрено право кредитора уступать права требования к заемщику другому лицу.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им, между банком и Волковинским В.В. 25.10.2014 года заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Конайковой Е.Л. обязательства надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 31.10.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 478 997,35 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 326 351,80 рублей, проценты 152 645,55 рублей.

31.10.2016 года между КБ «Канский» ООО и ООО «Колизей» заключен договор уступки прав требования № № «Канский» ООО уступил ООО «Колизей» права требования к заемщикам по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Конайковой Е.Л. 25.10.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств, размер задолженности, а также то, что в связи с заключением договора уступки права требования от 31.10.2016 право требования задолженности перешло к ООО «Колизей», пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований к Конайковой Е.Л., а также Волковинскому В.В. на которого возложена солидарная с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и ответчиками не оспорен.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку заключен с аффилированным лицом банка, в процессе его банкротства, что нарушает права неопределенного круга лиц, являющихся вкладчиками КБ «Канский», а также права Центрального банка РФ несостоятельны, основаны на предположениях и не являются основанием для отмены решения суда. Договор цессии оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.

Ссылка в жалобе на то, что суд разрешил дело по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО также отклоняется судебной коллегией. Как следует из материалов дела к участию в деле привлечено КБ «Канский» ООО, которое является стороной договора уступки права требования и надлежащим образом извещалось о рассмотрения дела. Основания для привлечения к участию в деле конкурсного управляющего юридического лица отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что спор надлежит рассматривать в арбитражном суде, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы основаны на неправильном понимании норм процессуального права. Гражданское дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2018 года,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи