Решение от 24.08.2022 по делу № 33-2256/2022 от 27.07.2022

33 – 2256 / 2022                                                                                                    судья Здор Т.В.

2-328/2022

УИД62RS0002-01-2021-004166-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                                         г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Максимкиной Н.В., Зотовой И.Н.,

при помощнике судьи Беликовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Ткаченко Ины Юрьевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Чухрий Лидии Николаевны к Розановой Ольге Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения третьего лица Ткаченко И.Ю., объяснения представителя истца Чухрий Л.Н. - Солдатовой И.Н., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Рязанской области - Галкиной А.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чухрий Л.Н. обратилась в суд с иском к Розановой О.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Эверест», которое было создано в целях управления, содержания и текущего ремонта общего имущества нескольких многоквартирных домов, а именно дома <адрес>.

В период с 07 мая 2021 года по 02 июня 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания являлась Розанова О.С. - собственник квартиры № в указанном многоквартирном доме, с повесткой дня по 13 вопросам, в том числе по вопросам: принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ТСЖ «Эверест» в одностороннем порядке; выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; утвердить в качестве управляющей организации ООО «Единая управляющая компания»; утверждение условий договора с управляющей организацией ООО «Единая управляющая компания» сроком на 1 год с последующей пролонгацией, с 01 июля 2021 года; утвердить размер платы за содержание помещений в многоквартирном доме, утвердить сбор денежных средств за содержание общего имущества и коммунальные услуги через расчетно-кассовые центры МП КВЦ Рязань; выбор членов совета многоквартирного дома; выбор председателя совета; принять решение о переводе собственников на прямые платежи с муниципальными поставщиками услуг минуя счета УК ООО «Единая УК» (муп «Водоканал», РГЭМК, ООО «Эко-Пронск»).

Как следует из протокола, по все вопросам дня было принято положительное решение, которое было оформлено протоколом общего собрания № от 02 июня 2021 года.

Она, истец, не была своевременно уведомлена о проведении общего собрания, в голосовании участия не принимала, о принятых решениях узнала 10 июня 2021 года, когда результаты проведения общего собрания были размещены на информационном стенде в подъезде дома.

С решением внеочередного собрания она не согласна, считает, что указанные решения нарушают ее права, так как приняты они с существенным нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, а именно общее собрание проведено в отсутствие кворума, к протоколу приложено 60 решений собственников помещений МКД на 102 листах, обладающих 3582, 84 кв.м. голосов, что составляет 47,65 %, что менее 50%, а потому полагает, собрание было неправомочно принимать какие-либо решения.

Допущены нарушения, связанные с организацией и проведением общего собрания, порядок извещения собственников о проведении общего собрания, в извещениях о проведении собрания имеются разночтения и изменения в повестке дня, нарушен порядок проведения очного обсуждения вопросов и принятых решений по вопросам, поставленным на голосование, нарушен порядок подсчета голосов, нарушен порядок сообщения собственникам о принятых решениях.

Указывает, что нарушена процедура изменения способа управления многоквартирным домом, реорганизация ТСЖ «Эверест» и распределение баланса ТСЖ «Эверест», в повестку дня должны были быть поставлены иные вопросы.

Также указывает, что помещение котельной обслуживает два дома, а именно дом <адрес>, является общедолевым имуществом указанных собственников, распоряжаться которым имеют право все собственники помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, которые участие в общем собрании не принимали. ООО «Единая УК» не имеет лицензию на эксплуатацию особо опасным объектом – котельной.

Указывает, что в результате принятых решений сложилась ситуация, что на базе многоквартирного дома создано и товарищество собственников жилья и управляющая компания, обладающие полномочиями по начислению и собиранию платы за жилищно-коммунальные услуги с собственников.

В связи с вышеизложенным, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07 мая 2021 года по 02 июня 2021 года, и оформленного протоколом № от 02 июня 2021 года.

Московский районный суд г. Рязани исковые требования Чухрий В.В. удовлетворил, признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07 мая 2021 года по 02 июня 2021 года, и оформленного протоколом № от 02 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе третье лицо Ткаченко И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ТСЖ «Эверест» создано в целях управления нескольких многоквартирных домов. Суд пришел к неверному выводу о том, что котельная является общим имуществом, в том числе и собственников помещений в доме <адрес>, какого-либо решения о том, что котельная является общим имуществом дома <адрес>, введенных в эксплуатацию в разные годы, не принималось. Факт того, что дом <адрес> являются самостоятельными объектами недвижимости в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался. Считает неверным вывод суда об отсутствии кворума при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания. Указывает, что подземная парковка не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а потому собственники помещений в ней не должны были принимать участие в собрании. Также считает неверным вывод суда о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела, повестка дня не менялась, решение принято по всем вопросам, озвученным в повестке дня. Считает неверным вывод суда о том, что при проведении собрания был нарушен порядок очного обсуждения вопросов повестки дня и принятий решения по вопросам, поставленным на голосование, правила подсчета голосов также не нарушены. Суд, исследуя материалы дела, не дал оценку правомерности внесения в ЕГРН сведений о том, что котельная является общим имуществом нескольких МКД, при том, что какие-либо решения общих собраний собственников МКД как <адрес> по данному вопросу не имеется, не принималось какого-либо решения и в отношении того, что собственники помещений в МКД <адрес> являются собственниками общего имущества <адрес> наоборот. В этой связи является неверным вывод суда о том, что решение вопросов по управлению общей долевой собственностью, входящей в состав МКД <адрес> 3 должны принимать все собственники МКД как <адрес>, так и <адрес>. Судом необоснованно в качестве доказательства правомерности позиции истца Чухрий Л.Н. принят приказ ГЖИ РО от 20 сентября 2021 года, поскольку административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд. Считает, что принятыми решениями какие-либо права истца по делу Чухрий Л.Н. не нарушены, а потому, в силу вышеизложенного, постановленное судом решение подлежит отмене, а в иске истцу надлежит отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Эверест» и Чухрий Л.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Ткаченко И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Чухрий Л.Н. - Солдатова И.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Рязанской области Галкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Чухрий Л.Н., ответчик Розанова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ООО «Единая управляющая компания», ТСЖ «Эверест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Чухрий Л.Н. принадлежит на праве собственности квартира № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от 9 февраля 2007 года и Выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, осуществляется ТСЖ «Эверест».

ООО «Семейный очаг» (застройщик) является учредителем ТСЖ «Эверест», которое было создано в целях управления, содержания и текущего ремонта общего имущества нескольких многоквартирных домов, а именно <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Собственникам помещений многоквартирных домов <адрес> в равных правах на праве общей долевой собственности принадлежит, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади зарегистрированной на собственника помещения (ст.36 ЖК РФ): уборочная площадь лестниц, общих коридоров и мест общего пользования 7518,8 кв.м. <адрес> кадастровый № жилой дом; уборочная площадь лестниц, общих коридоров и мест общего пользования 968,4 кв.м. <адрес> кадастровый № жилой дом; котельная нежилое отдельно стоящее здание литер Б кадастровый № местоположение <адрес>; земельный участок 7600 кв.м. кадастровый № местоположение <адрес>.

В период с 7 мая по 2 июня 2021 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения собрания являлась Розанова О.С. - собственник жилого помещение <адрес>, с повесткой дня по 13 вопросам, в том числе по вопросам: принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ТСЖ «Эверест» в одностороннем порядке согласно ч. 8.2 ст.162 ЖК РФ; выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; утвердить в качестве управляющей организации ООО «Единая управляющая компания»; утверждение условий договора с управляющей организацией ООО «Единая управляющая компания» сроком на 1 год с последующей пролонгацией, с 01 июля 2021 года; утверждение размера платы за содержание помещений в многоквартирном доме, утверждение сбор денежных средств за содержание общего имущества и коммунальные услуги через расчетно-кассовые центры МП КВЦ Рязань; выбор членов совета многоквартирного дома; выбор председателя совета; принятие решения о переводе собственников на прямые платежи с муниципальными поставщиками услуг минуя счета УК ООО «Единая УК» (МУП «Водоканал», РГЭМК, ООО «Эко-Пронск»).

По всем вопросам повестки дня принято положительное решение, оформленное протоколом общего собрания № от 02.06.2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая принятое решение, истец Чухрий Л.Н. утверждала, что решение общего собрания является ничтожным, принято в отсутствие кворума, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, принятыми решениями нарушены ее права, как собственника квартиры в многоквартирном доме на участие в собрании и принятии по нему решений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что допущены существенные нарушения при организации и проведении обжалуемого внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, установив отсутствие кворума при проведении общего собрания, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что по состоянию на 29.05.2021 года общая площадь зарегистрированных в ЕГРН помещений в многоквартирном доме составила 7518.8 кв.м., в том числе площадь жилых помещений 6218.0 кв.м.; площадь нежилых помещений 1300.8 кв.м., в том числе Н1 – 73.7 кв.м., Н2 – 1227.1 кв.м., в связи с чем для наличия кворума необходимо более 3759.4 кв.м. (голосов).

К протоколу № от 02.06.2021 года общего собрания собственников помещений МКД приложено 60 решений собственников помещений МКД на 102 листах, обладающие 3582,84 кв.м. (голосов), что составляет 47,65%.

Таким образом, судом достоверно установлен факт отсутствия кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома, в связи с чем собрание не правомочно было принимать решения.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Из имеющегося в материалах дела реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания из 152 собственников сообщения вручены 54 собственникам помещений.

Остальные собственники помещений в многоквартирном доме уведомлений о проведении собрания не получали.

Собственникам нежилого помещения Н2 сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома организатор собрания Розанова О.С. не вручала, что подтверждается реестром о вручении.

Приказом № Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 30.07.2021 года, установлен факт невручения сообщения о проведении общего собрания каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, поскольку оно вручалось письменно собственникам помещений в соответствии с реестром, что свидетельствует о наличии недостоверных сведений условия договора управления № от 01.07.2021 г., размещенного в ГИС ЖКХ, не соответствуют условиям договора, утвержденным собственниками согласно проекта договора (приложение № 3 к протоколу), представленному ООО «Единая УК» в рамках приостановления рассмотрения заявления от 02.08.2021 г. (решение о приостановлении было принято 16.08.2021 г.). При этом положения п.п. «д» п.1.1, п.1.4, 2.1.17. 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.13, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.8, 2.3.9 проекта договора управления, представленного в ГЖИ РО (приложение № к протоколу) не соотв░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 7600 ░░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3. ░.1 ░░.181.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░.░. 70-74 ░░░ 2). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░