Решение по делу № 33-6999/2023 от 11.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6999/2023

УИД 36RS0001-01-2023-000225-38

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Низова И.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-692/2023 по иску Бахолдина Даниила Сергеевича к акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате падения дерева,

по апелляционной жалобе представителя АО «УК Левобережного района» по доверенности Грищенко Д.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 г.,

(судья Исакова Н.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бахолдин Д.С. (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к АО«УКЛевобережного района» (далее – ответчик, управляющая компания) о возмещении, с учётом уточнений требований, материального ущерба в размере 897800 рублей, обосновав свои требования тем, что 13.11.2022 в результате падения дерева у многоквартирного дома № 42, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Волго-Донская (далее – МКД), принадлежащему истцу автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста АНО «МБСЭИО» №0786-22 от 17.12.2022 размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта названного выше автомобиля составляет 1021766,78 рубля. Управление указанным МКД осуществляет ответчик. В добровольном порядке причинённый ущерб ответчик не возместил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т.1 л.д. 3-4, 241).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.06.2023 уточнённые исковые требования потерпевшего удовлетворены полностью (т.2л.д.11-19).

В апелляционной жалобе представителя АО «УК Левобережного района» по доверенности Грищенко Д.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу новое об отказе удовлетворении заявленных требований полностью ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, полагая, помимо прочего, что это юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку границы земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, не установлены (т. 2 л.д. 24-25).

В судебном заседании истец, его представитель по заявлению Колготин М.В. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нём имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению негативных последствий реализации прав и исполнения обязанностей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.11.2022 на припаркованный около МКД №42 поул. Волго-Донская г. Воронежа автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, причинив транспортному средству технические повреждения (т. 1 л.д. 6, 8, 52-55).

Постановлением должностного лица полиции от 17.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков (события) преступления. Из установочной части данного постановления следует, что на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, в указанном месте и дату упало дерево, причинив повреждения этому транспортному средству (л.д. 48).

Управление многоквартирным жилым домом № 42, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская, осуществляет АО «УК Левобережного района» (т.1л.д. 250, т. 2 л.д. 1-4), что не оспаривается участвующим в деле лицами.

Из подпункта «д» пункта 1.3 договора на управление этим многоквартирным жилым домом следует, что в состав общего имущества данного многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен указанный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 0786-22 от 17.12.2022, составленному АНО «МБСЭИО», на древесном экземпляре, упавшем на автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак № – древесное растение лиственной рассеяннососудистой ядровой породы дерева рода Тополь - Populus L., семейства ивовых - Salicaceae Mirb., - имеются обширные поражения биологической природы, вызванные возбудителями инфекционных болезней (грибы, бактерии, вирусы), а также имеет отклонения в строении кроны и по особенностям своего местоположения, представляет опасность для населения и окружающих строений и сооружений. В соответствии с критериями интегральной бальной оценки жизнеспособности деревьев, представленный экземпляр древесного растения относится к классу биологической устойчивости (жизнеспособности) – насаждения ослабленные, качественное его состояние оценивается как неудовлетворительное. В соответствии с «…Рекомендации по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» постановление Администрации городского округа город Воронеж от 25.02.2013 № 163 «О создании комиссий по обследованию зеленых насаждений при управах районов городского округа город Воронеж» подлежит вырубке и срочному удалению. Наличие обширных участков поражений биологической природы древесины стволовой части дерева, являлось причиной изменения ее физико-механических свойств, что способствовало снижению устойчивости к воздействию неблагоприятных факторов среды природного и антропогенного характера, и привело к его излому и падению (т. 1 л.д. 66-74).

Как следует из заключения судебного эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0255-23 от 09.06.2023, все повреждения транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 13.11.2022, акте осмотра транспортного средства № 0785-22 от 17.11.2022 (АНО «МБСЭиО»), являются следствием падения дерева на транспортное средство 13.11.2022; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля на дату падения дерева – 13.11.2022 без учёта износа составляет 897800 рублей (т. 1 л.д. 175-230).

Указанные обстоятельства падения дерева на автомобиль истца, а также зафиксированные конкретные повреждения транспортного средства, а равно и размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорены в установленном законом порядке, Стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств того, что в указанную дату ущерб причинён в результате падения вследствие непреодолимой силы либо действий стихийного характера сучётом погодных условий.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п.п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормами ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы № 190-II от 19.06.2008, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик является лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома и придомовой территории, включая земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем удовлетворил уточнённые исковые требования БахолдинаД.С. в полном объёме.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда отвечает в полном объёме требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда всоответствии состатьёй330 ГПКРФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверяя доводы жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признаёт их несостоятельными, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010), если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пункте 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нём многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ответу на судебный запрос Управления главного архитектора №21064814 от 06.04.2023 земельные участок по ул. Волго-Донская, 42 площадью 5505 кв.м поставлен на кадастровый учёт (№) с видом разрешённого использования – многоквартирный среднеэтажный дом; земельный участок по ул.Волго-Донская, 44 площадью 4815 кв.м поставлен на кадастровый учёт (№) с видом разрешённого использования – фактически занимаемый многоквартирным среднеэтажным домом; сведения о земельных участках, в том числе и координатные описания границ, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 131-152).

Упавшее на транспортное средство истца дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома № 42 по ул. Волго-Донская в г.Воронеже, что подтверждается не оспоренной надлежащим ответчиком изготовленной ООО «Бюро технических и кадастровых работ» схемой расположения земельного участка от 06.12.2022 и потому в силу приведённых положений закона и заключённого АО «УК Левобережного района» договора на управление этим МКД обязанность по надлежащему уходу за ним находилась в пределах компетенции апеллянта.

Доказательств передачи земельного участка с кадастровым номером №, на котором произрастало упавшее дерево, на обслуживание какой-либо иной организации, а равно падение дерева вследствие грубой неосторожности самого собственника повреждённого имущества либо воздействия неблагоприятных погодных явлений, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований для применения в спорных правоотношениях положений ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку не установлена содействовавшая возникновению или увеличению вреда грубая неосторожность самого потерпевшего при эксплуатации им транспортного средства на придомовой территории общего пользования в пределах границ земельного участка МКД.

Таким образом, предотвращение ДТП зависело не столько от выполнения истцом требований ПДД РФ, нарушение которых со стороны этого лица, участвующего в деле, не установлено, сколько от должного соблюдения ответчиком АО «УК Левобережного района» своих обязательств по надлежащей организации управления многоквартирным домом по адресу: г.Воронеж, ул. Волго-Донская, д. 42 и своевременного выявления угрозы причинения ущерба, находящими в аварийном состоянии элементами общего имущества МКД.

Аргументы автора жалобы требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО«УКЛевобережного района» по доверенности Грищенко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 г.