Решение по делу № 2-1352/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-1352/2024

УИД 57RS0024-01-2024-001852-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 17» к Панькову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 17» (далее – ООО «ЖЭУ № 17») обратилось в суд с иском к Панькову Р.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

В обоснование требований указав, что ООО «ЖЭУ № 17» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Управление осуществляется на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и договора управления данным многоквартирным домом. Собственниками помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании было принято решение о выборе владельцем специального счета - управляющую организацию ООО «ЖЭУ № 17»: на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе владельца специального счета от 13 января 2020 г. Размер взносов на капитальный ремонт определен равным размеру, установленному соответствующим нормативным правовым актом Орловской области на текущий период. Панькова Н.Е., Паньков В.Е. и Паньков Р.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве, жилого помещения № в многоквартирном <адрес>. По имеющейся у истца информации Панькова Н.Е. и Паньков В.Е. сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Управляющая организация не располагает сведениями о том, кто является наследником долей в праве жилого помещения скончавшихся собственников, однако исходит из того, что фактически принявшим наследство как собственник 1/3 доли в праве спорного жилого помещения, как лицо, зарегистрированное в спорном помещении является Паньков Р.В. Задолженность собственника по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества по помещениям, находящимся в указанном многоквартирном <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2/3 доли в права составляет 3146 рублей 88 копеек, задолженность по пени составляет 512 рублей 23 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика Панькова Р.В. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2/3 доли в праве, в размере 3146 рублей 88 копеек, пени, из расчета 2/3 доли в праве, в размере 512 рублей 23 копейки, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

До вынесения решения от представителя истца ООО «ЖЭУ № 17» Логвинова П.Л. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Просит принять отказ от иска, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке. При этом, указав, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны. Просил возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 280 рублей.

В судебное заседание не явились истец ООО «ЖЭУ № 17» и ответчик Паньков Р.В., извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заявленное ходатайство об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от заявленного иска. При этом, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истцу последствия отказа от иска понятны, отказ от иска заявлен добровольно. Ответчик возражений относительно прекращения производства по делу не заявил.

На основании ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права сторон и третьих лиц, и ведет к прекращению спора.

Согласно абзацу 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Принимая во внимание отказ истца от иска, мировой судья приходит к выводу о возврате истцу уплаченной при подаче вышеуказанного искового заявления государственной пошлины в размере 70 процентов от 400 рублей, что составляет 280 рублей.

Возврат государственной пошлины произвести за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 17» от иска.

Производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 17» к Панькову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 17» государственную пошлину в размере 280 рублей, уплаченную платежными поручениями № 910 от 22 сентября 2023 г. и № 1068 от 26 октября 2023 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судья Е.А. Лазуткин