Решение по делу № 8Г-19864/2020 [88-18317/2020] от 15.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-18317/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   25 ноября 2020 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Меншутиной Е.Л.,

судей                                        Птоховой З.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 201/2020, по исковому заявлению Васильевой Елены Игоревны к Березину Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного пропажей личных вещей, судебных расходов, по кассационной жалобе Березина Игоря Владимировича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Березина И.В. – Аминова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Васильева Е.И. обратилась в суд с иском к Березину И.В. о взыскании ущерба, причиненного пропажей личных вещей в размере 82 661,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 679,86 руб.

    В обоснование заявленных требований указала, что ответчик приходится ей отцом, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире с согласия ответчика проживала истица и ее семья. После того, как ответчик изъявил желание продать квартиру, он объявил о том, что необходимо съехать. Истица нашла новое жилье, однако потребовалось время, чтобы сделать там ремонт и перевести вещи. После того, как часть вещей истицей была перевезена по новому адресу, часть спорных вещей все еще находилась в квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истица решила забрать оставшиеся вещи, но попасть в квартиру уже не смогла, поскольку были поменяны замки, а ключей к ним у истицы не было. В дальнейшем ответчик сообщил, что квартира продана. Таким образом, кухонную мебель, посудомоечную машину и детский велосипед истица вывезти не смогла. Стоимость утраченных вещей она оценила в 82 661,85 руб., из которых: 5 590 руб. - стоимость детского велосипеда; 38 492,85 руб. - стоимость посудомоечной машины; 38 579 руб. - стоимость кухонной мебели.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 г., исковые требования Васильевой Е.И. удовлетворены. С Березина И.В. в пользу Васильевой Е.И. в счет возмещения ущерба, вызванного утратой вещей, взысканы денежные средства в размере 82 661,85 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679,86 руб., а всего: 95 341,71 руб.

В кассационной жалобе, Березин И.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Васильева Е.И., Березин И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Березин И.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м.

    С июня 2017 г. по сентябрь 2019 г. в указанной квартире с согласия ответчика проживала его дочь Васильева Е.И. со своей семьей, что подтверждается справкой формы 9 о регистрации и не оспаривалось ответчиком.

    Факт наличия в квартире кухонной мебели, посудомоечной машины и детского велосипеда, на момент выезда из нее Васильевой Е.И., а также то обстоятельство, что ответчик Березин И.В. по своему усмотрению распорядился вещами истицы, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Березина И.В. - Аминов Д.К. не оспаривал.

    Из объяснений Березина И.В., данных в ходе проведения проверки по заявлению Васильевой Е.И. по факту продажи ответчиком квартиры с ее личными вещами, следует, что поскольку его дочь проигнорировала все просьбы об освобождении квартиры в связи с ее продажей, все оставшиеся в квартире вещи он выкинул.

    Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате недобросовестных действий ответчика истице был причинен ущерб в общем размере на 82 661,85 руб., в связи с чем руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

    Установив в ходе рассмотрения дела, что в отсутствие согласия истицы, ответчик по своему усмотрению распорядился не принадлежащим ему имуществом, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Доводы кассационной жалобы о том, что истица обязана была освободить квартиру до момента снятия с регистрационного учета, то есть до 14 сентября 2019 г. чего не сделала, чем фактически отказалась от находившегося в квартире движимого имущества, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что 10 сентября 2019г. квартира была Березиным И.В. продана, имущество истицы утилизировано, доступа в жилое помещение с указанной даты Васильева Е.И. не имела, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2019г.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Березина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

         Председательствующий

        судьи