Решение от 23.03.2017 по делу № 33-1336/2017 от 13.03.2017

Дело № 33-1336 судья Солдатова Ю.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Кулакова А.В.,

судей Лозовой Н.В. и Кустова А.В.,

при секретаре Байрамхановой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 марта 2017 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе Хромова О.Н., поданной его представителем по доверенности Мелешенко Е.И. на решение Центрального районного суда г. Твери от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хромова О.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» о признании положения п. 14.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительными, признании недействительным пункта 5.4 договора поручительства - оставить без удовлетворения.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хромов О.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании положения п. 14.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Тверским отделением № 8607 ПАО «Сбербанк России» и ООО «Иртыш», а также п. 5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тверским отделением № 8607 ПАО «Сбербанк России» и Хромовым О.Н. недействительными.

В обоснование иска истец указывал на то, что оспариваемые пункты договоров являются третейскими оговорками, в соответствии с которыми все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». При этом стороны договорились, что решения Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www. <данные изъяты>».

Указанная оговорка содержится в п. 14.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного банком и ООО «Иртыш», в п. 5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с Хромовым О.Н. в обеспечение кредитного договора, а также в других договорах.

Истец не согласен с правомерностью включения банком указанной третейской оговорки, как в кредитный договор, так и договор поручительства, полагает, что это является нарушением действующего законодательства, поскольку обязывает соблюдение оговорки физическим лицом, нарушает права потребителя, установленные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей об определении подсудности.

Ссылаясь п. 1 ст. 166, ст. 180 ГК РФ, истец полагает данные условия договора недействительными.

По мнению истца, третейская оговорка нарушает положения п. 3 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» с учетом разъяснений Верховного суда, содержащихся в Бюллетени № 6 2012 г. Положения Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание.

Договор поручительства, заключенный с Хромовым О.Н. является договором присоединения, который в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В данном случае договоры поручительства являлись договорами присоединения, отказ от предложенных банком условий договора означал бы в данном случае отказ от заключения со стороны банка кредитного договора, соответственно поручители, в частности Хромов О.Н находились в зависимом положении. Таким образом, истец не мог повлиять на включение третейской оговорки в договор поручительства. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным ПАО «Сбербанк России». Также третейская оговорка недействительна, как нарушающая право поручителя на соразмерные судебные расходы, что не обеспечивается при осуществлении третейского разбирательства.

В отзыве на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» полагало доводы истца необоснованными, указало на то обстоятельство, что ООО «Иртыш» нарушены обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности, однако оплата не произведена в срок. В связи с неисполнением требования о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> коп., а ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном погашении всей суммы кредита и процентов. По мнению ответчика, Хромов О.Н. обратился в суд с иском исключительно с целью затягивания судебного разбирательства в Третейском суде.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства и не заявил о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда. Истец не возражал против включения третейской оговорки в договор поручительства на стадии его заключения и после, вплоть до момента возникновения спора, вытекающего из договора.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений Закона «О защите прав потребителей», Хромов О.Н. не является потребителем, поскольку является субъектом хозяйственной деятельности, учредителем ООО «Иртыш» и директором ООО «Мастер-Сити», кредит был получен заемщиком для строительства торгового центра в целях дальнейшего извлечения прибыли из сдачи имущества в аренду, что является предпринимательской деятельностью. Обеспечительная сделка сама по себе не может быть направлена на получение какой-либо услуги в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для поручителя какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

В дополнительно представленных возражениях ответчик просил применить срок исковой давности для признания сделки (пункта договора о третейской оговорке) недействительной, который истек, и отказать в иске.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТЦ «Иртыш», ООО «Мастер-Сити», Жаров А.В., Жарова Е.А., в качестве соответчика - ООО «Иртыш».

В судебном заседании представители истца Фасхнтдинов А.Н., Мелешенко Е.И., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, по изложенным в заявлениях доводам. Возражали против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая началом его течения момент обращения банка в Третейский суд.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ерина А.Б. исковые требования не признала, в полном объеме поддержала доводы ранее представленных письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Иртыш» Синеокого С.Б. Воротилина А.О. поддержала позицию ответчика, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку письменных обращений истца в банк о несогласии при заключении договора поручительства и кредитного договора с включением в их условия третейской оговорки стороной истца не представлено. Также указала, что истец не является потребителем. Полагала, что срок исковой давности пропущен, поскольку течет с момента заключения договора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хромова О.Н., поданной его представителем по доверенности Мелешенко Е.И., оспариваются выводы суда, изложенные в решении, апеллянт полагает, что судом не учтены обстоятельства дела и нормы материального закона, приводятся доводы о недействительности условий договоров о третейской оговорке, как нарушающих положения п. 3 статьи 5 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации», Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 422 ГК РФ, право поручителя на соразмерные судебные расходы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хромова А.Н. по доверенности Фасхнтдинов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Корягин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установил суд на основе исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Иртыш» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на цели строительства торгового центра с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> а также возмещение ранее понесенных затрат по проекту на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Договор подписан сторонами сделки, соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, кредитор предоставил заемщику поручительство Жарова А.Е. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Хромова О.Н. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Мастер-Сити» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Жаровой Е.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «ТЦ «Иртыш» в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Пунктом 14.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 5.4 договора поручительства содержат условие о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решения Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www. <данные изъяты>.

Оспаривая действительность п. 5.4 договора поручительства и п. 14.4 кредитного договора, истец в исковом заявлении ссылался на то, что договор поручительства отвечает признакам договора присоединения, положения пункта 5.4 договора поручительства, содержащие третейскую оговорку, недействительны, нарушают его права потребителя, в том числе право на выбор подсудности спора. Условия договора поручительства определены банком в стандартной форме и истец не имел возможности участвовать в их формировании, договор поручительства является договором присоединения. Кроме того, третейская оговорка, по мнению истца, влечет для него несоразмерные судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в ее формулярах или иных стандартных формах. Типовые образцы текстов договоров не могут быть отнесены к числу таких стандартных форм и формуляров. В таких случаях вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом, а потому условия договора будут определяться в обычном порядке, то есть по соглашению сторон.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Хромов О.Н.. в соответствии с договором обязуется отвечать перед банком (кредитором) за исполнение ООО «Иртыш» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Доводы истца о том, что условия договора поручительства определены ответчиком в стандартной форме и истец не имел возможности участвовать в формировании его условий, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку стороны кредитного соглашения и договора поручительства совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки поручительства, ответственность сторон и порядок разрешения споров и разногласий, связанных с договором, в третейском суде. Договор поручительства заключен с учетом финансового положения поручителя и его возможности по возврату полученных кредитов, тогда как договор присоединения исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий. Договор поручительства и кредитный договор подписаны сторонами договора. Возражений, относительно изложенных в договоре поручительства условий, истец при подписании договора не высказывал.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор поручительства и кредитный договор, по своему содержанию и порядку заключения, не являются договором присоединения, каждый договор носит строго индивидуальный характер, содержит определенные для конкретной сделки условия.

Доказательств отсутствия у истца возможности влиять на условия договора поручительства материалы дела не содержат, равно, как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с требованиями об исключении третейской оговорки, при том, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда путем включения соответствующего соглашения в договор поручительства.

Подписав оспариваемый договор в предложенном варианте, Хромов О.Н. согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе и с условием о третейской оговорке.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основани░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 199 ░░ ░░, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 166 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░