Решение по делу № 2-113/2024 (2-2246/2023;) от 14.07.2023

Дело № 2 – 113/2024

УИД 24RS0024-01-2023-002153-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурмакиной Л. М. к администрации города Канска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Бурмакина Л.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Канска о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что она приобрела в 2004г. жилой дом у своей знакомой Колодезной С. Н., у которой не было родных и близких. Последние годы жизни Колодезной С.Н. истец Бурмакина Л.М. за ней ухаживала, помогала по дому, покупала продукты, Колодезная С.Н. была подругой мамы истца. В 2004г. они заключили договор купли-продажи дома по адресу: <адрес>, договор оформили распиской, однако, сделку не зарегистрировали, а 13.12.2004г. Колодезная С.Н. умерла. Бурмакина Л.М. за свой счет её похоронила, после чего продолжила ухаживать за домом, сажала огород, выращивала овощи, делала в доме ремонт, в летний период проживает в доме.

Таким образом, истец Бурмакина Л.М. владеет и пользуется домом по адресу: <адрес> как своим собственным имуществом открыто и непрерывно с 2004г. В связи с изложенным, истец просит суд признать за собой право собственности на жилой дом, площадью 50,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Бурмакина Л.М. личного участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца – Зенина М.А. (на основании доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Бурмакина Л.М. приобрела у Колодезной С.Н. спорный жилой дом в 2004 г., Колодезная была подругой её матери. Дом и при жизни Колодезной был в ветхом состоянии, поэтому Бурмакина часто забирала Колодезную к себе домой в зимнее время, когда Колодезная умерла, хоронить её было некому, хоронила Бурмакина Л.М., дочь Колодезной С.Н. ни при жизни, ни по факту смерти матери участия не принимала, к указанному жилому дому интереса также не проявляла, в наследство не вступила. В настоящее время Бурмакина Л.М. готова восстановить дом, в последнее время огород не сажала в связи с болезнью, на дом никто из третьих лиц не претендует.

Ответчик Харькова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыва на иск не предоставила, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика – администрации г. Канска, представители третьих лиц - КУМИ г. Канска, ФГБУ ФКП Росреестра, Управления градостроительства администрации г. Канска, Канского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, нотариус Галкина Е.Ю. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица КУМИ г. Канска Букалов А.В. (на основании распоряжения) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, суду пояснил, что КУМИ только приветствует, если пользователи и собственники жилых домов будут приводить свои приусадебные участки в порядок, в связи с чем, Бурмакиной Л.М. после обследования спорного жилого дома, было направлено письмо с требованием произвести комплекс работ по восстановлению эксплуатационных свойств жилого дома, провести благоустроительные работы, привести в порядок прилегающую территорию.

От представителя третьего лица УГ администрации г. Канска Лучко Р.Н. поступил отзыв на иск, согласно которому в рамках подготовки к судебному заседанию специалистом Управления был совершен выезд по адресу: <адрес>, в результате осмотра выявлено, что жилой дом по указанному адресу отсутствует, на земельном участке находится разрушенное строение, не имеющее крыши, перекрытий, частично стен, поросло травой и кустарником, в связи с чем УГ полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя истца Зенину М.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в абз. 1 п. 16 постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности действительно может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, при этом причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании, Колодезной С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, принадлежал на основании договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Р№ жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, дом расположен на земельном участке площадью 900 кв.м, который принадлежал Колодезной С.Н. на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ

Колодезная С.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи акта о рождении № от 06.07.1950г. Колодезная С.Н. имела дочь Колодезную Л. (без отчества), ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения об отце отсутствуют. Колодезная Л. Н., 1950 г.р. вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ с Харьковым А.С.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Харькова (Колодезная) Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время имеет гражданство Казахстана, проживает в г. Алматы.

Согласно пояснений со стороны истца, последние годы жизни Колодезной С.Н. истец Бурмакина Л.М. за ней ухаживала, помогала по дому, покупала продукты, Колодезная С.Н. была подругой мамы истца. В 2004 г. они заключили договор купли-продажи дома по адресу: <адрес>, договор оформили распиской, однако, сделку не зарегистрировали, ДД.ММ.ГГГГ Колодезная С.Н. умерла. Бурмакина Л.М. за свой счет её похоронила, после чего продолжила ухаживать за домом, сажала огород, выращивала овощи, делала в доме ремонт, в летний период проживает в доме (как указано по тексту иска).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10, пояснила, что знает Бурмакину Л.М. давно, у Колодезной С.Н. в свое время брала козье молоко, Бурмакина и Колодезная дружили, Бурмакина помогала С. Н. по хозяйству. Последний раз видела усадьбу Колодезной в 2000г., в каком она состоянии сейчас не знает, в связи с чем, суд указанные свидетельские показания не может расценить как доказательства, подтверждающие что действия Бурмакиной Л.М. в отношении спорного объекта недвижимости соответствуют основаниям для признания права собственности в силу приобретательной давности.

При этом, суд учитывает, что при визуальном осмотре жилого дома по адресу: <адрес>. в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что жилой дом по указанному адресу отсутствует, на земельном участке находится разрушенное строение, не имеющее крыши, перекрытий, частично стен, поросло травой и кустарником. Данный факт также подтверждается сведениями, предоставленными УГ администрации г. Канска и КУМИ г. Канска.

В связи с этим, доводы стороны истца в части того, что данное состояние объекта временное, и связано лишь с тем, что предыдущий год огород не возделывался, и дом по указанной причине находится в полуразрушенном состоянии, вместе с тем, им можно пользоваться по назначению, кроме того, в последующем, при признании судом права собственности на этот объект, истица произведет все необходимые ремонтные работы для его приведения в надлежащее состояние, суд во внимание не принимает, находя их необоснованными и не соответствующими действительности.

Как уже упоминалось ранее, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В материалы дела представлен акт обследования объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составленный специалистами УГ администрации г. Канска, в ходе выездного судебного заседания непосредственно судом также зафиксировано, в том числе, фотоматериалами, что спорный объект по назначению фактически не используется, заброшен, не ухожен и преимущественно разрушен, прилегающая территория не огорожена и не благоустроена, захламлена.

Суд, таким образом, исходит из того, что отсутствие объекта недвижимости вследствие его разрушения не может повлечь возникновение права собственности на такой объект, а поскольку судом установлено, что фактически спорный объект недвижимости отсутствует, имеется лишь останки (руины) фундамента и стен здания, без крыши, окон и дверных проемов, то оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Бурмакиной Л.М., суд исходит из того, что в порядке приобретательной давности право собственности может быть приобретено лишь на оборотоспособное имущество, чего в отношении заявленного по иску объекта недвижимости не установлено, в связи с чем, суд не усматривает в действиях истца относительно спорного объекта недвижимости добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Бурмакиной Л. М. к администрации города Канска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2024 года.

Судья     А.М. Блошкина