Решение по делу № 2-2460/2023 от 29.05.2023

Дело № 2460/23

УИД 18RS0001-01-2023-001944-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года                            г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А., при секретаре Акчуриной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комета» к Кочетовой Л. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комета» (далее - истец, продавец) обратилось в суд с иском к Кочетовой Л.А. (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 44423 руб. 99 коп., неустойку в размере 26000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312 руб. 72 коп.

Требование мотивировано тем, что 07 ноября 2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 6303-11689 купли-продажи товара (Samsung UE-40JU6600UX smart LED ТВ; подарочный сертификат на рассрочку 1000 руб.) с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет 65744 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что платежи должны производиться частями.

Ответчиком допущена просрочка 3-го платежа в размере 2423 руб. 99 коп., 4,5,6,7,8,9,10 и 11-го платежей по 5250 руб. 00 коп. Общей суммой 44423 руб. 99 коп.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Представитель истца ООО «Комета» Сергеева А.А., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кочетова Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется копия паспорта Кочетовой Л.А. серия <данные изъяты>, с регистрацией ответчика по адресу: <адрес> а также представленная по запросу суда адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области, из которой следует, что Кочетова Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, регистрации на территории Самарской области не имеет.

Извещение, направленное по последнему месту жительства Кочетовой Л.А. <адрес> - 09.08.2023г., поступило в место вручения 09.08.2023г. – 14.08.2023 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и полагает рассмотреть дело по существу в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие договорных отношений между сторонами; факт передачи товара; размер задолженности за поставленный товар.

Судом установлено, что согласно договора № 6303-11689 от 07.11.2015г. продавец (ООО «Комета») обязуется передать покупателю (Кочетовой Л.А.) в пользование, а при полной оплате в собственность следующее имущество: Samsung UE-40JU6600UX smart LED тв; подарочный сертификат на рассрочку 1000 руб. Покупатель обязуется его принять и в течение 10 месяцев с момента передачи оплатить.

Пунктом 2.1 договора определена оплата товара в рассрочку: первоначальный платеж (взнос) 13244 руб. 00 коп. в день покупки;

- 2-й платеж в размере 5250 руб. 00 коп. не позднее 07.12.2015г.;

- 3-й платеж в размере 5250 руб. 00 коп. не позднее 07.01.2016г.;

- 4-й платеж в размере 5250 руб. 00 коп. не позднее 07.02.2016г.;

- 5-й платеж в размере 5250 руб. 00 коп. не позднее 07.03.2016г.;

- 6-й платеж в размере 5250 руб. 00 коп. не позднее 07.04.2016г.;

- 7-й платеж в размере 5250 руб. 00 коп. не позднее 07.05.2016г.;

- 8-й платеж в размере 5250 руб. 00 коп. не позднее 07.06.2016г.;

- 9-й платеж в размере 5250 руб. 00 коп. не позднее 07.07.2016г.;

- 10-й платеж в размере 5250 руб. 00 коп. не позднее 07.08.2016г.;

- 11-й платеж в размере 5250 руб. 00 коп. не позднее 07.09.2016г.

В силу п.2.2.2 договора в случае просрочки очередного платежа (взноса) Покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1 процент от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки.

07 ноября 2025 года Samsung UE-40JU6600UX smart LED тв; подарочный сертификат на рассрочку 1000 руб. переданы Кочетовой Л.А. согласно акта приема-передачи имущества в пользование.

Согласно справке ООО «Комета» о внесенных платежах от 17.05.2023г. ответчиком были внесены суммы 13244 руб. 00 коп. - 07.11.2015г.; 765 руб. 80 коп. – 29.11.2015г.; 465 руб. 70 коп. – 15.05.2018г.; 12 руб. 41 коп. – 11.07.2018г.; 2688 руб. 62 коп – 12.01.2023г.; 4143 руб. 48 коп. – 23.03.2023г. Всего 21320 руб.01 коп.

До настоящего времени ответчик не произвела оплату за вышеуказанный товар в полном объеме, обязательства не исполнила. Доказательств погашения задолженности ответчик в суд не представила.

ООО «Комета» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска о взыскании задолженности с Кочетовой Л.А.

27 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара по договору № 6303-11689 от 07.11.2015г. в размере основного долга 52500 руб. 00 коп., пени 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска от 17.03.2023 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика сумму имеющейся задолженности в размере 44423 руб.99 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Проанализировав условия договоров и дальнейшие действия сторон, а также нормы ГК РФ, регламентирующего договор купли-продажи, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Вместе с тем указанные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения только одного из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного, поскольку ответчик Кочетова Л.А. не представила суду доказательств оплаты за приобретенный товар в полном объёме, требование ООО «Комета» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 6303-11689 от 07.11.2015г. в размере 44423 руб.99 коп., являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения денежного обязательства стороны в силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ вправе предусмотреть своим соглашением уплату штрафных санкций в виде пени, неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа (взноса) покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1 процент от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 07.01.2016 г. по 17.05.2023г.

Неустойка рассчитана истцом исходя из условий договора купли-продажи товара с рассрочкой. С договором купли-продажи ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует её подпись в договоре, каких-либо возражений относительно данного условия договора не заявляла.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом признается арифметически верным.

Однако согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом вышеуказанных требований и условий заключенного договора, размер неустойки (пени) подлежит начислению, исключая период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом в добровольном порядке уменьшена сумма пени до 26000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении неустойки.

Ответчик Кочетова Л.А. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Принимая во внимание, что сторонами договора согласована неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от просроченной суммы платежа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности Кочетовой Л.А., длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки вы большем размере не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере существенно ухудшит финансовое положение Кочетовой Л.А., суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия.

Суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав продавца, предупредить нарушение. Размер неустойки вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует.

С учетом вышеизложенного суд оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки (пени) в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 26000 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2312 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комента» к Кочетовой Л. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Кочетовой Л. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН 1832089644, ОГРН 1111832002402) задолженность по договору № 6303-11689 от 07 ноября 2015 года в размере 44423 руб. 99 коп., пени в размере 26000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312 руб. 72 коп. Всего в размере 72736 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья                                                                            Пестряков Р.А.