Решение от 22.08.2023 по делу № 22-3840/2023 от 18.07.2023

Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 22-3840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                    Мышкиной Т.В.

судей                                    Кудьявиной Г.И.,

                                 Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи                        Сосунковой Е.И.

с участием прокурора                     Лиховидова И.Д.

адвоката                             Гройсберга Э.А.

представившего удостоверение №2928, выданное 01.09.2022, ордер №79 от 22.08.2023,

осужденного Пранника Р.З., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Колемаскиной Т.С. и Гройсберг Э.А., осужденного Пранника Р.З. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.01.2023, которым

    Пранник Роман Зеновьевич, родившийся 22.03.1989 в с.Варфоломеевка Яковлевского района Приморского края, образование высшее, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2018 года рождения, не судимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Пранника Р.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Пранник Р.З. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Пранника Р.З. под домашним арестом с 28.11.2019 по 22.11.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей с 26.11.2019 по 28.11.2019 и с 27.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пранника Р.З. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения имущественного вреда 15330 руб. 00 коп., а всего 515330 руб. 00 коп.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав адвоката Гройсберга Э.А., осужденного Пранника Р.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить и оправдать Пранника Р.З., мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Пранник Р.З. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Сахненко Н.В. в период с 03 час. 00 мин. до 19 час. 44 мин. 25.11.2019 в г.Арсеньеве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Пранник Р.З. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Колемаскина Т.С. указывает, что выводы суда о виновности Пранника Р.З. не основаны на материалах уголовного дела, согласно записи в карте вызова скорой медицинской помощи №14082 от 25.11.2019 смерть ФИО7 констатирована в 19.44; из описания характера и степени выраженности посмертных изменений, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупа, следует, что давность наступления смерти потерпевшего около 16-24 часов на момент фиксации трупных явлений, следовательно, смерть Сахненко не могла наступить позднее 18 час. 30 мин. 25.11.2019. Выводы судебно-медицинской экспертизы относительно времени причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, противоречивы, не согласуются с показаниями всех допрошенных по делу свидетелей, пояснивших, что конфликт произошел около 4-х часов 25.11.2019. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20.08.2021, которая не содержит противоречий, данное повреждение причинено до 25.11.2019. Просит приговор отменить и оправдать Пранника Р.З.

В апелляционной жалобе адвокат Гройсберг Э.А. в интересах осужденного Пранника Р.З. указывает, что приговор постановлен с нарушением норм материального права и подлежит отмене. В судебном заседании установлено, что конфликт между Пранник Р.З. и ФИО7, если таковой имелся, мог произойти 25.11.2019 в период с 05 час.00 мин. до 06 час.00 мин., что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5. Из показаний Пранника следует, что в момент падения тяжелого предмета в прихожей находились его сожительница Свидетель №1 и потерпевший ФИО30; полагает, что телесные повреждения ФИО31 мог получить при падении и ударе об окружающие предметы, на следствии оговорил себя по указанию сотрудников полиции, т.к. сильно устал.

В судебном заседании установлено, что смерть потерпевшего наступила 25.11.2019 в вечернее время около 19 часов. Из показаний свидетелей ФИО25 – врачей скорой помощи, следует, что они получили вызов в 19.41 мин. о том, что в квартире находится мужчина, который не дышит; смерть зафиксировали в 19 час.44 мин., по определенным признакам определили, что смерть наступила более чем за 20 минут до приезда.

Все проведенные по делу экспертизы согласуются между собой в той части, что причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, а также, что до 25.11.2019 у потерпевшего имелся кровоподтек правого плеча, возможная давность его причинения около 1-3 суток до наступления смерти 25.11.2019. Показания потерпевшей Потерпевший №1, отрицавшей наличие на теле у ФИО32 каких-либо телесных повреждений на момент ухода из дома 24.11.2019, сомнительны. Из показаний Пранника следует, что ФИО33 рассказывал ему, что попал в ДТП. Заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17.11.2022 подтверждает возможность причинения телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, до 25.11.2019 и не является доказательством виновности Пранника, его выводы содержат также противоречия. Просит приговор отменить и оправдать Пранника Р.З. в связи с недоказанность его вины.

В апелляционной жалобе осужденный Пранник Р.З. не согласен с приговором, обращает внимание на противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертиз, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Гройсберга Э.А., указывает, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при падении. Просит приговор отменить и его оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Кулак Е.К. считает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колемаскиной Т.С. указывает, что доводы о невозможности причинения телесных повреждений ФИО7 проверялись судом, была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из которой следует, что данная травма могла быть причинена при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении; выводы судебно-медицинской экспертизы от 17.09.2020 также подтверждают временной интервал причинения травмы, повлекшей смерть ФИО34, который установлен также из показаний самого Пранника и свидетелей. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пранника Р.З. в совершении инкриминированного преступления основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании Пранник Р.З. виновным себя не признал и пояснил, что 24.11.2019 после 23 часов он, Свидетель №3 и ФИО7 употребляли спиртные напитки у него (Пранника) дома. ФИО7 рассказывал, что незадолго до этого попал в дорожно-транспортное происшествие, ссор не было. Около 4 – 5 часов утра 25.11.2019 Свидетель №3 ушел домой, ФИО7 тоже собирался домой, пошел обуваться в прихожую, но т.к. был сильно пьян, у него не получалось. Он (Пранник) предложил остаться, но ФИО7 отказался, начал искать телефон, громко разговаривал, кричал, он успокаивал его словесно. От шума проснулась Свидетель №1, сделала им замечание. Когда нашли телефон и стали прощаться, ФИО7 стал кричать, что у него пропал второй телефон. Из комнаты вышел ребенок, начал плакать, так как испугался криков. Он (Пранник) взял ребенка на руки и понес в комнату укладывать спать. ФИО7 продолжал ругаться, оскорблять всех, требовал вернуть ему телефон. Свидетель №1 искала телефон, он не помнит, нашли телефон, или нет. Выйдя из комнаты, увидел, что ФИО7 стоял в прихожей в дверном проеме справа от него (Пранника) полубоком, и замахнулся рукой на него (Пранника). Он рукой отбил руку ФИО7, и оттолкнул его кулаком правой руки в плечо или в область головы, но ударов не наносил; тот упал на пол в дверном проеме в сторону зала и захрапел. Ударялся ли обо что-то ФИО7, не видел. Стало тихо, он вернулся к ребенку и заснул. Через некоторое время его разбудила Свидетель №1 и сказала, что ФИО7 шел из туалета, упал и уснул, попросила убрать ФИО7 Он (Пранник), взяв ФИО7 на руки, положил на диван. ФИО7 тошнило, он (Пранник) принес таз и пошел спать. У ФИО7 каких-либо повреждений или крови не видел. Утром его разбудила Свидетель №1 и он уехал на работу. Днем он созванивался с Свидетель №1, которая говорила, что ФИО7 постоянно спит. Он попросил Свидетель №4, чтобы тот пришел и посмотрел, что с ФИО7, чтобы последнего отправить домой. Свидетель №4 сообщил, что ФИО7 спит пьяный, и он его не смог поднять. Затем еще созванивались с Свидетель №1, и она говорила, что ФИО7 спит и храпит. Около 20 часов ему кто-то позвонил и сообщил, что ФИО7 умер. В ходе распития спиртных напитков конфликтов с ФИО7 не было, про ДТП тот ничего и не рассказывал, каких-либо телесных повреждений у ФИО7 не было, на здоровье он не жаловался. Он (Пранник) ударов ФИО7 не наносил.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Пранник Р.З. в ходе следствия пояснял, что из-за поведения ФИО7, который кричал, не давал своим агрессивным поведением спать ребенку, начал оскорблять его (Пранника), он нанес потерпевшему 2-3 удара кулаком правой руки в область головы, насколько помнит, в правую область, отчего ФИО7 упал на пол и перестал кричать. Он подумал, что ФИО7 заснул, т.к. он был в сильной степени алкогольного опьянения и храпел. Через какое-то время он поднял ФИО7 и положил на диван.

Судом исследовались показания Пранника Р.З. в ходе следствия, он их не подтвердил, заявив, что ему сказали давать такие показания сотрудники полиции, давление на него не оказывалось; протокол он не читал и подписал, так как сильно устал.

Показания Пранника Р.Э. обоснованно признаны судом достоверными, т.к. даны в присутствии адвоката, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 24.11.2019 около 22 часов пришли Пранник Н.В. и ФИО7, в зале употребляли спиртное; с ними был Свидетель №3 Она вскоре пошла спать, алкоголь не употребляла. Примерно в 4-5 часов она проснулась от громкого разговора, а именно, от крика ФИО7, который потерял свой телефон. Свидетель №3 уже не было. Она и Пранник Р.З. успокаивали ФИО7, так как ребенок спал. ФИО7 требовал свои телефоны, был в неадекватном состоянии. Когда она (Свидетель №1) успокаивала ФИО7, Пранник Р.З. сначала курил на балконе, а потом пошел успокаивать ребенка. Пранник Р.З. также выходил из комнаты и успокаивал ФИО7, чтобы тот не кричал. Когда она нашла второй телефон ФИО7, сказала ему уходить, но он не уходил, продолжал кричать, чтобы ему вернули телефон, пытался обуться, падал. Из комнаты вышел Пранник Р.З., а она пошла к ребенку, т.к. тот не мог уснуть. Пранник Р.З. отвел ФИО7 в ванную комнату, умыл, при этом, в ванной комнате кто-то падал. После этого Пранник Р.З. отвел ФИО7 в зал, положил его на диван, на бок, поставил тазик, так как у ФИО7 начались позывы к рвоте, и ушел спать. Она слышала как ФИО7 пошел в туалет; возвращаясь, упал и захрапел, был в рвотных массах. Она разбудила Пранника Р.З.; Пранник Р.З. поднял ФИО7 и отвел в зал, положил на диван и снова лег спать. Примерно через полтора часа Пранника Р.З. вызвали на работу. Она не видела и не слышала, чтобы Пранник Р.З. наносил удары ФИО7; ФИО7 целый день спал, храпел, не вставал и никого не звал. Она к нему также не подходила, т.к. боялась.

По просьбе ФИО1 днем пришел Свидетель №4, чтобы разбудить ФИО7 и отправить домой, но у него не получилось, т.к. ФИО7 был сильно пьян. К вечеру она услышала непонятный храп, а затем ФИО7 перестал дышать. Она вызвала «скорую помощь», сотрудники «скорой помощи» сообщили, что ФИО7 умер. На ФИО7 она не видела каких-либо телесных повреждений. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, в состоянии опьянения он сразу ложился спать. ФИО7 тоже может охарактеризовать с положительной стороны, ранее такого поведения за ФИО7 не наблюдала.

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия, из которых следует, что около 05 час.30 мин. она проснулась от криков в прихожей. Выйдя из комнаты, увидела, как ФИО7 сидел на корточках, рядом с ним стоял Пранник Р.З. Она спросила: «Что происходит?», на что Пранник Р.З. ответил что ФИО7 не может найти свой телефон и начал кричать; Свидетель №3 в это время в квартире не было. Она просила не кричать ФИО7, но он не успокаивался, громко кричал, был в сильном алкогольном опьянении и плохо стоял на ногах. От криков проснулся их малолетний ребенок и вышел в прихожую комнату, ребёнок плакал, испугался. Пранник Р.З. взял ребенка на руки, чтобы успокоить, и ушел в спальню, чтобы уложить ребёнка спать. ФИО7 продолжал кричать; она просила ФИО7 не кричать, нашла его телефон и отдала его, открыла входную дверь и просила уйти, но ФИО7 не слушал, из квартиры не уходил и просил найти его телефон, хотя телефон был при нем. Она посадила его на стул, но не смог удержаться, т.к. был пьян, и упал. Она пошла к ребенку, а Пранник Р.З. вышел и находился с ФИО7 в прихожей, ФИО7 продолжал кричать. Она услышала грохот, и ФИО7 перестал кричать. Далее она услышала, как кого-то рвет, она подумала, что это ФИО7, так как он был сильно пьян. Она слышала, как ФИО7 и Пранник Р.З. прошли в ванную, там текла вода. Она поняла, что Пранник Р.З. водил ФИО7, чтобы тот помылся, так как его рвало. Потом Пранник Р.З. зашел в спальню и лег спать с ней. Через некоторое время она услышала, что ФИО7 рвет, разбудила Пранника Р.З., и тот ушел к ФИО7, помог ему - поставил около дивана тазик, и снова лег спать. Спустя какое-то время она услышала в зале храп, и поняла, что ФИО7 уснул. 25.11.2019 около 07 час.30 мин. Праннику Р.З. позвонили и вызвали на работу, он уехал. 25.11.2019 она проснулась около 10 час. 00 мин., ФИО7 спал на диване в зале, храпел. На протяжении дня ей звонил ФИО1 и спрашивал, проснулся ли ФИО7, она говорила, что еще спит. Пранник Р.З. сказал ей позвонить Свидетель №4, чтобы он забрал ФИО7 Около 15 час. приехал Свидетель №4, сказал, что ФИО7 спит пьяный, и он не сможет его увезти. ФИО7 продолжал спать и храпел. Через какое-то время ФИО7 начал сильно хрипеть, она испугалась и позвонила Свидетель №3, который пришел к ним в квартиру и тоже не мог понять, что с ФИО7; как только храп прекратился, она позвонила в скорую помощь. Около 20 час.00 мин. приехала скорая помощь и врачи констатировали смерть ФИО7, о чем она сообщила Праннику Р.З.

Свидетель подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия прошествием длительного времени.

При проведении 24.01.2020 очной ставки между Пранником Р.З. и Свидетель №1, последняя пояснила, что 25.11.2019 около 06 час.00 мин. проснулась от того, что услышала крики и грохот падения тела в прихожей Выйдя из комнаты, увидела стоящих в коридоре Пранника Р.З. и ФИО7; ФИО7 стоял между входной дверью квартиры и кладовой, а Пранник Р.З. - около дверного проема, которой ведет из коридора в зал. Она спросила «Что происходит?», на что Пранник Р.З. ответил, что ФИО7 не может найти свой телефон и начал кричать. Пранник Р. пошел на балкон курить, а она стала искать мобильный телефон ФИО7 в зале. ФИО7 находился в коридоре, она не слышала, чтобы в это время он там падал. После того, как она нашла телефон и вернулась в прихожую, ФИО2 в это время вышел с балкона и также вошел в прихожую. ФИО7 кричал, что у него не хватает второго мобильного телефона. От криков ФИО7 проснулся их ребенок и вышел в прихожую, плакал, т.к. испугался. ФИО1 взял ребенка и ушел с ним в спальню. Она просила ФИО7 не кричать, стала искать его второй телефон, но не нашла, вернулась в коридор и сказала ФИО7, что его телефона в зале нет, сказала ФИО7, что он либо ложится спать, либо идет домой. ФИО7 остался в прихожей и продолжал кричать; под пледом на диване она нашла второй телефон ФИО7, вынесла его в прихожую и отдала. В то время как она искала второй телефон, она слышала в коридоре звук падения тела, и, когда вышла в коридор, увидела, что ФИО7 лежит на полу, возле банкетки, головой в сторону зала. Пранник Р.З. в это время находился в комнате. ФИО7 поднялся с пола, она отдала ему телефон, после чего ФИО7 начал кричать, что у него нет телефона, который она отдала ему ранее. В это время из спальни вышел Пранник Р.З. и сказал, что не может уложить ребенка. Она прошла в спальную комнату, а ФИО2 остался в коридоре. Она слышала, что ФИО2 и ФИО7 прошли в зал, ФИО7 продолжал требовать свой телефон; потом наступила тишина, и она услышала звуки рвоты, потом - хлопки, как будто кто-то кого-то бьет по спине. По звукам она поняла, что ФИО2 побежал в ванную комнату, взял тазик и поставил на пол в зале. Спустя примерно пять минут, она услышала, что они идут в ванную; ФИО7 завалился на дверь спальни, дверь открылась, и он упал на пол спальни. Как именно он упал, она не видела, так как в прихожей свет не горел. ФИО2 поднял ФИО7 и повел его в ванную комнату. Она слышала, как в ванной комнате из душа полилась вода, а затем услышала звук падения тела. После этого они вернулись в зал. Войдя в зал, увидела, что ФИО7 лежит на диване, рядом с диваном стоял таз. Они с ФИО2 ушли спать в другую комнату. Через какое-то время услышала, что Никита пошел в туалет, и его там начало рвать. Возвращаясь, он упал и захрапел. Через какое-то время она услышала, как ФИО7 снова начало рвать, она разбудила ФИО2, который побежал в прихожую, где лежал ФИО7 Примерно через 3-5 минут ФИО2 вернулся в спальню и сказал, что положил ФИО7 спать на диван, повернул Никите голову и поставил ему тазик.

Пранник Р.З. подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 и пояснил, что помнит не все, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и полагает, что так оно и было, поскольку сохранившиеся у него обрывочные воспоминания не противоречат показаниям Свидетель №1

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 24.11.2019 около 22 часов ФИО7 ушел к товарищу по имени ФИО2; перед уходом из дома Сахненко чувствовал себя хорошо, перед этим проходил медицинскую комиссию, замечаний по состоянию здоровья не было, каких-либо телесных повреждений у него не было; она бы заметила, так как он по дому ходил раздетый. По телефону он кому-то рассказывал, что попал в ДТП, но на ее вопрос отшутился и подробности не рассказывал.

Судом проверялось заявление Пранника Р.З. о причинении телесного повреждения потерпевшему до 25.11.2018; с этой целью устанавливалось время наступления смерти потерпевшего.

Свидетель Свидетель №6 являвшаяся сотрудником «скорой медицинской помощи», пояснила, что 25.11.2019 около 20 часов поступил вызов, звонила девушка и сообщила, что мужчина хрипит. Приехав по вызову, обнаружили на кровати мужчину без признаков жизни, на нем были травмы, запекшаяся кровь в носу и следы рвотных масс; гематомы были на лице, голове и верхней половине туловища, глаз был разбит. В ходе осмотра поняли, что он умер более получаса назад. Девушка сказала, что это знакомый, пришел утром избитый и лег на кровать, целый день спал, не вставал.

Её показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что все повреждения подробно описаны в карте вызова. На момент осмотра смерть наступила более чем за 20 минут до их приезда.

Свидетель Свидетель №5, соседка Пранника Р.З., пояснила, что в октябре или ноябре 2019 года около 06 час. 00 мин. утра она проснулась от того, что кричал ребенок, затем послышался грохот сверху, как будто мебель упала.

Судом оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия, в которых она поясняла, что 25.11.2019 проснулась около 05 часов утра, ее разбудил сын. Примерно в это же время она услышала шаги, доносящиеся из подъезда. Спустя примерно час она услышала грохот, который доносился с верхнего этажа. Звук был такой, как будто на пол квартиры упал тяжелый и большой предмет. Больше никаких звуков она не слышала. Свидетель подтвердила данные показания.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные в ходе следствия, о том, что 25.11.2019 рано утром она проснулась от шума, который раздавался из соседней квартиры. Шум был похож на грохот, как будто что-то упало, а так же были слышны громкие голоса мужчин. Через какое-то время из соседней квартиры снова раздался грохот, как будто что-то упало, после чего снова были слышны громкие голоса мужчин. Она подумала, что шум исходил из квартиры № 23, так как в данной квартире часто слышны громкие голоса и музыка в позднее время. Через какое-то время, снова раздался грохот, как будто что-то упало или громко поставили что-то на пол. После чего снова были слышны громкие голоса мужчин, в которых она слышала: «Не трогай ее», «ей больно». В этот момент она посмотрела на телефоне время – было 05 часов 25 минут.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия и подтвержденных после их оглашения, следует, что во время распития спиртных напитков телесных повреждений у ФИО7 он не видел, об аварии ФИО7 ничего не рассказывал; о том, что ранее ФИО7 попал в аварию, ему стало известно от Свидетель №1 Также она рассказала, что ночью, после того как он ушел, Пранник Роман и ФИО35 подрались, т.к. Никита «перепил» и начал вести себя неадекватно, разбудил ребенка; Роман пытался его успокоить, но у него не получилось.

Свидетели Свидетель №3 и ФИО12 также подтвердили, что на следующий день, 25.11.2019, видели у спящего потерпевшего на лице покраснения, что согласуется с первоначальными показаниями Пранника Р.З. и Свидетель №1 о нанесении Пранником Р.З. накануне ударов потерпевшему.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Пранника Р.З. и наступлении смерти потерпевшего в результате телесных повреждений, полученных им при ДТП до 25.11.2019, а также при падении в квартире в ночь на 25.11.2019 и ударении о предметы обстановки, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя версию Пранника Р.З., суд достаточно полно исследовал заключения экспертов №18-8/264/2019 от 03.01.2019, № 18-12/570/2019 от 28.11.2019, № 14-6-460\2019 от 13.12.2019, № 10-6/268/2020 от 17.09.2020, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 148 от 20.08.202, заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 68/22 от 17.11.2022, выяснил отдельные имеющиеся противоречия и дал им оценку в приговоре.

Выводы экспертной комиссии о том, что сама по себе закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы правого полушария, а также кровоподтек на наружной поверхности правого плечевого сустава могли быть у ФИО7 до 25.11.2019 не свидетельствуют безусловно о невиновности Пранника Р.З.

Результат фиксации трупных пятен на момент начала экспертного исследования трупа ФИО7 в морге 26.11.2019 в 10 часов 03 минуты свидетельствует об ориентировочной давности наступления смерти 14-16 часов, что соответствует примерно времени наступления смерти в интервал 18:00-20:00 часов 25.11.2019. Этот интервал не противоречит установленным обстоятельствам дела - констатация биологической смерти ФИО7 скорой медицинской помощью имела место в 19 час.44 мин. 25.11.2019.

Согласно заключению повторной комисси░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░/░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18-24 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 28.11.2019 ░. ░░ 22.11.2021, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ 26.11.2019 ░░ 28.11.2019; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 28.11.2019, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ (28.11.2019) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 29.11.2019 ░░ 22.11.2021.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.01.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 29.11.2019.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-1 ░.░░░░░░░░░░░░