Решение по делу № 8Г-26651/2022 [88-196/2023 - (88-26447/2022)] от 16.11.2022

УИД 16RS0043-01-2019-007491-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-196/2023

(88-26447/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2023 г.                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Данилина Е.М., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пискунова Сергея Александровича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-2187/2022 по исковому заявлению Хуснуллина Рафаэля Рустамовича, Миннеяновой Разини Каримовны к Пискунову Сергею Александровичу о взыскании ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, так же исковые требования третьего лица Багаутдинова Радика Альбертовича к Пискунову Сергею Александровичу об установлении вины в ДТП, взыскании ущерба причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М.,заключение прокурора Трофимова А.А., объяснения представителя ответчика Зиатдинова Л.С., истцов Хуснуллина Р.Р., Миннеяновой Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснулллин Р.Р., Миннеянова Р.К. обратились в суд с иском к Пискунову С.А. о возмещении компенсации морального вреда, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 2 января 2019 г. по вине водителя Пискунов С.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у истца Хуснуллина Р.Р. были сломаны ребра, и он находился на лечении. Кроме того, транспортное средство Лада Ларгус, принадлежащее Миннеяновой Р.К. на праве собственности, получило значительные повреждения.

Хуснуллин Р.Р. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные расходы за автостоянку в размере 7920 руб., судебные расходы, Миннеянова Р.К. просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 320 700 руб., услуги эксперта в размере 8 000 руб., услуги телеграфа в размере 210 руб., услуги эвакуатора в размере 1500 руб., услуги СТОА по разборке автомобиля при проведении осмотра экспертом в размере 5 000 руб., услуги автостоянки в размере 24 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен Багаутдинов Р.А., который просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба принадлежащему ему автомобилю Хундай Солярис в размере 614391 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 343 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г., постановлено:

Иск Хуснуллина Рафаэля Рустамовича, Миннеяновой Разини Каримовны к Пискунову Сергею Александровичу о взыскании ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить, частично.

Взыскать с Пискунова Сергея Александровича в пользу Хуснуллина Рафаэля Рустамовича компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Пискунова Сергея Александровича в пользу Миннеяновой Разини Каримовны сумму причиненного ущерба в размере 468100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования третьего лица Багаутдинова Радика Альбертовича к Пискунову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Пискунова Сергея Александровича в пользу Багаутдинова Радика Альбертовича сумму причиненного ущерба в размере 614391 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 343 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Пискунова Сергея Александровича в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы в размере 31449 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указав о несогласии с выводами суда о его виновности в ДТП, а также о завышенном размере компенсации морального вреда, и отсутствии оснований для взыскания убытков.

Выслушав заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего жалобу необоснованной, объяснения представителя ответчика Зиатдинова Л.С., поддержавшего жалобу, истцов Хуснуллина Р.Р., Миннеяновой Р.К., возражавших против жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий. связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 января 2019 г. в 17 часов 10 минут на 26 км + 500 м автодороги Заинек - Сухарево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, под управлением Пискунова С.А., автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Багаутдинова Р.А. и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Миннеяновой Р.К., под управлением Хуснуллина Р.Р.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Судами установлено, что водитель Пискунов С.А., управляя транспортным средством Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны деревни Большие Аты в направлении деревни Сухарево, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, а так же необходимый боковой интервал, совершил касательное столкновение со встречным автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Багаутдинову Р.А., после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением Хуснуллина Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, Хуснуллину Р.Р. причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель, расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью.

В материалы дела истец представил заключение эксперта ИП ФИО8 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 320 700 рублей.

Судом по ходатайству Пискунова С.А. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 6 августа 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 января 2019 г., с учетом износа составила 346 800 рублей, без учета износа - 468 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 2 января 2019 г. с учетом износа 586400 руб., без учета износа 588900 руб., утрата товарной стоимости 25 491 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ответчик является виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 2 января 2019 г. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Миннеяновой Р.К. и третьего лица Багаутдинова Р.А., суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Указанные выводы являются правильными, а доводы ответчика были обосновано отклонены, поскольку опровергались совокупностью исследованных по делу доказательств.

Судами учтены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей происшествия, о том, что столкновение автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, под управлением Пискунова С.А. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Багаутдинова Р.А. произошло на полосе движения автомобиля Hyundai Solaris.

Судом приняты во внимание выводы эксперта экспертнокриминалистического отдела Управления МВД России по городу Набережные Челны, содержащиеся в заключении №, проведенном в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что, если исходить из схемы ДТП, то столкновение произошло на полосе движения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Багаутдинова Р.А. (в направлении города Заинск).

При составлении схемы участвовали водители, место столкновения установлено с их слов, возражений не высказали, после проведенных замеров установлено, что ДТП произошло на полосе движения автомобилей в сторону города Заинска, по которой двигались автомобили Hyundai Solaris и Lada Largus, и на которую выехал ответчик, двигаясь со встречного направления.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера убытков судом приняты во внимание выводы экспертов, а также представленные истцами письменные доказательства понесенных расходов в связи с ДТП, а при определении компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства происшедшего, полученное Хуснуллиным Р.Р. телесное повреждение, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью, требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобуПискунова Сергея Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий                           А.А. Антошкина

Судьи                                       Е.М. Данилин

                                           Ф.С. Гаиткулова