Решение по делу № 2-410/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-410/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

20 декабря 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре А.М. Давлетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Я.В.А. об освобождении имущества от наложенного ареста и исключению из описи,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района УФССП России по Алтайскому краю Янковским В.А. в рамках исполнительного производства № наложен арест на имущество, принадлежащее К.А.П., в том числе трактор марки Беларус-82.1, 2004г. выпуска, регистрационный знак № №, заводской номер рамы №, номер двигателя №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет сине-желтый.

К.А.А. указал, что арест указанного имущества произведен незаконно, так как оно К.А.П. не принадлежит. Собственником указанного имущества является истец на основании договора дарения от 20.01.2017г.

В связи с изложенным, истец просит суд снять арест и исключить из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства вышеуказанный трактор (л.д.6).

Определением суда от 16.07.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Алтайскому краю и глава крестьянского (фермерского) хозяйства К.А.П. (ИП) (л.д.3).

Определением суда от 06.08.2018г. статус ООО «РИО» изменен с третьего лица на соответчика (л.д.33).

Определением суда от 29.08.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ш.С.А. (л.л.д.65 -66).

В судебном заседании представитель истца Ж.Н.Ю. (по доверенности – л.д.11) исковые требования поддержала, пояснила, что К.А.П. при проведении ареста говорил судебному приставу-исполнителю о договре дарения спорного трактора.

В судебном заседании представитель ответчика Ш.С.А. - С.А.А. (по доверенности – л.д.82) исковые требования не признал, обратил внимание на то, что 15.09.2017г. было вынесено постановление, после получения которого, К.А.А. договор дарения от 20.09.2017г. судебным приставам не направил, в документах исполнительного производства его нет; имеется только объяснения от К.А.А. о том, что трактора находятся у сына. В объяснениях К.А.А. также не указывает, что подарил спорную технику сыновьям. Кроме того было указано, что документы на трактора находятся у юриста Ж.Н.Ю. 13.11.2017г. постановлением судебного пристава Я.В.А. на указанное имущество был наложен арест. При наложении ареста К.А.А. не возражал относительно действий судебного пристава, документы принадлежности тракторов не предоставлял, акт подписал. 16.11.2017г. К.А.А. дал повторные объяснения, в которых подтвердил принадлежность ему спорного имущества.

В судебное заседание не явились: истец К.А.А.; ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Янковский В.А., представитель УФССП по Алтайскому краю, К.А.П., Ш.С.А., представитель ООО «РИО». О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц и представителей.

Ранее, в судебном заседании 06.08.2018г. ответчик Янковский В.А. исковые требования не признал, пояснил, что согласно ответу Гостехнадзора по запросу, трактор марки «Белорус» реализован, денежные средства, поступившие от его реализации, распределены и перечислены в пользу взыскателей (л.д.32).

В адресованных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Ш.С.А. - С.А.А. с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как считает их необоснованными и направленными на уклонение от имущественной ответственности ответчика К.А.П., являющегося отцом истца. Обоснование исковых требований и ссылка истца на возникновение права собственности на спорный трактор на основании договора дарения от 20.01.2017г., который является искусственно созданным документом, дата которого не соответствует дате его составления, вызывает сомнение (л.д.116).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении К.А.П. на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Алтайского края, о взыскании с ИП главы КФХ К.А.П. в пользу ООО «РИО» 1062 350 руб.

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства возбужденного в отношении должника К.А.П. (ответчик по настоящему делу) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Янковским В.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

После получения ответчиком К.А.П. данного постановления никаких возражений и документов, в том числе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес судебного пристава не поступало и в материалах исполнительного производства не содержится.

Согласно объяснениям К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ трактора Т-25 и Беларус-82. находятся у сына К.А.А., место стоянки с.Пионер Труда Хабарского <адрес>. В своих объяснениях К.А.П. не указывал, что подарил спорную технику сыновьям К.А.А. и К.Р.А. В объяснениях указано, что документы на трактора находятся у юриста Ж.Н.Ю.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество К.А.П. наложен арест.

Согласно акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем арестованы трактора Т-25А и Беларус - 82.1. находящиеся л адресу: <адрес>. При наложении ареста К.А.П. не возражал относительно действий судебного пристава, документов о принадлежности тракторов К.А.А. и К.Р.А., не предоставил документов об отчуждении кому-либо спорного имущества. Каких-либо замечаний по поводу включения спорного имущества в акт от К.А.П. в акте не указано.

Напротив ДД.ММ.ГГГГ К.А.П. в письменных объяснениях подтверди принадлежность ему спорного имущества. Так К.А.П. пояснил: «Имею в собственных два трактора: МТЗ 82 и Т-2,5 которых арестовали».

Отсутствие возражений в акте описи имущества может являться одним из доказательств принадлежности имущества должнику.

Согласно акта ареста спорные трактора находились по адресу: <адрес> По указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность К.А.П. Здания, расположенные на данной территории, принадлежат К.А.П. и Ш.Е.П. Указанная территория не принадлежит истцу.

Кроме того, К.А.П. впоследствии не соглашался с оценкой указанных тракторов и просил привлечь специалиста для определения рыночной стоимости указанной самоходной техники, то есть своими активными действиями указывал на принадлежность именно ему спорных тракторов.

В дальнейшем К.А.П. ознакомился с рыночной оценкой спорного имущества - тракторов и возражений по ней не высказывал.

Установлено, что 13.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Янковским В.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее К.А.П. (л.д.9), также постановлением судебного пристава-исполнителя Я.В.А. от 14.05.2018г. приняты результаты оценки, в том числе, трактора марки Беларус-82.1, 2004г. выпуска, регистрационный знак № заводской номер рамы №, номер двигателя №, синего цвета (л.д.8).

Согласно акту от 04.07.2018г., составленному судебным приставом-исполнителем Янковским В.А., имущество должника К.А.П., арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, трактор марки Беларус-82.1, 2004г. выпуска, регистрационный знак №, заводской номер рамы №, номер двигателя №, синего цвета передается на реализацию (л.д.13).

13.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Янковским В.А. вынесено постановление о снятии ареста с ареста на имущество, принадлежащее К.А.П., а именно – с трактора марки Беларус-82.1, 2004г. выпуска, регистрационный знак №, заводской номер рамы №, номер двигателя №, синего цвета, в связи с принудительной реализацией имущества должника (л.д.27).

Согласно информации от 05.09.2018г., предоставленной МТУ Росимущества в Алтайском крае и республике Алтай, арестованное имущество должника ИП Глава КФХ К.А.П., а именно: трактор марки Беларус-82.1, 2004г. выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, сине-желтого цвета, реализовано 04.07.2018г. в рамках исполнительного производства (л.д.80), что подтверждается отчетом о реализации арестованного имущества № от 10.07.2018г. (л.д.83), договором купли-продажи арестованного имущества 27/2 от 04.07.2018г. (л.д.137) и актом приема-передачи арестованного имущества от 09.07.2018г. (л.д.139).

Из материалов дела следует, что 20.09.2017г. К.А.П. и К.А.А. подписали договор дарения на транспортное средство: трактор марки Беларус-82.1, 2004г. выпуска, регистрационный знак №, заводской номер рамы №, номер двигателя №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет сине-желтый (л.д.10).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лиц\ либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ определяют, что права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи.

В случае приобретения имущества по договору при доказывании права собственности истцам по искам об освобождении имущества от ареста необходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.120).

Согласно заключению эксперта от 25.11.2018г. № (л.д.144) фактический временной период подписания сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем К.А.П. и одаряемым К.А.А., не соответствует указанной в нем дате. Установленное количество остаточного содержания высококипящих летучих компонентов (ВЛК) в штрихах характерно для штрихов, чей возраст не превышает 1 год от момента спектрального исследования (22.11.18г.).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд критически относится к договору дарения спорного трактора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются отец и сын К.А.А., считает его недопустимым доказательством по делу.

За все время исполнительного производства ни ответчик К.А.П., ни истец К.А.А. к судебному приставу-исполнителю с претензиями не обращались, не предоставляли договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Таким образом, не установлено наличие законных основания для признания того, что арест был наложен на имущество, которое на момент совершения исполнительных действий, принадлежало не должнику К.А.П., а истцу К.А.А.

В ходе рассмотрения дела не установлено допущения судебным приставом-исполнителем Янковским В.А. при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск К.А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Я.В.А., К.А.П., УФССП России по Алтайскому краю, ООО «РИО», Ш.С.А. об освобождении имущества от наложенного ареста и исключению из описи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 25 декабря 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина