Решение по делу № 33-12139/2023 от 06.10.2023

Судья Молодцова Л.И.                                                            дело № 33-12139/2023

УИД 34RS0022-01-2023-000219-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Трусовой В.Ю.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/2023 по исковому заявлению Антипова Евгения Петровича к Берчук Елене Николаевне, Ромашовой Наталье Анатольевне, Малышка Ивану Васильевичу об определении порядка пользования жилым домом, разделе постройки,

по апелляционной жалобе Антипова Евгения Петровича на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Антипова Евгения Петровича к Берчук Елене Николаевне, Ромашовой Наталье Анатольевне, Малышка Ивану Васильевичу об определении порядка пользования жилым домом, разделе постройки.

Установлен следующий порядок пользования жилым домом общей площадью 97,9 кв.м, с кадастровым №№ <...>, находящимся по адресу: Волгоградская область, <адрес> в пользование Антипову Евгению Петровичу и Берчук Елене Николаевне определена жилая комната №3 площадью 16,3 кв.м, в пользование Малышка Ивану Васильевичу определена жилая комната №2 площадью 11,0 кв.м.; в общее пользование Антипову Евгению Петровичу, Берчук Елене Николаевне, Малышка Ивану Васильевичу определены нежилое помещение №1 площадью 7,7 кв.м, санузел №4 площадью 5,5 кв.м, кухня №5 площадью 12,2 кв.м, пристройка №6 площадью 6,2 кв.м.

Исковые требования Антипова Евгения Петровича к Берчук Елене Николаевне, Ромашовой Наталье Анатольевне, Малышка Ивану Васильевичу о разделе в натуре нежилого помещения – гаража №7 площадью 34,2 кв.м, - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Антипов Е.П. обратился с исковым заявлением к Берчук Е.Н. об определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик Берчук Е.Н. являются собственниками по ? доли жилого дома площадью 97,9 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, <адрес>. Жилой дом состоит из 2-х жилых комнат площадью 11,0 кв.м и 16,3 кв.м, которые находятся в общей долевой собственности истца и ответчика, что подтверждается решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года. Брак между Антиповым Е.П. и Берчук Е.Н. прекращен на основании указанного решения. В спорном жилом помещении в настоящее время проживают истец Антипов Е.П., ответчик Берчук Е.Н. и ее сын Малышка И.В. Соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключено, из-за чего возникают споры и конфликты.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области в качестве ответчиков по делу привлечены Малышка И.В. и Ромашова Н.А., которые на момент рассмотрения дела являются собственниками по ? доли спорного домовладения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований просил определить следующий порядок пользования жилым помещением общей площадью 97,9 кв.м по адресу г<адрес>: истцу Антипову Е.П. определить в пользование жилую комнату размером 11,0 кв.м, Берчук Е.Н. и ее сыну Малышка И.В. определить в пользование комнату размером 16,3 кв.м, нежилые помещения коридор площадью 7,7 кв.м, санузел площадью 5,5 кв.м, кухню площадью 12,2 кв.м, пристройку площадью 6,2 кв.м определить в общее пользование сторон, гараж площадью 34,2 кв.м разделить на 22,4 кв.м и 11,8 кв.м.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Антипов Е.П. оспаривает постановленное судом решение в части определения порядка пользования жилыми комнатами, просит его в обжалуемой части отменить и принять новое решение, которым определить в его пользование жилую комнату №2 площадью 11,0 кв.м, в пользование Берчук Е.Н. и Малышка И.В. – жилую комнату №3, площадью 16,3 кв.м.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение прав истца установленным порядком пользования жилым помещением.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Антипов Е.П. и Берчук Е.Н. состояли в браке с <.......>.

Находясь в браке, они построили жилой дом площадью 97,9 кв.м на земельном участке по адресу: Волгоградская область, <адрес>.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года, брак между сторонами расторгнут, произведен раздел имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признано право собственности на ? доли за каждым на земельный участок и жилой дом.

На основании договора дарения от 01 марта 2023 года Берчук Е.Н. подарила своим детям Малышка И.В. и Ромашовой Н.А. принадлежащую ей ? долю недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, по ? доли каждому.

На основании договора безвозмездного пользования от 03 марта 2023 года Малышка И.В. и Ромашова Н.А. предоставили Берчук Е.Н. в безвозмездное пользование для проживания сроком на 10 лет принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение в виде ? доли дома общей площадью 97,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта следует, что спорный жилой дом состоит из жилой комнаты №2 площадью 11,0 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 16,3 кв.м, коридора №1 площадью 7,7 кв.м, кухни №5 площадью 12,2 кв.м, санузла площадью 5,5 кв.м, пристройки к жилому дому №6 площадью 6,2 кв.м, и гаража №7 площадью 34,2 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в спорном жилом доме проживают Антипов Е.П., Берчук Е.Н. и Малышка И.В., который зарегистрирован и проживает в доме с 2014 года и занимает комнату №2 площадью 11,0 кв.м. Ромашова Н.А. в спорном доме не проживает, ее вещей в доме нет. Антипов Е.П. и Берчук Е.Н. занимают комнату №3 площадью 16,3 кв.м, у каждого имеется свое отдельное спальное место.

Порядок пользования помещениям в жилом доме не определен, между ними сторонами возникают конфликты, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении требований о разделе в натуре хозяйственной постройки - гаража, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Определяя порядок пользования жилым домом, суд исходил из фактически сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, а также учел позицию Берчук Е.Н., что она всегда занимала именно комнату №3, где находятся ее личные вещи, возраст и пол сторон, в связи с чем определил в пользование Антипову Е.П. и Берчук Е.Н. жилую комнату площадью 16,3 кв.м, а Малышка – жилую комнату площадью 11,0 кв.м., оставив в общем пользование нежилые помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным порядком пользования жилыми помещениями в доме, заслуживающими внимания, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было принято во внимание, что первоначально собственниками дома были только Антипов Е.П. и Берчук Е.Н., впоследствии Берчук Е.Н. распорядилась своей долей, подарив ее своим детям Малышка И.В. и Ромашовой Н.А., которые предоставили в безвозмездное пользование Берчук Е.Н. принадлежащую им ? часть жилого помещения, а не весь жилой дом.

Следовательно, Берчук Е.Н. может пользоваться только той частью дома (теми помещениями), которые выделены его собственникам.

Кроме того, суд принял во внимание ранее сложившийся порядок пользования жилым домом, при котором Антипов Е.В. и Берчук Е.Н. являлись супругами, то есть были членами одной семьи, при этом Малышка И.В. – сын Берчук Е.Н. от первого брака, не являлся членом семьи супругов Антипова Е.В. и Берчук Е.Н.

В настоящее время после расторжения брака Антипов Е.В. и Берчук Е.Н. членами одной семьи не являются, между ними имеются конфликтные отношения, совместное проживание истца и Берчук Е.Н. не возможно, поскольку не разрешит имеющийся спор и создаст повод для новых конфликтов, тогда как Берчук Е.Н. и Малышка И.В., как мать и сын, проживающие совместно, являются членами одной семьи в силу семейного законодательства и части 1 статьи 31 ЖК РФ, поэтому ранее сложившийся порядок пользования жилым домом уже правового значения не имеет.

В связи с вышеизложенным, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения порядка пользования жилыми комнатами дома подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым в пользование Антипову Е.П. определяется жилая комната №2 площадью 11,0 кв.м., в пользование Малышка И.В. и Берчук Е.Н. – жилая комната №3 площадью 16,3 кв.м.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года в части определения в пользование Антипову Евгению Петровичу и Берчук Елене Николаевне жилой комнаты №3, площадью 16,3 кв.м, определении в пользование Малышка Ивану Васильевичу жилой комнаты №2, площадью 11,0 кв.м. – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым определить в пользование Антипову Евгению Петровичу жилую комнату №2, площадью 11,0 кв.м, определить в пользование Малышка Ивану Васильевичу, Берчук Елене Николаевне жилую комнату №3, площадью 16,3 кв.м.

В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи: