Решение по делу № 2-4521/2015 от 17.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 августа 2015 года                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                     Шевелевой Е.А.

при секретаре                                                       Макушевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карпенко А. В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.В. обратился в суд с указанным заявлением и просит суд признать незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО от /дата/ № и 54007/15/595963 о расчете задолженности по алиментам; обязать отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании с него алиментов на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно в пользу двух взыскателей Карпенко Л.В. и Щегловой Л.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО от /дата/ № произведен расчет его задолженности по алиментам перед Карпенко Л.В. в сумме 19543,71 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО от /дата/ № произведен расчет его задолженности по алиментам перед Щегловой Л.В.. в сумме 24584,35 рублей.

Заявитель не согласен с указанными постановлениями, поскольку судебным приставом определена задолженность исходя из средней заработной платы, тогда как он является индивидуальным предпринимателем, в оспариваемый период пользовался патентной системой налогообложения, и выплачивал алименты исходя из своего дохода.

В судебном заседании заявитель Карпенко А.В. поддержал доводы своего заявления.

Судебный пристав-исполнитель Серикова А.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что заявитель не представил достоверных данных о своем доходе, выплачивал алименты самостоятельно, в меньшем размере, чем из расчета средней заработной платы. Сведения о доходе должника запрошены в налоговой инспекции. После поступления сведений из налоговой инспекции, расчет задолженности может быть пересчитан.

Заинтересованные лица Карпенко Л.В. и Щеглова Л.В. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении ходатайств и возражений не представили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 (ред. от /дата/) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что в отношении должника Карпенко А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него алиментов на содержание детей в пользу двух взыскателей Карпенко Л.В. и Щегловой Л.В., каждой в размере по 1/6 части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия детей.

Карпенко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и имеет патент № на право применения патентной системы налогообложения на период с /дата/ по /дата/ на оказание услуг фотоателье, фото и кинолабораторий, денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода 335000 рублей. Также он имел патент № на право применения патентной системы налогообложения на период с /дата/ по /дата/, денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода 335000 рублей (л.д.9-12)

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО от /дата/ № произведен расчет его задолженности по алиментам перед Карпенко Л.В. в сумме 19543,71 рублей (л.д.6). В постановлении указано, что задолженность на /дата/ составляла 12032,80 рублей, в период с /дата/ по /дата/ должник не работал, задолженность исчислена исходя из средней заработной платы в РФ, с учетом произведенных платежей в размере 27083 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО от /дата/ № произведен расчет его задолженности по алиментам перед Щегловой Л.В. в сумме 24584,35 рублей (л.д.7). В постановлении указано, что задолженность на /дата/ составляла 4626,24 рублей, в период с /дата/ по /дата/ должник не работал, задолженность исчислена исходя из средней заработной платы в РФ, с учетом произведенных платежей в размере 15050 рублей.

В обоснование доводов об отмене указанных постановлений заявитель указывает, что он представил судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о его доходе, выплачивал алименты исходя из получаемого им дохода от осуществления предпринимательской деятельности, и приставом неправомерно рассчитан размер алиментов исходя из средней заработной платы.

Полномочия судебного пристава-исполнителя закреплены законодателем в ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На судебном приставе лежит процессуальная обязанность по доказыванию правомерности принятых им решений. По мнению суда, судебным приставом эта обязанность не исполнена.

Согласно ст. 102 (п.п. 1, 2) Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

ФССП России /дата/ N 01-16 утверждены "Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", которые не содержит специальных норм, регламентирующих расчет размера алиментов для индивидуальных предпринимателей, имеющих право на применение патентной системы налогообложения в расчетном периоде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с должника взысканы алименты в долевом отношении к его доходу, должником судебному представлены доказательства получения постоянного дохода в спорный период, законом или подзаконными нормативно-правовыми актами, в том числе «Методическими рекомендациями…» иного порядка расчета или объема предоставляемых документов для данной системы налогообложения не установлено, у судебного пристава не было оснований для применения в расчете средней заработной платы. До поступления из налоговой инспекции сведений об ином размере дохода оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должником, у судебного пристава не имелось. Суд считает, что обжалуемые постановления повлекли существенные нарушение права должника, поскольку его задолженность по алиментам рассчитана без имеющихся сведений о его доходе, тогда как судебными постановлениями взысканы алименты именно в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО от /дата/ № и <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам.

Обязать отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Решение не вступило в законную силу _________________.

Судья: