Решение по делу № 33-42334/2022 от 16.12.2022

судья Архипова Л.Н. дело № 33-42334/2022

                                                                   УИД: 50RS0036-01-2019-006318-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 годачастную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Пушкинского городского суда Московской области от                         25 октября 2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Прокофьева <данные изъяты>, представляющего интересы несовершеннолетнего Прокофьева Г. А. к Комитету лесного хозяйства по <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства Рослесхоз об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ГКН об описании границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

у с т а н о в и л:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от                   13 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Прокофьева <данные изъяты>, представляющего интересы несовершеннолетнего Прокофьева Г. А. к Комитету лесного хозяйства по <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства Рослесхоз об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ГКН об описании границ земельных участков.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец Прокофьев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты> руб., судебных экспертиз <данные изъяты> рублей и почтовых расходов <данные изъяты> рублей.

На основании определения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Прокофьева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебной экспертизы <данные изъяты> руб. и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении заявления в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обжалует его, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, доказательств понесенных судебных расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).                                    Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.                                        Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, и подтверждены документально.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Прокофьевым А.В. представлен чек от <данные изъяты>.

    Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявленных по делу исковых требований возникли вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания, в связи с чем, суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

    Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

    Согласно материалам дела, оплата экспертизы возложена на истца.

В подтверждение расходов на оплату экспертизы Прокофьевым А.В. представлен чек от <данные изъяты>.

    Учитывая характер данных правоотношений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на истце, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции по распределению судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, правомерным.

      Доводы частной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья