Решение от 01.10.2015 по делу № 33-23346/2015 от 24.09.2015

Судья – Смирнов М.А. Дело № 33-23346/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

судей Пшеничниковой С.В., Гордейчук Е.Б.

при секретаре Рогалевич И.И.

по докладу Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Землянского А.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Горячеключевского городского суда от 17 июня 2015 года исковые требования Землянского И.А. к Землянскому А.А. о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, установлении факта принятия наследства и включении его в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Землянского А.В., умершего <...> удовлетворены в полном объеме. Выделена супружеская доля Землянского А.В. из совместно нажитого имущества с Землянской Т.А. – 1/2 доля денежных вкладов, открытых на имя Зеленской Т.А. Также Землянский А.В. признан фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти его супруги Землянской Т.А. в размере 1/4 доли денежных вкладов, открытых на имя Зеленской Т.А. В наследственную массу, открывшуюся после смерти Землянского А.В., включено 3/4 доли денежных вкладов открытых на имя Землянской Т.А.

Не согласившись с указанным решением, Землянский А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Землянского И.А. полностью отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Землянский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Землянский И.А. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Землянский А.В., 1934 г.р., и Крылова Т.А., 1936 г.р., вступили в брак <...>, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись № <...>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Землянский, жене Землянская.

<...> Землянская Т.А. умерла.

Из выписки по вкладам, предоставленной в наследственное дело, видно, что ее имущество состоит из вклада, находящегося в дополнительном офисе № <...> Краснодарского отделения ОАО Сбербанк России номер счёта <...>, счёт открыт <...> года; вклада находящегося в дополнительном офисе № <...> Краснодарского отделения ОАО Сбербанк России, номер счёта <...>, счёт открыт <...> года; вклада, находящегося в дополнительном офисе № <...> Краснодарского отделения ОАО Сбербанк России, номер счёта <...> (ранее счёт <...>), счёт открыт <...>.

Землянский А.А. своевременно подал заявление о принятии наследства после смерти Землянской Т.А., Землянский А.В. своевременно не обратился в нотариальную контору за выделом супружеской доли и оформлением наследственных прав, поскольку страдал рядом тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем, для него было затруднительно передвигаться по городу, однако, проживая совместно с супругой в приобретенной ими в период брака квартире, фактически принял наследство, оставшееся после смерти его супруги.

Землянский А.В. умер <...> года.

Первоначально Землянский И.А. обратился в суд с иском к Землянскому А.А. о выделе супружеской доли из состава наследства и признании права собственности в порядке наследования. Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд установить юридический факт принятия Землянским А.В. наследства, оставшегося после смерти его супруги Землянской Т.А., умершей <...> проживавших на день смерти по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Землянский А.В. и Землянская Т.А. не проживали совместно более трех лет, в связи, с чем Землянский А.В. не принимал наследства после смерти Землянской Т.А.

Данное обстоятельство опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей в суде первой инстанции, а так же тем, что Землянский А.В. остался проживать после смерти жены в приобретенной ими совместно квартире.

Еще одним доводом заявителя является то, что Землянский А.В. и Землянская Т.А. имели раздельные сберегательные книжки, что свидетельствует о ведении отдельного бюджета.

Судебная коллегия признает довод несостоятельным, так как банковские накопления, поступающие на личный счет пенсионного содержания и других денежных средств не могут оформляться в банках на всю семью в целом, а могут быть оформлены только на конкретное лицо, таким образом, доводы иска являются обоснованными.

В жалобе Землянский А.А. утверждает, что он, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>., в которой проживали умершие, также является собственником всех вещей, находившихся в квартире.

Землянская Т.А. за два года до смерти подарила Землянскому А.А. вышеуказанную квартиру, однако, как следует из материалов дела, супруги не выселялись из квартиры, вещей не вывозили, продолжали проживать в квартире и пользоваться всей купленной ими обстановкой и предметами домашнего обихода, которые являлись их собственностью. Соответственно доводы заявителя о праве собственности на все вещи, находящиеся в квартире, не могут быть приняты во внимание.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Исходя из этого, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Горячеключевского городского суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: