Решение по делу № 2-473/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-473/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п.Иловля                             29 июля 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н.,

представителя истца Лучер С.В.,

представителя ответчика – АО «Птицефабрика Краснодонская» - Дроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В. Н. к акционерному обществу «Птицефабрика Краснодонская» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малышев В.Н. обратился с иском в суд к АО «Птицефабрика Краснодонская» с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал в должности оператора бригады подготовки корпусов к посадке АО «Птицефабрика Краснодонская» с 21 февраля 2014 года по 6 мая 2020 года.

На основании приказа № 175-к от 6 мая 2020 года ответчиком с ним расторгнут трудовой договор на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Он, действительно, находился на больничном длительное время более одного года. Причиной послужил несчастный случай на производстве, произошедший 12 декабря 2018 года на территории работодателя в рабочее время, в результате которого он получил травму в виде закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением. 13 декабря 2018 года ему была проведена операция «открытая репозиция МОС костей левой голени» и установлена блокируемая накостная пластина, после чего последовало лечение и реабилитация.

20 декабря 2019 года ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ему была выдана медицинская справка о том, что по состоянию здоровья в случае выхода на работу он нуждался в труде, не связанном с тяжелыми физическими нагрузками и т.д. По его мнению, данная справка не является медицинским заключением, являющимся основанием для увольнения по указанной выше статье ТК РФ, выданным в соответствии с требованиями законодательства РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку основание, указанное работодателем в качестве увольнения, не имело место быть.

С 6 мая 2020 года он не работает, уведомление о предстоящем увольнении работодателем ему не вручалось, так же, как и уведомление о наличии иных вакантных должностей, согласно медицинским рекомендациям.

6 мая 2020 года представитель работодателя вызывал его на предприятие, где уведомил об увольнении по указанной выше причине, затем была проведена процедура увольнения, вручена трудовая книжка и уведомление об отсутствии вакантных должностей, подходящих работнику; по его требованию ему в этот же день был выдан приказ об увольнении.

В апреле 2020 года представителем работодателя ему было выдано направление в клинику «Здоровье» для прохождения медицинского осмотра при выходе на работу. 13 мая 2020 года он прошел медицинский осмотр в ООО ВЛКЦД «Здоровье», где 14 мая 2020 года ему было выдано медицинское заключение о том, что он здоров, медицинские показания не выявлены.

Указывает на то, что увольнение произведено работодателем в период нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске.

По этим основания считает незаконным его увольнение, просит восстановить его на работе в должности оператора бригады подготовки корпусов к посадке АО «Птицефабрика Краснодонская», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 7 мая 2020 года по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми он просил признать недействительным приказ АО «Птицефабрика Краснодонская» № 175-к от 6 мая 2020 года об его увольнении, восстановить его на работе в должности оператора бригады подготовки корпусов к посадке АО «Птицефабрика Краснодонская», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 7 мая 2020 года по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец Малышев В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов в суде Лучер С.В.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Лучер С.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Указывает на то, что уведомление о наличии у работодателя вакантных должностей было ему представлено уже после его увольнения 6 мая 2020 года и по его просьбе, при этом нескольким должностям, указанным в уведомлении он соответствовал, в частности должностям водителя электропогрузчика и повара; увольнение Малышева В.Н. произведено в период его нахождения в отпуске.

Представитель ответчика Дронова А.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что 12 декабря 2018 года Малышев В.Н., работая в должности оператора бригады подготовки корпусов к посадке АО «Птицефабрика Краснодонская», получил производственную травму, которая признана несчастным случаем. После чего истец находился на непрерывном длительном больничном, и в период с 12 декабря 2018 года до момента увольнения (6 мая 2020 года) к работе не приступал. 20 декабря 2019 года Малышев В.Н. обратился в с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 21 декабря 2019 года сроком на 6 календарных дней, отпуск ему был предоставлена. Также, по заявлению Малышева В.Н. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27 декабря 2019 года по 31 января 2020 года, а затем с 1 февраля 2020 года сроком на 28 календарных дней. В период нахождения в отпуске Малышев В.Н. неоднократно предоставлял листки нетрудоспособности, в связи с чем сроки ежегодного отпуска продлевались. В частности. 8 апреля 2020 года Малышев В.Н. представил заявление о продлении ему отпуска в связи с предоставлением листка нетрудоспособности. В период с 21 декабря 2018 года по 6 мая 2020 года Малышев В.Н. к работе не приступал. 6 мая 2020 года Малышев В.Н. прибыл в отдел персонала АО «Птицефабрика Краснодонская» и предъявил заключение врачебной комиссии, согласно которому он по состоянию здоровья нуждается в труде, не связанном с тяжелыми физическими нагрузками, длительным стоянием и нахождением на ногах на период утраты трудоспособности сроком на один год.

В связи с тем, что данное заключение Малышевым В.Н. не было представлено ранее, в апреле 2020 года ему было выдано направление на ежегодное медицинское освидетельствование.

Также 6 мая 2020 года Малышевым В.Н. была представлена копия справки Бюро МСЭ о степени утраты трудоспособности на 10% сроком на один год.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда оператора бригады подготовки корпусов к посадке по указанной должности установлен класс условий труда 3.1, в том числе по фактору «тяжесть трудового процесса». Таким образом, работа в указанной должности Малышеву В.Н. была противопоказана.

По состоянию на 6 мая 2020 года в АО «Птицефабрика Краснодонская» имелись вакансии, перечисленные в уведомлении, выданном в тот же день Малышеву В.Н., но все указанные в нем должности не подходили истцу либо по медицинским показаниям, либо в связи с отсутствием соответствующего образования либо квалификации. У Малышева В.Н. имеется образование «повар», но у него отсутствовал стаж не менее года в третьем квалификационном уровне, либо не менее шести месяцев в квалификационном уровне на основном производстве.

6 мая 2020 года с Малышевым В.Н. был расторгнут трудовой договор на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ; в этот же день ему была выдана трудовая книжка и произведены все причитающиеся выплаты.

Малышев В.Н. был уволен 6 мая 2020 года в последний день очередного ежегодного отпуска не по инициативе работодателя, а по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, что относится к общим основаниям увольнения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В силу статьи 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Получив документ о том, что работник, по состоянию здоровья не может заниматься своей прежней работой, работодатель должен принять необходимые меры к отстранению работника от указанной работы и предложить ему все имеющиеся вакансии (ст. 73, абз. 5 ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 212 ТК РФ) с учетом возможности исполнения им трудовых функций по этим должностям.

В силу положений статьи 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В ходе разбирательства по настоящему делу судом установлено, что на основании приказа № 85-к от 19 февраля 2014 года и срочного трудового договора от 19 февраля 2014 г. № 54 Малышев В.Н. принят на работу в АО «Птицефабрика Краснодонская» на должность оператора в бригаду отлова птицы (т.1 л.д.54,57-59)

На основании дополнительного соглашения от 24 февраля 2014 г. № 1 к срочному трудовому договору Малышев В.Н. приступил к выполнению обязанностей в должности оператора в бригаде подготовки корпусов с 25 февраля 2014 года (т.1 л.д.60).

На основании дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 1 октября 2018 года Малышев В.Н. приступил к выполнению обязанностей в должности оператора в бригаде подготовки корпусов к посадке (т.1 л.д.61).

12 декабря 2018 года, работая в должности оператора бригады подготовки корпусов к посадке, Малышев В.Н. получил травму на производстве и находился на непрерывном длительном больничном в период с 12 декабря 2018 года по 20 декабря 2019 года, что подтверждается медицинскими картами ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», ГБУЗ «ВОКБ № 3», ГБУЗ «ВОКБ № 1».

Из заключения, выданного медицинской комиссией ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» 20 декабря 2019 года № 0033719 ВК № 6227 следовало, что по состоянию здоровья Малышев В.Н. нуждается в труде, не связанным с тяжелыми физическими нагрузками, длительным стоянием и хождением на ногах на период утраты трудоспособности на один год (т.1 л.д.79).    

17 декабря 2019 года Бюро МСЭ Малышеву В.Н. выдана справка МСЭ-2011 № 0106951 о степени утраты им профессиональной трудоспособности на 10% на срок с 22 ноября 2019 года до 1 декабря 2020 года в связи с несчастным случаем на производстве от 12 декабря 2018 года (т.1 л.д.55, 240-247).

Согласно решению Бюро МСЭ, принятому на основании освидетельствования Малышева В.Н. от 17 декабря 2019 года, последствия несчастного случае на производстве от 12 декабря 2018 года в виде незначительных нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций позволяют пострадавшему выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки, что позволяет определить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% сроком на 1 год.

Бюро МСЭ Малышеву В.Н. выдана программа реабилитации как пострадавшему в результате несчастного случая на производстве (т.2 л.д.64-65).

20 декабря 2019 года Малышеву В.Н. по его заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 21 декабря 2019 года сроком на 6 календарных дней. 20 декабря 2019 года Малышеву В.Н. по его заявлению был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27 декабря 2019 года по 31 января 2020 года сроком на 28 календарных дней. 22 января 2020 года Малышеву В.Н. по его заявлению предоставлен отпуск с 1 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года (т.1 л.д.64,65,66,67,68,69).

В связи с нахождением Малышева В.Н. в период отпусков на больничном, ему неоднократно переносился ежегодный отпуск на основании его заявлений с 1 марта 2020 года, с 4 марта 2020 года, с 9 апреля 2020 года, соответственно (т.1 л.д.70,71,72,73,74,75,76,77,78).

В период с 21 декабря 2019 года по 6 мая 2020 года Малышев В.Н. к работе не приступал.

Приказом от 6 мая 2020 года № 175-к Малышев В.Н. уволен 6 мая 2020 года на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой Малышеву В.Н. в соответствии с медицинским заключением (т.1 л.д.202).

С приказом Малышев В.Н. был ознакомлен в тот же день под роспись; в день увольнения ему была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет (т.1 л.д.203, 204, 205-207, 208).

В соответствии с картой специальной оценки условий труда (далее по тексту – карта СОУТ) оператора бригады подготовки корпусов к посадке от 20 августа 2019 года № 36А, по указанной должности установлен класс (подкласс) условий труда 3.1, в том числе фактору «тяжесть трудового процесса» (т.1 л.д.80-81, 82-83, 84-85, 86-88, 89-90, 91-93, 94-95, 96-97, 98-100, 101-102, 103-105).

Карта СОУТ оформлена с привлечением экспертной организации ООО «Труд-эксперт» и сторонами не оспорена.

Согласно протоколу оценки измерений тяжести трудового процесса по должности «оператор бригады подготовки корпусов к посадке» от 20 августа 2019 года № 235-ОУТ.ТЭ/2018/36А-ТМ, физическая динамическая нагрузка за смену при перемещении груза на расстояние от 1 до 5 м для мужчин – 1200 кг, расстояние перемещения – 5 м, 3 м.; количество перемещений – 60, 50 раз; общая динамическая нагрузка для мужчин – 1200 кг; среднее расстояние перемещения груза – 4,1 м; суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа – 25 кг; рабочая поза (рабочее положение тела работника в течение рабочего дня, % смены) свободная – 20%; стоя (при предельно допустимом значении до 60%) – 70% (фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам).

В соответствии с п.4.1 Приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н при отношении условий труда по фактору «физические перегрузки» по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше к дополнительным медицинским противопоказаниям относятся заболевания скелетно-мышечной системы с частотой обострения 3 раза и более за календарный год.

Период непрерывной временной нетрудоспособности истца составил более одного календарного года – с 12 декабря 2018 года по 20 декабря 2019 года, что свидетельствует о наличии у Малышева В.Н. дополнительных медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 6-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) – условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

На день увольнения Малышева В.Н. действовала специальная оценка условий труда рабочего места оператора бригады подготовки корпусов к посадке от 20 августа 2019 года, в соответствии с которой рабочее место истца было связано с вредными условиями труда, выполнение которых было недопустимо в соответствии с медицинским заключением.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» осуществляет медицинскую деятельность, включая в соответствии с Лицензией № ЛО-34-01-003393 от 17 мая 2017 года право проведения медицинских осмотров.

Заключение от 20 декабря 2019 года ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» выдано в установленном законом порядке медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, правомочным решать вопросы о наличии противопоказаний к осуществлению работниками определенной трудовой деятельности. Данное заключение соответствует требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. N 302н.

Судом отмечается, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1090-О-О необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Таким образом, на основании вышеизложенного работодатель при разрешении вопроса об увольнении работника по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ может использовать в качестве доказательства как заключение медицинских организаций, имеющих лицензию на проведение медицинских осмотров (обследований) работников, так и заключение МСЭ.

При этом ни заключение врачебной комиссии ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», ни справка Бюро МСЭ от 17 декабря 2019 года до настоящего времени в установленном законом порядке истцом не оспорены.

По состоянию на день увольнения Малышева В.Н. 6 мая 2020 года в АО «Птицефабрика Краснодонская» отсутствовали вакантные должности, работу по которым истец может выполнять с учетом медицинских показаний и его квалификации.

Данное обстоятельство подтверждается письменным уведомлением от 6 мая 2020 года об отсутствии вакантных должностей, подходящих работнику, с которым Малышев В.Н. 6 мая 2020 года ознакомлен под роспись (т.1 л.д.106), а также картами СОУТ по вакантным должностям «грузчик», «водитель погрузчика», «рабочий по убою птицы», «рабочий по упаковке продукции», «рабочий по уборке производственных помещений», в соответствии с которыми по указанным должностям установлены классы (подкласс) условий труда – 3.1 (т.1 л.д.107-108, 109-111, 112-114, 115-117, 118-120, 121-123, 124-126, 127-128, 129-130, 131-133, 134-136, 137-138, 139-141, 142-144, 145-147, 148-150, 151-153, 154-156, 157-159, 160-162, 163-164, 165-166, 167-169, 170-171, 172-173, 174-175, 176-178, 179-180, 181-183, 184-185, 186-188, 189-190, 191-193, 194-195, 196-198, 199-201).

Доводы представителя истца о том, что Малышев В.Н. мог выполнять работу по должности «повар» в связи с наличием у него соответствующего образования, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом Минтруда России от 8 сентября 2015 № 610н утвержден профессиональный стандарт «повар», в соответствии с которым к должности «повар» предъявляются ряд требований, а именно: среднее профессиональное образование – программы подготовки квалифицированных рабочих (служащих); профессиональное обучение – программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих; не менее года на третьем квалификационном уровне в основном производстве организаций питания для сотрудников, имеющих профессиональное обучение (программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих); не менее шести месяцев на третьем квалификационном уровне в основном производстве организаций питания для сотрудников, имеющих среднее профессиональное образование.

Кроме того, в соответствии с п.3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 г. № 796), право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста).

Однако стороной истца не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие истца требованиям к опыту практической работы по профессиональному стандарту «повар» в соответствии с Приказом Минтруда России от 8 сентября 2015 г. № 610н, а также наличия у него удостоверения тракториста-машиниста.

В соответствии с картой СОУТ оператора бригады подготовки корпусов к посадке, установлена необходимость проведения медицинского осмотра один раз в год на основании п.3.5, 4.1 Приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В связи с перерывом в работе более одного года со дня получения травмы, 28 апреля 2020 года работодателем Малышеву В.Н. было выдано направление на периодический медицинский осмотр в медицинское учреждение, с которым заключен договор на оказание услуг по проведению медицинских осмотров – ООО «Волгоградский лечебно-консультативный диагностический центр «Здоровье»».

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, на момент выдачи данного направления истцу ответчик не располагал данными заключения врачебной комиссии ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» и справки Бюро МСЭ о наличии у Малышева В.Н. медицинских противопоказаний по работе на занимаемой должности.

Истец Малышев В.Н. прошел медицинский осмотр в ООО ВЛКДЦ «Здоровье» 13 мая 2020 года, т.е. после прекращения с ним трудового договора (т.1 л.д.44).

Согласно заключению ООО ВЛКДЦ «Здоровье» от 14 мая 2020 года, у Малышева В.Н. медицинские противопоказания не выявлены (т.1 л.д.5).

Между тем, суд учитывает, что заключение врачебной комиссии ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» и справки Бюро МСЭ о наличии у Малышева В.Н. медицинских противопоказаний по работе на занимаемой должности соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат выводы в соответствии с характером полученной Малышевым В.Н. производственной травмы при прохождении лечения в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», что подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской документацией. Данных о том, что Малышев В.Н. проходил лечение, наблюдался либо проходил курс реабилитации в ООО ВЛКДЦ «Здоровье» в связи с полученной производственной травмой, суду не представлено. Указанные документы на момент увольнения Малышева В.И. в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, соответственно у ответчика не было оснований ставить их под сомнение.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения Малышева В.Н. на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ при наличии у него соответствующих медицинских противопоказаний, при этом нарушений ответчиком трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено.

Исходя из доводов представителя истца, нарушение работодателем процедуры увольнения Малышева В.Н. по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ выразилось в том, что уведомление о наличии вакантных должностей ему было выдано уже после его увольнения, что лишило его возможности выразить свое мнение о переводе на другую имеющуюся вакантную должность.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку 6 мая 2020 года ответчик представил истцу не предложение с наличием вакансий, а уведомление об отсутствии вакантных должностей, подходящих работнику, т.е. у работодателя на момент увольнения Малышева В.Н. отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу с учетом уровня его квалификации и состояния здоровья.

Суд также не может принять во внимание доводы представителя истца о нарушении работодателем процедуры увольнения Малышева В.Н., выразившемся в издании приказа об увольнении в период нахождения истца в очередном ежегодном отпуске, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Между тем, обстоятельства, требующие увольнения по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, не зависят от воли сторон, в частности от воли работодателя. В этой связи запрет на увольнение в силу ст. 81 Трудового кодекса РФ не распространяется на основание увольнения, предусмотренное п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, относящееся к общим основаниям увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Малышева В.Н. о признании приказа № 175-к от 6 мая 2020 года недействительным, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Малышеву В. Н. в удовлетворении иска к акционерному обществу «Птицефабрика Краснодонская» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 3 августа 2020 года.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко