Решение по делу № 2-3511/2023 от 12.01.2023

    50RS0№-72    дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 апреля 2023 г.     <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № ГУФССП России по МО ФИО5, Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба и судебных расходов,

    выслушав объяснение истца – ФИО1, представителя ответчика ГУФССП по МО по доверенности – ФИО3, ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по МО ФИО5,

    установил:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № ГУФССП России по МО ФИО5, Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 319 500 р. и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 28 000 р., в отношении должника ООО "ЛАЗУРЬ" в пользу взыскателя: ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в решении Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-6947/2021 была указана балансовая стоимость активов предприятия-должника в размере более 4 миллиардов рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ходатайство об обращении взыскания на имущество ООО «Лазурь», указанное в решении арбитражного суда, однако ответа на ходатайство не получил.

05.10.2021г. истец подал жалобу, где указал на отсутствие в материалах дела заявления об обращении на имущество ООО Лазурь. Ответы на поставленные в жалобе вопросы в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил, в удовлетворении жалобы было отказано.

Кроме того, в решении арбитражного суда прописано, что должник представило сведения о наличии достаточного объеме имущества, таким образом пристав должен был выйти по указанному объекту, однако выход не совершался.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано истцом в порядке подчиненности и оспорено в суде.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО4 признана обоснованной жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> в части, постановлено принять меры в соответствии с требованиями действующего законодательства, и полученных от регистрирующих органов ответов, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2818/2022 административный иск ФИО1 был удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 71971/21 /50060-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

На основании изложенного, с учетом принятого судом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО ФИО5 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в не совершении необходимых исполнительских действий, в том числе по розыску/аресту имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; взыскать с МО по ВИП № ГУФССП России по МО в пользу истца денежных средств, которые по решению суда в соответствии с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС 028998646 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 319 500 рублей, в отношении должника ООО «Лазурь» в пользу взыскателя: ФИО1, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 28 000 рублей, в отношении должника ООО "ЛАЗУРЬ" в пользу взыскателя: ФИО1, из-за бездействия судебных приставов не получены истцом и судебные издержки (Госпошлина (6675 рублей), оплата пересылки уведомлений и покупка конвертов (318 рублей 40 копеек), понесённые истцом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № ГУФССП России по МО ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая что им предприняты все действия, направленные на исполнение решение суда. В отношении ООО «Лазурь» им ведется сводное исполнительное производство, с общей суммой задолженности 137 155 318,98 руб. Очередность погашения задолженности перед взыскателем ФИО1 – 4, имеются взыскатели первой очереди. Исполнительное производство не окончено, и в настоящее время совершаются исполнительские действия.

Ответчик ФССП РФ в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Лазурь" в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 319 500 р. и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 28 000 р., в отношении должника ООО "ЛАЗУРЬ" в пользу взыскателя: ФИО1

В МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 528 исполнительных производства о взыскании с должника ООО «Лазурь» в пользу физических и юридических лиц денежных средств на общую сумму 137 155 320 руб. (остаток задолженности 130 376 115 руб.)

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя включены в состав сводного исполнительного производства по должнику - №-СД.

Согласно представленным в материалы дела копиям документов из исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, запросы в Тендерный комитет, Главгосстройнадзор МО, Комитет по конкурсной политике МО, Министерство строительного комплекса МО, ГУП МО «МОБТИ», ГИМС МЧС России по <адрес>, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Центральное управление Ростехнадзора, Роспатент, Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ДГИ <адрес>, на предмет наличия зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, наличия зарегистрированных договоров, контрактов, счетов и др.

Направлено поручение о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта проживания генерального директора ООО «Лазурь» и отобрании у него объяснений.

Вынесены ряд постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника, обнаруженное при выходе на место совершения исполнительских действий, вынесено постановление об оценке имущества.

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в банк.

Вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельных участков, принадлежащих должнику.

Судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление в Лобненский городской суд МО об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, а именно на земельные участки, расположенные в <адрес>.

На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения должника и его имущества, на которые могло быть обращено взыскание. Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Довод истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует копия решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-6947/2021 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в ходе судебного заседания о вынесенном решении ему известно, о чем также свидетельствуют совершенные им исполнительские действия, направленные на установление имущества должника, в том числе его дебиторской задолженности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в не совершении необходимых исполнительских действий, надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 319 500 рублей и 28 000 рублей, которые из-за бездействия судебных приставов не получены истцом, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб в виде не полученных с должника денежных средств по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 500 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежат выяснению установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких же обстоятельств должна быть доказана взыскателем при взыскании убытков.

Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству, и не является теми убытками, понятие которых указано в ст. 15 ГК РФ.

Доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

Истцом не доказано наличие ни одного элемента, которые в силу статьи 1064 ГК РФ необходимы для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не следует, что возможность исполнения решения суда утрачена, доказательств утраты этой возможности истцом в материалы дела не представлено. Сводное исполнительное производство находится на исполнении, по нему совершаются исполнительские действия в целях принудительного исполнения.

Довод истца о том, что приставом не осуществлён розыск должника и его имущества опровергается материалами дела, приставом совершены действия направленные на установление имущества должника, направлены соответствующие запросы, обращено взыскание на дебиторскую задолженность, подан иск в суд об обращении взыскания на земельные участки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием судебного пристава и невозможностью реально взыскать в пользу истца указанную в исполнительном документе сумму, то есть причинением взыскателю убытков.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Доводы истца о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу решением суда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2818/2022 признано незаконным и отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ или №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признавалось.

Кроме того, само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для наступления имущественной ответственности государства, поскольку не подтверждает наступление убытков у взыскателя в заявленном размере и не привело к невозможности исполнения судебного акта в заявленном истцом размере.

В настоящем деле истцом ко взысканию заявлена та же сумма, которая по мнению истца, не взыскана в ходе исполнительного производства по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, которая не подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

В данном случае, истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и его административный иск был удовлетворен судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере присужденной по решению суда денежной суммы не установлено. Возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является правовым основанием для отказа в иске.

Доказательств тому, что возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, равно как и доказательств тому, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, что только в результате поведения службы судебных приставов имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, а стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований, не представлено.

Оценив указанные выше обстоятельства и меры, принятые судебным приставом-исполнителем, суд установил, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все зависящие от него меры для исполнения решения суда, его вина в неисполнении решения суда должником отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба за счет казны Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая, что исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании ущерба оставлены без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 6675 рублей и почтовых расходов в размере 318,40 рублей согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Стороны \* MERGEFORMAT ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № ГУФССП России по МО ФИО5, Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в не совершении необходимых исполнительских действий, взыскании денежных средств в размере 319 500 рублей и 28 000 рублей, которые из-за бездействия судебных приставов не получены истцом и судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 6675 рублей и почтовых расходов в размере 318,40 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Белоусова М. А.

    Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>