Решение по делу № 33-2538/2022 от 01.06.2022

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кулакова Н.В.                                   УИД 39RS0004-01-2021-005304-55

Дело №2-258/2022

                                              33-2538/2022

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                                      г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Харитоненко Н.О.

    судей                                        Теплинской Т.В., Ивановой О.В.

    при секретаре                          Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой И.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Васильевой И.А., Клер Т.А., поддержавших доводы жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Альфа» в лице директора Михкалевой О.А. обратилось в суд с иском к Худобиной Виктории Александровне, Клёр Татьяне Александровне, Изотову Сергею Сергеевичу, Корифинской Светлане Ивановне, Васильевой Ирине Арсеньевне, указав, что многоквартирный жилой дом по <адрес> включен в реестр лицензий Калининградской области, как находящийся под управлением ООО «УК Альфа». В период с 06 по 10 июня 2021 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД № по           <адрес> инициатором которого явилась собственник кв. № Васильева И.А. Считает, что протокол общего собрания от 06.06.2021 года недействителен и ничтожен в связи с очевидностью нарушений при проведении общего собрания. В ходе ознакомления с протоколом ОСС выявлены нарушения законодательных актов: ч. 1                                 ст. 44, ч. 3 ст. 48, ч. 4 ст. 45, ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, не соблюдены требования приказа Минстроя России № 44 «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» от 28.01.2019 года. В протоколе общего собрания, оригинал которого был представлен в управляющую компанию на бумажном носителе, имеются признаки преступления против порядка управления: подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков.

На основании вышеуказанного, просила признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и недействительным, взыскать с ответчиков в пользу ООО «УК Альфа» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым исковые требования ООО «УК Альфа» удовлетворены частично.

Признаны недействительными вопросы 6 и 9 решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома                      № по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, касающихся отчета ООО «УК Альфа» по статье «Тарифы и перечень услуг и работ по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальных услуг за девять месяцев 2020-2021 года ( вопрос 6); утверждения размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом изменений в платежном документе статьи «обслуживание жилья» на статью « содержание и ремонт жилых помещений» согласно ст. 154 п.2 п.3 ЖК РФ (вопрос 9).

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С Худобиной Виктории Александровны, Клёр Татьяны Александровны, Изотова Сергея Сергеевича, Корифинской Светланы Ивановны, Васильевой Ирины Арсеньевны в пользу ООО «УК Альфа» взысканы 6000,00 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подачи искового заявления в суд, в равных долях, то есть по 1 200 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Васильева И.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что рассматриваемый иск подан ненадлежащим истцом. ООО «УК Альфа» и представитель ООО «УК Альфа» Михкалева О.А. на момент проведения общего собрания собственников не являлись собственниками МКД по <адрес> дома № и не могут выступать в качестве истца по данному делу. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что истец не направил собственникам документы, необходимые при подаче искового заявления. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на том, что протокол общего собрания собственников от 06 июня 2021 года оформлен в соответствии с законом. Общая площадь <данные изъяты> кв.м, взята из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент проведения собрания 06 июня 2021 года был выложен в ГИС ЖКХ. Тариф 11,3 руб. кв.м статьи на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не был изменён, поэтому не принёс материальных потерь ООО «УК Альфа». Тариф 2,3 руб. кв.м на «текущий ремонт» общего имущества многоквартирного дома, непосредственно затрагивает интересы собственников и был прописан в протоколе собрания, чтобы ООО «УК Альфа» приняла это к сведению и тариф «текущий ремонт» был учтён в перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обращает внимание, что обязанность управляющей компании ежегодно отчитываться перед собственниками закреплена в п. 11 ст. 162 ЖК РФ. Директор ООО «УК Альфа» присутствовала на собрании от 06.06.2021 года и знала, что собственниками отчет не принят. Полагает, что управляющая компания неосновательно оспаривает решение общего собрания, злоупотребляя своим правом и нарушает права и свободы собственников МКД.

Ответчики Худобина В.А., Изотов С.С., Коринфская С.И., представитель 3-го лица Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК Альфа» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>

Ответчики Васильева И.А., Худобина В.А., Клер Т.А., Изотов С.С., Коринфская С.И. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанного дома, в очно-заочной форме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено внеочередное общее собрание. Инициатором проведения собрания выступила Васильева И.А., являющаяся собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>

Дата и время очного обсуждения вопросов повестки дня общего собрания определено как ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, место проведения очного обсуждения- <адрес> дата в время окончания приема заполненных решений (бюллетеней для голосования) -ДД.ММ.ГГГГ до 20-00 часов, дата составления протокола ДД.ММ.ГГГГ

Общая площадь жилых и нежилых помещений дома в протоколе указана как 1545,7 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании-960,7 ( из расчета 1 голос = 1 кв.м.) или 62,1%, число собственников, присутствующих на общем собрании : 22+1, число приглашенных лиц на общее собрание: директор ООО «УК Альфа» Михкалева О.А.

На повестку дня собрания были вынесены девять вопросов: 1. Избрание председателя общего собрания собственников; 2. Избрание секретаря общего собрания собственников; 3. Утверждение счетной комиссии по подведению итогов голосования; 4. Выбор членов Совета многоквартирного дома и определение срока полномочий Совета многоквартирного дома; 5. Избрание председателя Совета многоквартирного дома № 6. Отчет ООО УК «Альфа» по статье «Тарифы и перечень услуг и работ по управлению домом, содержанию ми ремонту общего имущества дома и коммунальных услуг за десять месяцев 2020-2021; 7.Выбор подрядной организации для установки модуля откатных ворот, принятии коммерческого предложения подрядной организации; 8. переход на прямые договоры с РСО на основании ПП РФЫ № 897 от 13.07.2019; 9. Утверждение размера платы за жилое ( нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом изменений в платежном документе статьи «обслуживание жилья на статью содержание и ремонт жилых помещений» согласно ст. 154 п.2 п.3 ЖК РФ.

Согласно указанному протоколу, решения были приняты собственниками по всем вопросам повестки дня, председателем общего собрания избрана Худобина В.А. ( вопрос 1), секретарем общего собрания- Клёр Т.А. ( вопрос 2), членами счетной комиссии: Изотов С.С. ( кв.13), Корифинская С.И. ( кв.30) ( вопрос 3), в состав Совета дома избраны: Худобина В.А., Клёр Т.А., Изотов С.С., Корифинская С.И. ( вопрос 4), Васильева избрана председателем Совета МКД ( вопрос 5); отчет ООО УК «Альфа» за десять месяцев постановлено считать не принятым ( вопрос 6); вопрос о выборе подрядной организации для установки модуля откатных ворот и принятии коммерческого предложения подрядной организации постановлено рассматривать с домом № и оформлением дополнительного документа ( вопрос 7); принято решение о переходе на прямые договоры с РСО ( вопрос 8); принято решение об утверждении размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества в размере 11,3 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещения собственника, из которых на текущий ремонт определен тариф 2,3 ( вопрос 9).

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, и отказывая ООО «УК Альфа» в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственникам МКД по вопросам № суд исходил из того, что необходимый кворум для проведения общего собрания имелся, принятые собственниками решения по данным вопросам прав и законных интересов управляющей компании не нарушают.

В указанной части решение суда не оспаривается, поэтому не является предметом апелляционной проверки.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК Альфа» о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД по вопросам № и №, суд первой инстанции исходил из того, что порядок принятия решений по данным вопросам нарушен и не соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, решения собственников нарушают права и законные интересы управляющей компании.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами суда и отклонить доводы жалобы ответчика Васильевой И.А. как несостоятельные.

В соответствии с ч.11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В договоре управления МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ООО «УК Альфа» и Васильевой И.А., не установлена обязанность управляющей организации предоставлять собственникам помещений дома отчет о выполнении работ по договору управления в иные сроки, определенные положениями ч.11 ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, ООО «УК Альфа» должно было предоставить собственникам МКД № по <адрес> отчет о проделанной работе за предыдущий год в течение первого квартала текущего года, в обязанности данного Общества предоставление отчета за 10 месяцев, не входило.

В связи с этим, как верно отметил суд, решение по вопросу 6 повестки дня относительно принятия, либо не принятия отчета ООО «УК Альфа» за десять месяцев принималось собственниками по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.

Помимо этого, суд принял во внимание, что в протоколе внеочередного общего собрания существенно искажено решение собственников помещений МКД, проголосовавших «за» принятие данного отчета. Это привело к тому, что в протоколе общего собрания указано, что собственники единогласно проголосовали за то, чтобы отчет не принимать, против и воздержавшихся нет, что не соответствует действительности.

    В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст. 156 ЖК РФ).

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", законодательство не допускает возможность произвольного установления размера составных частей вышеуказанной платы, в одностороннем порядке перераспределения полученных средств между услугами и работами, поскольку размер платы должен обеспечивать поддержание нормального, работоспособного состояния всего имущества МКД в целом.

Приложением № 1 к договору управления МКД № по <адрес>, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определены тарифы и перечень услуг и работ по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальных услуг, в том числе отдельной строкой указана стоимость услуги по управлению- 2,7 руб. за 1 кв.м. общей площади, стоимость содержания и ремонта общего имущества в размере 11,30 руб. за 1 кв.м. общей площади, в структуре платы которой в том числе установлен    тариф на текущий ремонт конструктивных элементов зданий МКД -1 руб. с 1 кв.м.

В оспариваемом протоколе общего собрания зафиксировано, что собственники приняли решение об утверждении размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества в размере 11,3 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещения собственника, из них на текущий ремонт определили тариф 2.3, вместо ранее установленного 1.

На изменение (уменьшение) иных тарифов, входивших в структуру платы за содержание и ремонт общего имущества дома (11 пунктов), включение в данную структуру отдельной платы услуги по управлению стоимостью 2,7 руб. за 1 кв.м., собственниками в решении не указано.

Экономически обоснованных предложений от управляющей компании об установлении размера платы по содержанию и ремонту жилья собственники МКД до проведения общего собрания не получили.

При этом, в бланках заочного голосования вопрос № не содержится указаний на размер платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества, который собственники должны утверждать.

С учетом данных обстоятельств, положений статей 156, 162 ЖК РФ, пунктов 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств обоснованности изменения ответчиками в спорный период тарифа для расчета платы за содержание жилого помещения в многоквартирном жилом доме в одностороннем порядке, соблюдения установленного законом порядка такого изменения, экономической целесообразности, что исключает правомерность применения тарифов, отличных от установленных ранее никем не оспоренным решением общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома, действующих до ДД.ММ.ГГГГ.

Положения статей 181.3 - 181.5 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 3 ГПК РФ предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе на которые ссылается в жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: