Решение по делу № 33-2353/2020 от 23.12.2019

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2019-005459-67

Дело № 2-5329/2019

Дело № 33-2353/2020

Учет № 202г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Азино» на определение Советского районного суда города Казани от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Азино» о восстановлении пропущенного процессуального срока – отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда города Казани от
04 июля 2019 года частично удовлетворен иск Бурнашева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также возврат государственной пошлины 300 рублей.

30 октября 2019 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Азино» об отмене указанного заочного решения суда. Одновременно, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу этого заявления. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда указал, что решение суда им не получено, о вынесенном заочном решении ему стало известно только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ..... Неявка в судебное заседание, в котором было вынесено заочное решение, была обусловлена тем, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Определением Советского районного суда города Казани от 25 ноября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, указывается, что предусмотренный законом срок на подачу заявления об отмене заочного решения был пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того указал, что технический комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, содержит в себе несколько автосалонов, каждый из которых является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Азино» также расположено по данному адресу, однако данный автосалон не находится рядом с автосалоном «Hyndai», где со слов истца, последний поскользнулся и упал. Согласно выдержки из дилерского договора «ТрансТехСервис» осуществляет деятельность по реализации автомобилей марки «Skoda». Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Азино» не является лицом, причинившим вред истцу.

Кроме того, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», указанное истцом в качестве ответчика, зарегистрировано по адресу: <адрес>, в связи с чем судом нарушены правила подсудности.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял извещения в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» о рассмотрении дела, а также копию принятого решения суда по адресу: <адрес> как было указано в исковом заявлении.

Согласно решению суда от 04 июля 2019 года, денежная сумма взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис».

Вместе с тем, как усматривается из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» расположено по адресу: <адрес>. Юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Азино» – <адрес>, что свидетельствует о том, что извещения суд направлял по неверному адресу и ненадлежащему ответчику.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на его подачу был пропущен обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Азино» без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами, поскольку корреспонденция направлялась ненадлежащему юридическому лицу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, что в силу пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для его восстановления.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Азино» обратилось в разумный срок.

Таким образом, оснований для отказа в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Следовательно, определение суда от 25 ноября 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Так как срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Азино» по уважительной причине, он подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 25 ноября 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить, восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Азино» срок для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани от
04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Бурнашева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» о компенсации морального вреда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий