Решение по делу № 33-21/2024 (33-1193/2023;) от 27.11.2023

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-1898/2023

УИД 02RS0№-63

номер строки в статистическом отчете 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Романовой В.Н.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы ущерб в размере 399 951 рубль, плата за аренду автомобиля в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 13 649 рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № аренды транспортного средства сроком до 9-00 часов <дата>, путем присоединения Арендатора к условиям Договора аренды транспортного средства, размещенного на официальном сайте арендодателя: https://arendacar.ru/. В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. договора арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Hyundai Creta 4WD, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак: № VIN: №. Собственником указанного автомобиля является ФИО5, которым с ИП ФИО1 заключен договор комиссии. Согласно п. 11 договора аренды возврат автомобиля является обязанностью арендатора, место возврата - <адрес>. По истечении согласованного срока аренды обязательство по возврату автомобиля арендатором не исполнено, автомобиль обнаружен <дата> в долине реки Чулышман. В результате осмотра автомобиля установлено, что автомобиль получил механические повреждения, имелись признаки дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 319 551 рубль. Кроме этого, арендодатель понес расходы в виде возврата поврежденного транспортного средства в размере 45 000 рублей. Для розыска, осмотра, обеспечения возврата транспортного средства были командированы сотрудники в количестве 2 человек на 2 суток. Командировочные расходы составили 30 000 рублей. Автомобиль был доставлен в грязном состоянии, количество бензина в баке составляло 50%. Арендодатель понес расходы по оплате за мойку автомобиля в размере 1 000 рублей и дозаправку авто в размере 1500 рублей. Арендатором допущены нарушения ПДД, сумма штрафов составила 2 900 рублей. Автомобиль был возвращен <дата> в связи с чем, арендатор должен произвести оплату аренды с <дата> по <дата> в размере 25 000 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО «Алтай Абсолют» № от <дата> составляет 5 000 рублей. Ввиду того, что по вине арендатора автомобиль находился на ремонте с <дата> по <дата>, арендатор должен возместить арендодателю неустойку в размере 120 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 399 951 рубль, плату за аренду автомобиля в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 13 649 рублей 51 копейку.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение, поскольку судом не были рассмотрены все представленные доказательства, необоснованно отказано в вызове свидетеля. Судом не принято во внимание, что возврат автомобиля стал невозможен по причине форс-мажорных обстоятельств, съезд автомобиля с дороги произошел по независящим от ответчика причинам, предположительно в связи с конструктивной недоработкой автомобиля в виде слабого металла подвески, которая согнулась во время движения и привела к съезду. Поскольку съезд автомобиля произошел в сумерках, ответчик вынужден был покинуть автомобиль. Судом не принято во внимание, что автомобиль застрахован по КАСКО, ответчик при появившейся возможности сразу сообщил истцу о случившемся, не препятствовал его действиям по вызову страховой компании. Акт приема-передачи транспортного средства не подтверждает передачу автомобиля в технически исправном состоянии, поскольку ответчик осмотр автомобиля не производил. Кроме того, истец имел возможность забрать автомобиль ранее 17 июня, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика арендной платы в размере 25000 рублей с 12 по 16 июня незаконно. Судом не учтено, что неисполнение условий договора аренды вызвано непреодолимыми обстоятельствами. Судом также необоснованно взысканы командировочные расходы, а также не учтено, что ответчиком был внесен обеспечительный платеж в размере 10000 рублей, из которого истцом были оплачены штрафы и дозаправка автомобиля, мойка автомобиля в размере 1000 рублей была оплачена при заключении договора аренды.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу согласился с необходимостью изменения решение суда в части взыскания убытков, с уменьшением суммы на 11000 рублей, в остальной части полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - автомобиль Hyundai Creta 4WD, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, VIN: №, а арендатор принял на себя обязанность оплачивать на условиях настоящего договора арендную плату, а также иные платежи по договору, и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство арендодателю в согласованном месте.

Указанный договор аренды является договором присоединения к договору аренды транспортного средства, размещенного на официальном сайте арендодателя: https://arendacar.ru/.

Собственником автомобиля Hyundai Creta 4WD, 2021 года выпуска, является ФИО5 <дата> ИП ФИО5 (комитент) и ИП ФИО1 (комиссионер) заключили договор комиссии № №, в соответствии с которым комиссионер обязуется заключать от своего имени, но в интересах комитента сделки в отношении принадлежащего последнему транспортного средства, за плату во временное владение и пользование (в аренду), без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации третьим лицам, на условиях, определяемых комиссионером.

Согласно договору аренды транспортного средства №, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, срок аренды составляет: начало - 12 час. 30 мин. <дата>, окончание – 09 час. 00 мин. <дата>. Арендная плата (сутки) 5 000 рублей, всего за период аренды – 10 000 рублей. Стоимость услуг мойки транспортного средства составляет 1000 рублей. Место выдачи и возврата транспортного средства: <адрес>.

Актом приема-передачи транспортного средства (приложение № к договору № от <дата>) арендодатель передал арендатору, а арендатор принял транспортное средство - автомобиль Hyundai Creta 4WD, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак: № на срок двое суток, место выдачи <адрес>, в технически исправном состоянии, в чистом состоянии, с полным баком бензина.

Акт приема-передачи автомобиля направлен ответчику посредством сервиса Гос.Услуг <дата>.

<дата> автомобиль Hyundai Creta под управлением ответчика съехал с автомобильной дороги в кювет, получив значительные механические повреждения.

Как следует из письменных пояснений ответчика, <дата> во время проезда по автодороге 84К-5 в долине реки Чулымшан, автомобиль потерял управление и съехал на обочину. По мнению ответчика, съезд на обочину был вызван неисправностью автомобиля, автомобиль был застрахован по полису ОСАГО, в связи с чем, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, покрываются страховым случаем.

По сведениям, указанным в акте, показания одометра составляли при передаче авто – 18598 км., при возврате авто – 19770 км., то есть ответчиком было пройдено 1172 км.

Повреждения автомобиля на момент осмотра <дата> составили: левый передний диск, левый задний диск, левая передняя покрышка, левая задняя покрышка, бампер передний, передняя губа бампера, передняя накладка бампера, левая передняя туманка, пластиковая защита двигателя, защита двигателя металл, абсорбер воздушного фильтра, запасное колесо (порез покрышки), левое переднее крыло, передняя левая дверь, накладка передней левой двери, левый порог пластик, арка левая передняя, передний левый рычаг, тяга рулевая левая передняя, стойка стабилизатора, левый передний привод, подрамник передний, нижняя планка телевизора, подкрылок левый передний, накладка туманки, пластиковая накладка левого переднего крыла, задний левый рычаг, муфта полного привода, защита бензобака пластик, геометрия подвески.

<дата> ответчику направлено уведомление о том, что <дата> по адресу: <адрес> будет проводиться осмотр Hyundai Creta в целях определения суммы ущерба, однако ответчик для проведения совместного осмотра автомобиля не явился.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Алтай Абсолют» № от <дата> стоимость восстановительно ремонта транспортного средства автомобиля Hyundai Creta без учета износа составляет 319 551 рубль.

Кроме того, истцом также были понесены расходы в виде: транспортировки автомобиля (квитанция № от <дата>) в размере 45 000 рублей; командировочных расходов в размере 30000 рублей (приказ № о направлении в командировку ФИО1, ФИО6 по маршруту <адрес> – Долина реки Чулымшан – <адрес> с <дата> по <дата> гг., с <дата> по <дата> гг., расходные кассовые ордера на общую сумму 30 000 рублей (7500 х 4 = 30 000); мойка автомобиля в размере 1 000 рублей, стоимость дозаправки - 1500 рублей (65 р/л на неполный бак 50%, при объеме бака 60л); оплаченные штрафы за нарушения ПДД по постановлениям №№ от <дата> в размере 400 рублей, 18№ от <дата> в размере 2 000 рублей, 18№ от <дата> в размере 250 рублей, 18№ от <дата> в размере 250 рублей, всего 2900 рублей, (платежные поручения от <дата>).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 399 951 рубль.

Пунктом 1.7 договора аренды предусмотрено, что стоимость арендной платы составляет 5 000 рублей в сутки.

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль был возвращен в место выдачи: <адрес>, <дата>, период с <дата> по <дата>, взыскал с ответчика арендную плату за период с <дата> по <дата> в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что согласно заказ-наряду от <дата> и расходной накладной, акту об оказании услуг от <дата> автомобиль Hyundai Creta, г/н № находился на ремонте ООО «МАКС» в период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции счел обоснованным требование о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 80 000 рублей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что целью договора аренды транспортного средства без экипажа является передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Как следует из п. 4.1.3 договора аренды транспортного средства, размещенного на официальном сайте арендодателя: https://arendacar.ru/, по истечении срока проката арендатор обязан возвратить арендодателю предоставленное транспортное средство в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских свойств и внешнего вида). Исправность, комплектация и иные данные транспортного средства при его возврате должны быть проверены Арендодателем в присутствии Арендатора и отмечены в акте приема-передачи. В целях исполнения настоящего Договора не считается недостатком, влекущим за собой ответственность Арендатора: естественный износ шин, царапины ЛКП и оборудования, которые возникли от внешнего природного воздействия и которые можно устранить полировкой, естественный износ внутренней обивки ТС. Фиксация недостатков осуществляется в момент возврата ТС Арендодателю, если только в последующем выявленные недостатки являлись скрытыми, в том числе не могли быть обнаружены вследствие загрязнений кузова ТС. Фиксация недостатков производится в присутствии (в случае обеспечения явки) представителя Арендатора после мойки кузова ТС. В случае возврата арендатором ТС с грязным кузовом, Арендодатель, в случае отсутствия Арендатора, вправе составить такой Акт о фиксации недостатков в одностороннем зарядке, незамедлительно уведомив о выявленных недостатках Арендатора. Арендатор обязан вернуть ТС в чистом виде. Вернуть ТС с полным баком топлива. В случае, если ТС невозможно осмотреть и принять ввиду наличия загрязнения - Арендатор обязан выплатить компенсации оплаты услуг по мойке ТС, согласно тарифу на момент возврата, в зависимости от степени загрязнения салона и кузова. При возврате ТС с количеством топлива меньшим, чем при передаче ТС Арендатору, Арендатор обязан уплатить компенсацию, согласно тарифу на момент возврата, за разницу между фактическим и указанным в акте передачи количеством топлива (п. 4.1.6).

Арендатор возмещает Арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки (в том числе, упущенную выгоду), расходы и издержки, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора и Приложений к нему, в ом числе, но не ограничиваясь: штрафы (включая штрафы (или их часть), наложенные за повторное и каждое последующее нарушение ПДД, вне зависимости от того, являлся ли Арендатор первоначальным нарушителем ПДД), пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения. В случае установления уполномоченным государственным органом в области дорожного движения фактов нарушения ТС ПДД РФ, имевших событие до момента передачи (возврата) ТС Арендодателю, которые зафиксированы с помощью средств автоматической фиксации (камеры), Арендатор обязуется компенсировать Арендодателю сумму административного штрафа, размер которого указан в постановлении по делу об административном правонарушении, из имеющегося в распоряжении Арендодателя обеспечительного платежа (в случае если обеспечительного платежа достаточно) (п. 4.1.7).

В случае ДТП, произошедшего по вине Арендатора, Арендатор обязан, помимо возмещения убытков, оплатить Арендодателю в течение 5 дней с момента направления Арендодателем требования штраф в размере суточной арендной платы (определяемой согласно п. 3.1 настоящего договора) за каждый день ремонта ТС (то есть нахождения ТС на станции технического обслуживания) но не менее 5000 рублей и не более 100 000 рублей. Данное условие об ограниченной имущественной ответственности Арендатора по штрафу в сумме 100 000 рублей применимо только в случае добровольного (досудебного) удовлетворения Арендатором всех имущественных (денежных) требований Арендодателя. В случае отказа Арендатора в возмещении в досудебном порядке, после обращения Арендодателя в суд данное условие договора утрачивает силу, Арендодатель вправе начислить и взыскать с Арендатора штраф без ограничения, указанного в настоящем пункте (<дата>).

Таким образом, поскольку законом и условиями договора ответственность за причиненные транспортному средству повреждения возложена на арендатора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что транспортное средство было возвращено истцу в установленный договором срок, в технически исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 319551 рубль.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что <дата> был произведен диагностический осмотр автомобиля, неисправностей автомобиля выявлено не было. Передача автомобиля арендатору в технически исправном состоянии подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>, подписанного ФИО2

Как следует из пункта 5 Договора аренды транспортного средства, размещенного на официальном сайте арендодателя: https://arendacar.ru/ риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ застрахован. Страховая премия включена в арендную плату. В случае наступления страхового случая согласно правилам ОСАГО, предусмотренного полисом обязательногострахования, Арендатор обязан в течение 24 часов с момента наступления страхового случая уведомить об этом Арендодателя, а также собрать и передать Арендодателю все необходимые документы и доказательства для предоставления в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Ответчиком не оспорен тот факт, что <дата> после съезда в кювет, автомобиль был припаркован на противоположной стороне дороги относительно места ДТП, документы по факту ДТП не оформлялись. <дата> ответчик передал истцу ключи и документы на автомобиль.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик надлежащим образом оформил ДТП с участием сотрудников полиции, передал истцу документы, подтверждающие факт ДТП, представлено не было, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства №, не возвратил автомобиль в срок, установленный договором аренды, а потому истец вправе требовать возмещения ущерба.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, автомобиль был застрахован только по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды условий о страховании автомобиля по КАСКО не содержал.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку транспортное средство не было возвращено истцу в место выдачи: <адрес>, ответчиком были переданы только ключи от автомобиля, стороны договора аренды не оформили акта приема-передачи о возврате транспортного средства, транспортное средство после ДТП фактически поступило во владение собственника только <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 25000 рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства невозможности возврата транспортного средства к месту его выдачи: <адрес>, в период с <дата> по <дата>, что подтверждается справкой МКУ «По делам ГОЧС и ЕДДС» МО «<адрес>» о том, что с 12 по <дата> на автодороге регионального значения «Балыкча-Балыктуюль» было нарушено транспортное сообщение, в связи с опасным гидрологическим явлением – повышением уровня воды в реке Челушман, с 12 по <дата> на территории муниципального образования «<адрес>» действовал режим функционирования чрезвычайной ситуации.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик выразил согласие с выводами суда первой инстанции о возмещении истцу расходов по мойке автомобиля в размере 1000 рублей, стоимости дозаправки автомобиля в размере 1500 рублей, штрафов за нарушение ПДД на общую сумму 2900 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В обоснование требований о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере 30000 рублей, истцом в суд апелляционной инстанции представлены: приказ № о направлении в командировку ФИО1, ФИО6 по маршруту <адрес> – Долина реки Чулымшан – <адрес> с <дата> по <дата> гг., с <дата> по <дата> гг., расходные кассовые ордера на общую сумму 30 000 рублей (7500 х 4 = 30 000); свидетельство о регистрации ТС на ИП ФИО1, сведения о стоимости аренды транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER», путевые листы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; приказ № об утверждении Положения о служебных командировках от <дата>; положение о служебных командировках, утвержденное ИП ФИО1 <дата>.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию с ответчика командировочные расходы из расчета 3750 рублей на 1 человека за каждый день командировки является обоснованным, ввиду того, что соответствует существующему в регионе ценообразованию, исходя из общедоступных данных, стоимость проезда на автобусе из <адрес> в <адрес> и обратно, в среднем составляет 3000 рублей на одного человека, в командировочные расходы истцом включены также суточные.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость поездки в <адрес> дважды. Так из пояснений истца следует, что при первом выезде в командировку двоих сотрудников, местонахождение автомобиля установить не удалось, в связи с чем, требовался повторный выезд в командировку. Выезд в составе двух человек обусловливался предположительностью буксировки неисправного автомобиля.

Судебная коллегия полагает взыскание командировочных расходов в полном размере необоснованным, поскольку, объективной необходимости в неоднократных выездах к месту нахождения автомобиля не имелось, учитывая, что при передаче ключей и документов на транспортное средство, истцу были сообщены сведения о местонахождении транспортного средства, его поломке.

При этом судебная коллегия находит целесообразным последующий выезд в командировку, <дата> в составе двух человек с целью буксировки транспортного средства до <адрес>. Несмотря на то обстоятельство, что буксировка автомобиля не представилась возможной ввиду его неисправности, и транспортное средство, впоследствии, было доставлено эвакуатором <дата>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию командировочные расходы с <дата> по <дата> в размере 15000 рублей (7500*2), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с транспортировкой транспортного средства в <адрес>, поскольку данные расходы обоснованы и документально подтверждены (квитанция № от <дата> в сумме 45 000 рублей).

Проверяя оспариваемый судебный акт в части взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом <дата> договора аренды транспортного средства предусмотрено, что в случае ДТП, произошедшего по вине арендатора, арендатор обязан, помимо возмещения убытков, оплатить арендодателю в течение 5 дней с момента направления арендодателем требования штраф в размере суточной арендной платы (определяемой согласно п. 3.1 настоящего договора) за каждый день ремонта ТС (то есть нахождения ТС на станции технического обслуживания) но не менее 5000 рублей и не более 100000 рублей.

Вместе с тем, наличие вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не устанавливалось, причины возникшей поломки автомобиля не исследовались, истцом соответствующие требования не заявлялись, ввиду чего, оснований возложения на ответчика как на потребителя, более слабую сторону договора, штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, решение в части взысканиясФИО2 неустойка в размере 80 000 рублей подлежит отмене. С принятием нового решения, которым в удовлетворении данного требования ИП ФИО1 следует отказать.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания те обстоятельства, что ФИО2 при заключении договора аренды транспортного средства была оплачена дополнительная услуга – мойка транспортного средства в сумме 1000 рублей, а также внесен обеспечительный платеж в сумме 10000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытков, с 399951 рублей до 373951 рубль (восстановительный ремонт ТС – 319551 р. + транспортировка ТС – 45000 р. + командировочные расходы – 15000 р. + дозаправка – 1500 р. + штрафы за нарушение ПДД – 2900 р. – сумма обеспечительного платежа – 10000 р.) и отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойки в размере 80000 рублей.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом понесены расходы в виде оплаты стоимости экспертного заключения ООО «Алтай Абсолют» № в размере 5000 рублей (чек от <дата>) и исходя из цены иска (544951 р.), пропорционально части удовлетворенных требований (73,2% (398951*100/544951)*8649,51р.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6331 рубль 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 373951 рубль, судебные расходы в размере 11331 рубль 44 копейки.

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки, отказать.

В оставшейся части решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

В.Н. Романова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.