Решение по делу № 33-1819/2019 от 25.01.2019

Судья: Азязов А.М.                                                              гр. дело № 33-1819/2019

                                            (номер дела суда первой инстанции 2-2-9375/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Самара                                                                            26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Филатовой Г.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Единство» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Глустенкова И.В. к Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Единство» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Единство» в пользу Глустенкова И.В. задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2018г. по 01.08.2018г. в размере 328 000 рублей; проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 15 997 рублей 22 копейки; компенсацию морального вреда – 3000 рублей.

Взыскать с Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Единство» в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6939 рублей 97 копеек.

В части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Единство» -Гореловой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Глустенкова И. В. – Крюковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глустенков И.В. обратился в суд с иском к Ассоциации КМ СРО АУ «Единство» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 29.04.2016 года Глустенков И.В. является работником Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», занимая должность - Председатель Совета Ассоциации.

Согласно п. 1.2 трудового договора местом работы является Межрегиональный Филиал Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 7.3.1, 7.3.2 трудового договора заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца.

Справкой Межрегионального филиала подтверждается, что размер задолженности по заработной плате на 06.09.2018 г. составляет 328 000 рублей.

Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы на 11.09.2018г. составляет 15 997,22 руб.

Ссылаясь на указанное, Глустенков И.В. просил суд взыскать с Ассоциации КМ СРО АУ «Единство» задолженность по заработной плате за период с 1 января по 06 сентября 2018 г. в размере 328 000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы на 11 сентября 2018г. - 15 997,22 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить представитель Ассоциации «Краснодарская региональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Единство».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене правильного судебного решения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ в качестве оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является не только заключенный в установленном порядке трудовой договор, но и фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом для трудовых отношений характерна подробная их регламентация в локальных нормативных актах работодателя (приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что обстоятельства заключения между Глустенковым И.В. и ответчиком Ассоциацией КМ СРО АУ «Единство» в лице президента С. трудового договора №01/2904-ТДА-16 от 29.04.2016г., и издания приказа № 01/2904-Л от 29.04.2016г. о приеме Глустенкова И.В. на работу на должность председателя совета Ассоциации с окладом 10000 рублей в месяц, являются установленными. (л.д.12).

Соглашением № 01/3006-С-16 от 30.06.2016г. об изменении п. 7.1 трудового договора №01/2904-ТДА-16 с 1 июля 2016 г. ежемесячный оклад работнику установлен в размере 50000 руб. (л.д.13).

Штатным расписанием № 01/3103Ш от 31.03.2017г. тарифная ставка (оклад) Председателя совета Ассоциации установлена в размере 50000 руб.(л.д.17,18)

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Справкой Межрегионального филиала подтверждается, что размер задолженности по заработной плате на 06.09.2018 г. перед Глустенковым И.В. составляет 328 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Единство» в пользу Глустенкова И.В. задолженности по заработной плате за период с января по август 2018 г. включительно в размере 328000 рублей, исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела, в частности, из отзыва на исковое заявление Глустенкова И.В., которое судебная коллегия считает возможным принять во внимание, поскольку заявитель жалобы ссылается в своей жалобе на этот отзыв, усматривается, что Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» является некоммерческой корпоративной организацией, имеет один Филиал на территории Российской Федерации: Межрегиональный Филиал Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», с местом нахождения <адрес>

Управление филиалом осуществлялось директором филиала в пределах его полномочий, переданных Президентом Ассоциации в соответствии с настоящим Положением и доверенностью.

Директор филиала Д. осуществлял свою деятельность до 27.10.2017 г. на основании доверенности, выданной Президентом Ассоциации.

Президентом Ассоциации доверенность на имя Д. отменена 27 октября 2017 г.

Между тем, до отмены доверенности Д., являясь директором филиала, был вправе осуществлять деятельность, в соответствии с переданными ему полномочиями.

Материалами дела подтверждено, что Глустенков И.В. состоял в трудовых отношениях с Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство», в должности председателя Совета Ассоциации.

Указанное подтверждается приказом Президента Ассоциации Селиверстова А.Б. от 31 марта 2017 г. № 01/3103-II о введении в действие нового штатного расписания, и признании утратившим силу прежнего штатного расписания.

Согласно штатному расписанию структурное подразделение Межрегиональный филиал Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» состоит, в том числе из председателя Совета Ассоциации, с окладом 50000 руб., вице-президента Ассоциации, с окладом 30 000 руб. и т.д. Приказ и штатное расписание подписаны Президентом Ассоциации Селиверстовым А.Б.

В приложении к штатному расписанию указаны в качестве Председателя Совета Ассоциации Глустенков И.В., с окладом 50 000 руб., в качестве вице-президента Ассоциации Д., с окладом 30000 руб.

В апелляционной жалобе, подписанной Президентом Ассоциации С. имеется ссылка на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2-5093/2018, которым установлено, что Глустенков И.В. на 9 октября 2017 г. являлся работником Межрегионального филиала Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», занимая должность Председателя Совета Ассоциации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (статья 61 ГПК РФ).

Сторонами по указанному делу являлись Глустенков И.В. и Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Поэтому судебная коллегия считает, что обстоятельства, о том, что Глустенков И.В. являлся работником ответчика, установлены указанным выше решением, и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Уведомление работодателя, поступившее в адрес истца о предстоящем расторжении трудового договора № 01/2904-ТДА-16 от 29.04.2016г. в связи с ликвидацией межрегионального филиала Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» г.Тольятти, также подтверждает трудовые отношения Глустенкова И.В. с ответчиком.

Кроме того, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что Глустенков И.В. является работником ответчика.

Размер задолженности Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» по заработной плате перед Глустенковым И.В. подтвержден справкой, подписанной Д.

Судебная коллегия считает достоверным указанное доказательство, несмотря на то, что у Д. отозвана доверенность. Ответчиком, не представлено опровержение информации, содержащейся в указанной справке, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В период с января 2018г. по август 2018 года, выплата заработной платы за выполняемую работу истцу не производилась, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 06.09.2018г. составляет 328 000 рублей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд первой инстанции проверил предоставленный истцом расчет задолженности процентов за задержку заработной платы, признал его арифметически верным, составленном в соответствии со ст. 236 ТК РФ, и приняв во внимание отсутствие возражений ответчика обоснованно взыскал в пользу Глустенкова И.В. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в сумме 15 997 рублей 22 копейки. Возражений относительно размера процентов за задержку выплаты заработной платы апелляционная жалоба не содержит.

Также обоснованно удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена Д. и Глустенковым И.В. в нарушение закона, устава и внутренних документов Ассоциации, без соответствующего одобрения Собрания членов Асоциации, Совета Ассоциации, и что указанные лица знали о том, что их действия на момент их совершения не отвечали интересам Ассоциации, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в жалобе не указано, о какой сделке идет речь. К тому же при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривалось и не оспаривается, что Глустенков И.В. состоял в трудовых отношениях с Ассоциацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Единство» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи