Решение по делу № 33-1959/2021 от 16.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-002961-36                                                  33-1959/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                    15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                                        Бредихиной В.Н., Фокина А.Н.,

при секретаре                         Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жариновой Ирины Геннадьевны к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о прекращении ипотеки и встречному иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Жариновой Ирине Геннадьевне о признании недействительным технического плана здания, исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости о постановке на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Белгородская ипотечная корпорация»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.01.2021

    Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя АО «Белгородская ипотечная корпорация» Дорошенко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Юреня Н.Н., представляющего интересы Жариновой И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Жаринова И.Г. (покупатель) и ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» (продавец) 25.10.2012 заключили договор купли-продажи земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 855 000,00 руб.

По условиям указанного договора покупатель в течение пяти дней со дня заключения договора уплачивает продавцу часть цены участка в сумме 25000,00 руб. и обязуется принять участие в инвестировании строительства инженерных сетей в размере 95000,00 руб.

На оплату оставшейся части цены участка в сумме 830 000,00 руб. покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на пять лет до 25.10.2017. По истечении срока отсрочки долг оставшейся части цены участка прощается в соответствии со статьей 415 ГК РФ если покупатель в течение пяти лет со дня подписания договора купли-продажи земельного участка построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности.

Покупатель согласно пункту 3.2.4 договора взял на себя обязательства в течение 5 лет со дня государственной регистрации права собственности на земельный участок, построить на нём жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и в установленном порядке оформить на дом право собственности. Подключить построенный на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом.

В соответствии с пунктом 5.5 указанного договора за нарушение срока строительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом, указанного в пункте 3.2.4 договора, покупатель уплачивает продавцу проценты на оставшуюся часть цены участка в размере учетной ставки банковского процента на момент предъявления требований за период с даты государственной регистрации права собственности на участок до момента оплаты оставшейся части цены участка.

По положению пункта 5.6 договора за нарушение срока подключения жилого дома к инженерным сетям покупатель уплачивает продавцу штраф в размере, равном разности между величиной затрат на строительство инженерных сетей, указанной в абз.2 пункта 4.1 договора и суммой, фактически уплаченной покупателем согласно п.4.2 договора.

С момента передачи земельного участка покупателю и до его полной оплаты, данный земельный участок признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязанности по оплате цены участка (п.2.4 договора, п. 5 ст. 488 ГК РФ).

После заключения договора Жаринова И.Г. оплатила 25 000,00 руб. в счет стоимости земельного участка и 95 000,00 руб. в счет стоимости подведения инженерных коммуникаций и инженерных сетей.

Жаринова И.Г. обратилась в суд с иском к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о прекращении ипотеки, в обоснование сослалась на то, что во исполнение обязательств, взятых на себя договором купли-продажи от 25.10.2012 ею на принадлежащем земельном участке построен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и 14.10.2016 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, в связи с чем она обращала в АО «Белгородская ипотечная корпорация» с просьбой о снятии наложенного на земельный участок обременения в виде ипотеки. АО «Белгородская ипотечная корпорация» отказало в снятии указанного обременения со ссылкой на то, что построенный ею жилой дом не пригоден для проживания. Просит прекратить регистрационную запись об ипотеке № в силу закона в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

АО «Белгородская ипотечная корпорация» обратилось к Жариновой И.Г со встречными исковыми требованиями о признании недействительным технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о постановке на государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости и регистрации права собственности за Жариновой И.Г. на указанный объект недвижимости и просило взыскать с Жариновой И.Г. судебные расходы в размере 12 000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.01.2021 иск Жариновой И.Г. к АО «Белгородская ипотечная корпорация» удовлетворен. Принято решение о погашении записи регистрации № об ограничении права в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» в Едином государственном реестре недвижимости в на земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречного иска АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Жариновой И.Г. о признании недействительным технического плана здания, исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости и постановке на государственный кадастровый учет, а также взыскания судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе АО «Белгородская ипотечная корпорация», выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на незаконность решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку заключению экспертов ООО «Академия проектов», опровергнутому рецензией бюро независимой оценки и экспертизы, поэтому просит его отменить и принять новое, которым отказать Жариновой И.Г. в удовлетворении иска и удовлетворить заявленные требования ОА «БИК».

Представитель АО «Белгородская ипотечная корпорация» Дорошенко А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска Жариновой И.Г. отказать, иск АО «БИК» удовлетворить. Жаринова И.Г., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – заказным письмом с уведомлением (отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения), в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Юреня Н.Н., полагавшего решение законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе и заключению экспертов ООО «Академия проектов», руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Жаринова И.Г. во исполнение своих обязательств на приобретенном по договору купли-продажи от 25.10.2012 земельном участке построила жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и в установленном порядке на него оформила право собственности в сроки, предусмотренные договором, то есть взятые на себя обязательства по договору были ею исполнены, что является основанием для снятия обременений на земельный участок.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не вызывают сомнений в их правильности и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ч.2 данной статьи).

По положению статьи 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитора должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом «Об ипотеки».

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по согласованию сторон с момента передачи земельного участка покупателю и до его полной оплаты, данный земельный участок находится в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязанности по оплате, данные условия содержатся в пункте 5 акта приема-передачи земельного участка от 25.10.2012 и пункте 2.4 договора купли-продажи от 25.10.2012.

По условиям договора залог прекращается в случае полной оплаты покупателем стоимости земельного участка. По истечении срока отсрочки долг оставшейся части цены участка прощается в соответствии со статьей 415 ГК РФ если покупатель в течение пяти лет со дня подписания договора купли-продажи земельного участка построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности (п.2.5 договора).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес> за Жариновой И.Г. зарегистрировано 14.10.2016 (т. 1 л.д.37-39,204-211).

С учетом чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жариновой И.Г. во исполнение своих обязательств на спорном земельном участке был построен жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и в установленном порядке на него оформлено право собственности в сроки, предусмотренные договором, то есть последней были исполнены взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 25.10.2012.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №20-16 от 27.11.2020, строение, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым домом. Строение в целом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Давая оценку данному экспертному заключению, суд правильно указал, что заключение экспертов выполнено лицом, обладающим специальными познаниями необходимыми для его проведения (в области строительства и экспертной деятельности), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения логичны, научно обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, согласуются с обстоятельствами настоящего дела и иными доказательствами по делу. Выявленные в ходе осмотра спорного дома и приведенные в заключении экспертов недостатки, не свидетельствует о невозможности его эксплуатации и проживания в нем, а также утраты статуса жилого дома.

Следует отметить, что строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя АО «БИК». При принятии результатов экспертизы судом ему дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным в статье 67, 86,187 ГПК РФ.

Согласно указанному заключению строение имеет внутреннюю систему водоснабжения с подключением к индивидуальному источнику водоснабжения, имеет внутреннюю систему канализации, подключенную к наружной системе канализации, систему отопления в виде настенных электрических обогревателей, подключено к наружным сетям электроснабжения, внутренние сети электроснабжения выполнены от распределительного щитка, имеется сеть освещения и розеточная сеть. Все приведенные инженерные коммуникации находятся в работоспособном состоянии. Указанные обстоятельства, также свидетельствуют о том, что построенное истцом строение используется для проживания, то есть является жилым домом.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несогласие с указанным заключением, её автор приводит выводы, изложенные в рецензии, подготовленной Бюро независимой оценки и экспертизы, на заключение строительно-технической экспертизы №20-16 от 27.11.2020. Вместе с тем гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, содержащей субъективную оценку действий экспертов и выводов, изложенных в заключении, и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не привлекался судом к участию в деле, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом рецензирование заключения от 27.11.2020 производилось без участия экспертов, которые не имели возможности представить свои возражения и более того анализ экспертного заключения в силу статей 55, 67, 86,187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Как следует из материалов дела, представитель АО «БИК», ссылаясь на несогласие с заключением строительно-технической экспертизы №20-16 от 27.11.2020, назначенной судом по ходатайству АО «БИК и проведенной ООО «Академия проектов», заявляя ходатайство о назначении на основании статьи 87 ГПК РФ повторной экспертизы, воспользовался данным своим правом лишь формально, поскольку представив рецензию на заключение экспертизы, своей позиции о наличии в экспертном заключении грубых процессуальных ошибок, несоответствии заключения принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, необоснованность выводов эксперта не привел, не обосновал в чем конкретно заключаются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, судебно-экспертное учреждение не предложил, оплату стоимости экспертизы не произвел. Ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод в решении районного суда о том, что Жариновой И.Г. необоснованно было отказано АО «БИК» в отмене обременения (ипотека в силу закона) на земельный участок, поскольку условия договора купли-продажи земельного участка, заключенного с АО «БИК» 25.10.2012 ею исполнены, и ее требования о прекращении ограничения права в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Что касается встречных требований АО «Белгородская ипотечная корпорация» о признании недействительными технического плана здания и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о постановке объекта на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом за Жариновой И.Г., то суд с учетом приведенных обстоятельств обоснованно отказал в их удовлетворении. Утверждения в обоснование заявленных встречных требований АО «БИК», и вновь приведенные в апелляционной жалобе о том, что на земельном участке Жариновой И.Г. построено строение, непригодное для проживания и жилым домом не является, а право собственности на него зарегистрировано формально, доказательственно не подтверждено. В связи с чем, доводы автора апелляционной жалобы о недействительности технического плана со ссылками на положения Закона о государственном кадастре недвижимости, нормы жилищного законодательства и технических требований к индивидуальному жилому дому, при отсутствии доказательств, являются его собственным рассуждением. В 2016 году на спорный объект зарегистрировано право как на деревянный двухэтажный жилой дом и с этого времени АО «БИК» требований к застройщику о несоблюдении условий договора относительно строительства объекта, несоответствующего статусу жилого дома, пригодного для проживания, не предъявляло, как и в период его возведения.

Следует отметить, что условиями договора купли-продажи земельного участка, заключенного 25.10.2012 АО «БИК» и Жариновой И.Г., не оговаривалась площадь дома, его тип, вид, используемые строительные материалы, благоустроенность, качественные и другие показатели. Жилой дом должен быть пригодным для постоянного проживания, и в установленном порядке на него оформлено право собственности, что Жариновой И.Г. выполнено и нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции и правильность судебного решения.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам, изложенным в судебном акте, достаточно полно изложены в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства, доказательства их подтверждающие и нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к изложению своей оценки обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с указанной оценкой, основанному на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, и в силу статьи 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки утверждению в жалобе нарушений норм материального права, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не установлено, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.01.2021 по гражданскому делу по иску Жариновой Ирины Геннадьевны к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о прекращении ипотеки и встречному иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Жариновой Ирине Геннадьевне о признании недействительным технического плана здания, исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости о постановке на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Белгородская ипотечная корпорация» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

    Мотивированный текст изготовлен: 22.04.2021

Председательствующий

Судьи